Startseite » Meinungen » Baumpflanzungsprogramme: Ich schlage ihnen vor, ihre Programme einzustellen

Baumpflanzungsprogramme: Ich schlage ihnen vor, ihre Programme einzustellen

  • von

In der letzten Woche habe ich Anfragen von Leuten erhalten, die Baumpflanzungsprogramme durchführen und meine Hilfe in Anspruch nehmen wollen. Ich schlage ihnen vor, ihre Programme einzustellen. Hier werde ich erklären, warum:


Etwas Kontext: Vor ein paar Wochen hat ein Team, dem ich angehöre, eine Arbeit veröffentlicht, die das Scheitern langfristiger Anbauprogramme in Indien belegt https://nature.com/articles/s41893-021-00761-z oder frei zugänglich: https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/224412/ColemanEtAl2021-combined.pdf?sequence=1


Dies schließt sich an ein früheres Papier an, in dem einige der üblichen Mängel von Baumpflanzungsprogrammen im Allgemeinen erörtert wurden: https://cedarhimalaya.org/images/Fleischman%20etal%202020%20PitfallsofTreePlantingShowWhyWeNeedPeople-CenteredNaturalClimateSolutions.pdf


Diese Arbeit hat in der Presse einige Aufmerksamkeit erregt, und es scheint, als hätten die Leute, die mich kontaktiert haben, alle denselben ausgezeichneten Artikel von @BenjiSJones


Die Leute, die mich kontaktiert haben, sitzen in Kalifornien und scheinen Geschäftsleute aus dem Silicon Valley zu sein, die von der Idee begeistert sind, Bäume zu pflanzen, um das Klima zu verbessern. Ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass sie ehrlich sind und es gut meinen.


Beide haben webbasierte Unternehmen gegründet, die man für das Pflanzen von Bäumen bezahlen kann. Die Websites weisen einige Gemeinsamkeiten auf. Erstens verweisen beide eindeutig und direkt auf die Arbeit von @CrowtherLab, die sich mit einer Billion Bäumen befasst und sie inspiriert hat.


Dies geschieht trotz der ernsthaften Zweifel an der wissenschaftlichen Gültigkeit der Idee der Billionen von Bäumen https://science.org/doi/10.1126/science.aay7976 und steht auch im Widerspruch zu den späteren öffentlichen Erklärungen von Bastin & Crowther.


Aber es stimmt mit ihren ersten Presseinterviews überein. Bastin, Crowther und ihre Mitautoren haben noch eine Menge Arbeit vor sich, um die Auswirkungen ihrer übertriebenen anfänglichen Behauptungen (die sie inzwischen dementiert haben, auch in dem oben verlinkten Vox-Artikel) rückgängig zu machen


Zweitens werden auf beiden Websites andere zweifelhafte Behauptungen über das Pflanzen von Bäumen aufgestellt. So wird zum Beispiel behauptet, dass die Anpflanzung von mehr Bäumen den Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre erhöht.


Das stimmt nicht wirklich – obwohl der Sauerstoff durch die Bäume zirkuliert, sind Bäume und Wälder nicht wirklich eine Netto-Sauerstoffquelle (weil ihre Zersetzung ungefähr die gleiche Menge an Sauerstoff verbraucht, die sie erzeugen), und außerdem besteht für den Planeten keine Gefahr, dass ihm der Sauerstoff ausgeht…


Drittens wird auf beiden Seiten das Pflanzen von Bäumen als Möglichkeit zum Ausgleich persönlicher Kohlenstoffemissionen verkauft. In meinem Fachgebiet wird viel über die Gültigkeit dieser Art von Kompensationen diskutiert, zu viel für Twitter, aber ein paar Schlüsselprobleme sind:


  1. Die veränderte Landnutzung ist bereits eine wichtige Quelle für Kohlenstoffemissionen. Der beste Weg, sich vorzustellen, dass Wälder neuen Kohlenstoff absorbieren, ist, dies als Ausgleich für Kohlenstoffemissionen zu betrachten, die durch die Zerstörung von Wäldern in der Vergangenheit verloren gegangen sind.
  2. Außerdem gibt es auf der Erde nicht genug Platz für natürliche Ökosysteme, um mehr als einen kleinen Teil der Emissionen aus fossilen Brennstoffen zu absorbieren.
  3. Bäume, die heute gepflanzt werden, werden in Zukunft Kohlenstoff absorbieren. Ihre heutigen Emissionen heizen den Planeten schon heute auf.
  4. Baumpflanzungsprojekte scheitern oft. Wenn Sie also Bäume pflanzen, anstatt Ihre Emissionen zu reduzieren, tun Sie vielleicht gar nichts.

Ein Projekt, dessen Ziel es ist, eine bestimmte Anzahl von Bäumen zu pflanzen, ist besonders anfällig für Misserfolge, weil es die falschen Dinge zählt.


Wenn das Ziel darin besteht, Emissionen zu absorbieren, sollten wir den Kohlenstoff zählen, nicht die Bäume. Ein paar kleine große absorbieren mehr Kohlenstoff als ein Haufen kleiner Bäume.


Wenn wir Bäume mit dem Ziel der Kohlenstoffaufnahme oder der Wiederherstellung des Waldes pflanzen, versuchen wir nicht, die Anzahl der Bäume zu maximieren. Wir versuchen, die langfristige Kohlenstoffaufnahme zu maximieren, und das kann tatsächlich bedeuten, dass wir im Vorfeld weniger Bäume pflanzen


Wenn wir uns auf die Anzahl der Bäume konzentrieren, verlieren wir außerdem die Beziehungen aus den Augen, die die langfristige Nachhaltigkeit der Wälder unterstützen. Profitieren die Menschen, die in der Nähe der Bäume leben, von ihnen? Können sie Entscheidungen über sie treffen? Wird der Standort auch in einem sich erwärmenden Klima Bäume tragen?


Wenn das Ziel des Unternehmens darin besteht, eine bestimmte Anzahl von Bäumen zu pflanzen, ist es unwahrscheinlich, dass es auf den breiteren Kontext achtet, der das langfristige Wachstum der Bäume unterstützt.


Wenn der Schwerpunkt auf der Anzahl der Bäume liegt und nicht etwa auf dem Wohlergehen der Menschen, die die Bäume pflanzen, auf dem in ihnen gespeicherten Kohlenstoff oder auf der Artenvielfalt, die sie fördern, ist das für mich ein Zeichen dafür, dass das Baumzuchtprojekt nicht gut durchdacht ist. Ich kann solche Projekte weder unterstützen noch beraten.


Was ist stattdessen zu tun? Es gibt viele Organisationen auf der Welt, die sich für eine bessere Landbewirtschaftung auf lokaler Ebene einsetzen, so dass beide Seiten davon profitieren können. Mehr Kohlenstoff, mehr Artenvielfalt und mehr menschliches Wohlbefinden. Oftmals sind die wichtigsten Maßnahmen nicht einmal biophysikalischer Natur


So kann es vorkommen, dass bessere Ergebnisse bei der Wiederherstellung von Wäldern das Ergebnis einer Landreform und nicht der Verteilung von Setzlingen sind.


Vielleicht eignet sich das nicht für einen netten Marketingslogan, aber ich hoffe, dass sich diese Bemühungen in diese Richtung bewegen. Was sie jetzt tun, scheint bestenfalls Zeit- und Geldverschwendung und schlimmstenfalls gefährlicher Greenwash zu sein.


Ich möchte nur hinzufügen, dass viele dieser guten Programme auch Bäume pflanzen. Bäume zu pflanzen ist wunderbar. Der richtige Baum am richtigen Ort bringt viele Vorteile mit sich. Aber der falsche Baum am falschen Ort ist schädlich. Wir sollten uns auf unsere Gesamtziele konzentrieren, nicht auf die Anzahl der Bäume, die wir pflanzen.


Und wenn man Bäume pflanzt, hat man nicht das Recht, den Rest des Tages fossile Brennstoffe zu verbrennen.

Quellen/Original/Links:
https://twitter.com/ForrestFleisch1/status/1444008823350603780

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Umweltwissenschaftler
Forrest Fleischman

Forrest Fleischman

Ich bin außerordentlicher Professor in der Abteilung für Forstressourcen an der Universität von Minnesota, wo ich mich in Forschung und Lehre auf die Politik der natürlichen Ressourcen, Politik und Governance konzentriere. Meine Forschung und Lehre werden von meiner Überzeugung geleitet, dass die Lösung von Umweltproblemen ein besseres Verständnis der menschlichen Organisation erfordert. Zu diesem Zweck… Weiterlesen »Forrest Fleischman