Startseite » Meinungen » Big Oil verklagt Länder, um Klimaschutzmaßnahmen zu blockieren

Big Oil verklagt Länder, um Klimaschutzmaßnahmen zu blockieren

9 Juni, 2022
  • von

Öl- und Gasinvestoren nutzen ein wenig bekanntes rechtliches Instrument, um erfolgreich zu argumentieren, dass die Klimapolitik ihre Gewinne schmälert.

Investoren in fossile Brennstoffe greifen als Reaktion auf die Bemühungen zur Begrenzung der globalen Erwärmung zu einer gewagten neuen rechtlichen Taktik: Sie wenden sich an private internationale Gerichtshöfe, um zu argumentieren, dass die Klimapolitik unrechtmäßig ihre Gewinne schmälert und sie deshalb entschädigt werden müssen. Jetzt versuchen die Regierungen herauszufinden, wie sie nicht auf Milliarden verklagt werden können, wenn sie klimapolitische Maßnahmen ergreifen.

Diese als “Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren” bezeichneten Klagen könnten die Fähigkeit der Länder, Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen, einschränken. Nehmen wir diesen Fall aus dem Jahr 2017: Nicolas Hulot, der damalige französische Umweltminister, entwarf ein Gesetz, das die Förderung fossiler Brennstoffe im Land bis 2040 beenden sollte. Daraufhin drohte Vermilion, ein kanadisches Öl- und Gasunternehmen, die französische Regierung auf der Grundlage einer solchen Regelung zu verklagen. Schließlich wurde das französische Gesetz abgeschwächt, so dass auch nach 2040 neue Öl- und Gasexplorationen möglich sind.

Wenn diese Klagen vorankommen, kommen die Ergebnisse in der Regel den Öl- und Gasinteressen zugute. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht über Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren (ISDS) ergab, dass die Investoren fossiler Brennstoffe in 72 Prozent der Fälle als Sieger aus den Verfahren hervorgingen und im Durchschnitt 600 Millionen Dollar an Entschädigung erhielten.

Einem im letzten Monat in Science veröffentlichten Artikel zufolge könnte es bald mehr ISDS-Klagen geben. Der Grund dafür ist der Vertrag über die Energiecharta (ECT), ein 30 Jahre altes internationales Energieabkommen, das von 50 Ländern, vor allem in Europa, ratifiziert worden ist. Der Vertrag fordert eine “faire und gerechte Behandlung” von Investoren und die “Zahlung einer unverzüglichen, angemessenen und wirksamen Entschädigung” für den Fall, dass Regierungen ihr Vermögen übernehmen – Klauseln, die Investoren in fossile Brennstoffe nutzen könnten, um mit ISDS-Klagen gegen neue Klimavorschriften zu drohen.

In Europa wird derzeit darüber diskutiert, den ECT zu “modernisieren”, um den Klimazielen Rechnung zu tragen. Kürzlich gab Pascal Canfin, Vorsitzender des Umweltausschusses des Europäischen Parlaments, jedoch bekannt, dass die Verhandlungen nicht produktiv waren und dass das ECT wahrscheinlich “weiterhin von Investoren genutzt werden wird, um Staaten zu verklagen, die Klimaschutzmaßnahmen ergreifen”. Canfin fordert nun alle Länder der Europäischen Union auf, einen “koordinierten Ausstieg” aus dem Vertrag vorzunehmen.

Laura Létourneau-Tremblay, Doktorandin an der Universität Oslo, die sich mit internationalem Investitionsrecht befasst, erklärte, dass, wenn Staaten aufgrund von ISDS-Bestimmungen Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, für die Abkehr von fossilen Brennstoffen entschädigen müssen, dies “Regierungen daran hindern könnte, ehrgeizige Klimamaßnahmen zu ergreifen… [Es gibt] echte Bedenken, ob der ECT mit der Netto-Null-Energiewende vereinbar ist.”

Das Potenzial für ISDS-Verfahren gegen fossile Brennstoffe ist auch in US-Handelsabkommen enthalten. Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) beispielsweise enthält Bestimmungen zur “fairen und gerechten Behandlung” ausländischer Investitionen, die dazu verwendet werden könnten, ehrgeizige Klimaprogramme zu vereiteln.

Diese Strategie wird bereits als Reaktion auf einige der größten Klimasiege der Vereinigten Staaten in jüngster Zeit angewandt. Nachdem Präsident Joe Biden an seinem ersten Tag im Amt die Genehmigung für die umstrittene Keystone XL-Ölpipeline widerrufen hatte, verklagte TC Energy, das kanadische Unternehmen hinter dem Projekt, die US-Regierung. Unter Berufung auf die “Verantwortung gegenüber unseren Aktionären, die durch den Widerruf der Genehmigung entstandenen Verluste auszugleichen”, forderte das Unternehmen 15 Milliarden Dollar Schadenersatz.

Die Angelegenheit ist so dringlich geworden, dass die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), eine zwischenstaatliche Organisation, die sich hauptsächlich aus Ländern mit hohem Einkommen zusammensetzt und sich mit Handel und Wirtschaft befasst, am 10. Mai eine Konferenz abhielt, um “die überragende Bedeutung der Bewältigung der Klimakrise” zu erörtern.

“Rechtsstreitigkeiten Terrorismus”

ISDS-Klauseln wurden erstmals in den 1980er und 1990er Jahren in internationale Verträge aufgenommen. Historisch gesehen bestand das Hauptziel von Verträgen mit ISDS-Klauseln darin, die wirtschaftlichen Interessen ausländischer Investoren zu schützen, erklärte Ladan Mehranvar, ein Rechtsforscher am Columbia Center on Sustainable Investment der Columbia University. Daher, so Mehranvar, “waren sie nie dazu gedacht, die Klima- oder Menschenrechtsverpflichtungen eines Staates gegenüber anderen Rechteinhabern zu fördern.”

Im Rahmen der ISDS-Bestimmungen wird die Angelegenheit bei Streitigkeiten zwischen ausländischen Investoren und den Ländern, in denen sie Investitionen tätigen, vor ein Schiedsgericht gebracht, bei dem es sich um ein Gremium von Richtern handelt, die von den beteiligten Parteien gemeinsam ausgewählt werden.

Experten haben die mangelnde Transparenz solcher internationalen Schiedsgerichte kritisiert. Silvia Steininger, wissenschaftliche Mitarbeiterin im Bereich Völkerrecht und Schiedsgerichtsbarkeit am Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, erklärte, dass die Möglichkeit für Betroffene wie lokale Gemeinschaften, in solchen Fällen als Zeugen aufzutreten, “sehr begrenzt ist und oft verweigert wird”. Außerdem können die Parteien eines jeden Falles beschließen, die Ergebnisse des Schiedsverfahrens unter Verschluss zu halten, was die öffentliche Kontrolle und Rechenschaftspflicht weiter einschränkt.

Auch der Hintergrund der Personen, die in der Regel als Richter in diesen Dreier-Schiedsgerichten fungieren, gibt Anlass zur Sorge. “Schiedsgerichtsbarkeit ist eine sehr lukrative Praxis”, sagte Steininger und wies darauf hin, dass es sich bei den Schiedsrichtern in der Regel um “private Wirtschaftsanwälte handelt, deren Sozialisation wirtschaftlichen Interessen Vorrang vor anderen öffentlichen Belangen wie Menschenrechten oder der Umwelt einräumt.”

Dieser Umstand, so Steininger, habe dazu geführt, dass “eine elitäre Gruppe von etwa 50 Schiedsrichtern regelmäßig zu den meisten Fällen ernannt wird”.

Die Entscheidungen dieser Schiedsgerichte sind endgültig – es gibt keine Möglichkeit der Berufung.

Mit anderen Worten: ISDS-Bestimmungen ermöglichen es ausländischen Unternehmen, lokale Gerichte zu umgehen, die sie für die Einhaltung lokaler Gesetze und Vorschriften zur Rechenschaft ziehen können, und stattdessen Regierungen vor internationalen Schiedsgerichten zu verklagen, wo sie ein Mitspracherecht bei der Auswahl der Richter haben und nicht an lokale Gesetze gebunden sind. Regierungen hingegen können ausländische Unternehmen im Rahmen von ISDS nicht verklagen – sie können nur Gegenklagen gegen sie erheben.

Kein Wunder also, dass die Androhung von ISDS-Klagen zu dem geführt hat, was routinemäßig als “regulatory chill” bezeichnet wird. Die Regierungen scheuen davor zurück, Gesetze zu ändern oder ausländischen Unternehmen neue Vorschriften aufzuerlegen, wenn die Möglichkeit teurer Gerichtsverfahren und hoher Auszahlungen besteht. Joseph Stiglitz, Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger, hat diesen Zustand als “Prozessterrorismus” bezeichnet.

“Die Bedrohung durch solche sehr teuren Schiedsverfahren, einschließlich möglicher Schadensersatzzahlungen in Höhe von Millionen oder sogar Milliarden von US-Dollar, schränkt den politischen Spielraum der Gastländer ein, Vorschriften zu erlassen oder Gesetze zu ändern, die sich auf die Investitionstätigkeit auswirken könnten”, so Steininger. “Die Regierungen haben so viel Angst, dass ausländische Investoren sie vor einem Schiedsgericht verklagen könnten, dass sie beschließen, keine politischen Änderungen vorzunehmen, selbst wenn diese notwendig wären, um die Menschenrechte oder die Umwelt zu schützen.”

In einem kürzlich erschienenen Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen wurden solche Realitäten anerkannt und insbesondere darauf hingewiesen, wie Unternehmen, die fossile Brennstoffe verwenden, ISDS nutzen, um “nationale Gesetze zu blockieren, die darauf abzielen, die Nutzung ihrer Anlagen schrittweise einzustellen.”

Seit Jahren bereiten ISDS-Klauseln Ländern auf der ganzen Welt große Probleme. In Australien fand Wikileaks heraus, dass ISDS-Klauseln es ausländischen Unternehmen ermöglichen, von der Regierung eine Entschädigung für die Verabschiedung von Maßnahmen in Bezug auf die öffentliche Gesundheit, die Umwelt und andere Angelegenheiten zu verlangen. In Pakistan kostete eine ISDS-Klage aus dem Jahr 2019 wegen eines “Sonderangebots” für ein Bergbauunternehmen, das mit Vorwürfen von Schmiergeldern und Bestechung belastet war, das Land 5,8 Milliarden Dollar, und das in einer Zeit großer wirtschaftlicher Not und landesweiter Streiks.

Progressive Gesetzgeber, darunter Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) und Bernie Sanders (Ind.-Vt.) setzen sich seit langem gegen ISDS-Bestimmungen in amerikanischen Handelsabkommen ein. In einem Brief an einen US-Handelsvertreter aus dem Jahr 2017 schrieb Warren, dass ISDS-Bestimmungen “multinationalen Konzernen besondere Rechte geben, um amerikanische Gesetze vor Unternehmensgerichten anzufechten… ein Freifahrtschein, um unsere Regeln zu ignorieren und unsere Gerichte zu umgehen”.

Sanders verwies unterdessen auf Beispiele für den Schaden, den die ISDS-Klauseln während der Debatte über die Transpazifische Partnerschaft (TPP), ein von der Obama-Regierung vorangetriebenes multilaterales Handelsabkommen, angerichtet haben. Dazu gehörten der Tabakriese Philip Morris, der Uruguay im Rahmen von ISDS wegen der Kennzeichnungsvorschriften für Zigaretten verklagte, und Veolia, ein französisches transnationales Unternehmen, das Ägypten unter anderem wegen der Erhöhung der Mindestlöhne für Arbeiter verklagte.

Der Fall gegen Uruguay war so lächerlich, dass er in einer Folge von John Olivers Last Week Tonight thematisiert wurde, in der er eine anthropomorphe Karikatur “Jeff die kranke Lunge” vorstellte, um den Tabakkonzern zu vertreten. Die Sendung brachte den Cartoon sogar auf Plakatwänden in Uruguay.

Die ISDS-Bestimmungen in der Transpazifischen Partnerschaft spielten eine Schlüsselrolle dabei, dass der Kongress die TPP nicht ratifizieren konnte. Die im Handelsabkommen vorgesehene Ausweitung der ISDS-Bestimmungen stieß im gesamten politischen Spektrum auf große Besorgnis. Die Linken lehnten sie ab, weil sie multinationalen Konzernen und ausländischen Investoren zusätzliche Macht verliehen hätte, um die öffentliche Gesundheit und die Umwelt zu schädigen, und die Rechten lehnten die Idee ab, internationalen Gerichten die Möglichkeit zu geben, US-Gesetze aufzuheben.

Später, auf der Wahlkampftour für 2020, sagte Biden den United Steelworkers, dass er gegen die Aufnahme von ISDS-Klauseln in Handelsabkommen sei, da sie es “privaten Unternehmen ermöglichen, die Arbeits-, Gesundheits- und Umweltpolitik anzugreifen”.

Im Laufe der Jahre wurden einige Fortschritte bei der Reform der ISDS-Bestimmungen erzielt. Im Jahr 2018 wurde das NAFTA neu verhandelt, um ISDS-Klauseln zwischen den USA und Kanada zu entfernen, und die Klauseln wurden zwischen den USA und Mexiko reduziert.

Die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht befasst sich derzeit mit der Reform der ISDS-Mechanismen. Bei diesen Diskussionen haben die Delegationen “radikale Änderungen” des derzeitigen Investitionsschiedssystems vorgeschlagen, so Yanwen Zhang, Doktorandin, die am University College London an der Reform des Investitionsrechts arbeitet.

Brasilien schlug beispielsweise die zwischenstaatliche Streitbeilegung als Alternative zum derzeitigen System vor, bei dem private Investoren Regierungen verklagen können, während einige Nichtregierungsorganisationen wie ClientEarth und Public Citizen dafür plädieren, ISDS gänzlich abzuschaffen.

“Es geht nur um den politischen Willen”

ISDS-Bestimmungen sind zu einer Schlüsselwaffe für fossile Brennstoffunternehmen geworden, die im Zeitalter des Klimawandels ihre Produktion steigern oder zumindest Schadensersatz fordern wollen, wenn ihnen dies nicht gestattet wird.

Der amerikanische Öl- und Gasriese Chevron hat sich aktiv für die Aufnahme von ISDS-Bestimmungen in die Handelsabkommen zwischen der EU und den USA eingesetzt, da sie eine abschreckende Wirkung auf den Umweltschutz haben.

Laut einem Bericht des International Institute for Sustainable Development (IISD), einer Denkfabrik, die sich mit Klima und Nachhaltigkeit befasst, ist die Branche der fossilen Brennstoffe mit 20 Prozent aller ISDS-Schiedsverfahren die prozessfreudigste Branche. Und innerhalb der Branche der fossilen Brennstoffe entfallen 92 Prozent der Fälle auf den Öl- und Gassektor.

Die Vorliebe der fossilen Brennstoffindustrie für ISDS-Klagen könnte sich als zunehmend kostspielig erweisen. Das neue Science-Papier zu diesem Thema kommt zu dem Schluss, dass, wenn alle Regierungen Öl- und Gasprojekte gemäß den Netto-Null-Empfehlungen der Internationalen Energieagentur (IEA) vom Mai 2021 stornieren würden, die Staaten weltweit mit einem Gesamtschaden von 60 bis 234 Milliarden Dollar konfrontiert werden könnten.

Die Hauptlast dieser Forderungen könnte auf Länder des globalen Südens wie Mosambik und Guyana fallen, in denen derzeit hochwertige Öl- und Gasprojekte für ausländische Investitionen diskutiert werden. Diese Regelung sei nicht überraschend, so Mehranvar vom Columbia Center on Sustainable Investment, da das ISDS-System so konzipiert sei, dass es zu Gunsten des Kapitals aus dem globalen Norden und gegen die ressourcenreichen und wirtschaftlich benachteiligten Staaten des globalen Südens wirkt”.

Letztlich würden die Steuerzahler die Kosten für solche Klagen tragen. In einem Bericht von Openexp vom Januar 2020 wurde festgestellt, dass, wenn der ISDS-Mechanismus im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union zum Schutz fossiler Brennstoffe bis zum Jahr 2050 eingesetzt würde, dies zu Auszahlungen an fossile Brennstoffe in Höhe von mehr als 1 Billion Dollar führen könnte. Dieser Betrag ist höher als der, der in den nächsten 10 Jahren zur Finanzierung des europäischen Green Deal benötigt wird, der die europäischen Emissionen bis 2030 um 55 Prozent senken soll.

Letztlich könnten ISDS-Bestimmungen in Handelsabkommen wie dem ECT den weltweiten Übergang zu erneuerbaren Energien erheblich verteuern.

Laut einer neuen Studie, die in Nature veröffentlicht wurde, drohen der Öl- und Gasindustrie Verluste in Höhe von 1 Billion Dollar aufgrund von Öl- und Gasreserven, die durch klimabedingte politische Veränderungen verloren gehen. Diese Verluste würden sich wahrscheinlich noch erhöhen, wenn die Staaten ihre Öl- und Gasvorkommen weiter ausbauen – so wie es die Regierung Biden jetzt vorhat, um die Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen zu verringern – und die zusätzlichen gestrandeten Bohranlagen könnten dazu genutzt werden, weitere ISDS-Klagen zu erheben.

Der direkteste Weg für die Regierungen der reichen Nationen, sich nicht in solch teure Klagen zu verstricken, besteht daher darin, den Ausbau fossiler Brennstoffe gar nicht erst zu fördern.

“Die Verzögerung von Klimaschutzmaßnahmen durch die Erteilung neuer Genehmigungen [für den Ausbau von Öl- und Gasvorkommen] erhöht sowohl das Risiko, dass die Erwärmung 1,5 Grad Celsius überschreitet, als auch das Risiko, dass ISDS-Klagen angestrengt werden”, sagte Kyla Tienhaara, kanadische Forschungsprofessorin für Wirtschaft und Umwelt an der Queen’s University in Kanada und Hauptautorin der neuen Science-Studie.

Tienhaara fügte hinzu, dass es “eine ganze Reihe von Maßnahmen gibt, die Regierungen ergreifen könnten”, um Projekte für fossile Brennstoffe zu begrenzen und die Gefahr von ISDS-Klagen zu verringern. Aber, so fügte sie hinzu, am Ende des Tages kommt es nur auf den politischen Willen an”.

Anmerkung des Herausgebers: Diese Geschichte entstand im Rahmen eines Journalistenprogramms am Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht in Heidelberg, Deutschland.

Unsere Nachrichtenorganisation ist auf die Unterstützung der Leser angewiesen, um unseren Journalismus zu fördern. Wenn Ihnen diese Geschichte gefällt, unterstützen Sie bitte unsere Arbeit.


Quellen/Original/Links:
https://www.levernews.com/fossil-fuel-interests-are-suing-countries-for-taking-climate-action-and-winning/

Übersetzung:
https://www.deepl.com/

Journalistin
Rishika Pardikar

Rishika Pardikar

Journalistin. Investigative Forschung zu Rechtsstreitigkeiten über Klima und biologische Vielfalt @MPILHeidelberg.