Startseite » Meinungen » Klimanotstand kommunizieren: Vorstellung, Bewegung, Aktion

Klimanotstand kommunizieren: Vorstellung, Bewegung, Aktion

15 Juli, 2021
  • von

Kommunikation spielt in der Klimapolitik eine überragende Rolle. Wissenschaftler und Befürworter verlassen sich auf Sprache, um den Zusammenbruch des Klimas sichtbar zu machen, sei es, indem sie zukünftige Katastrophen in Daten projizieren oder indem sie unsere zunehmend schlimme Erfahrung der globalen Erwärmung auf die Kosten menschlicher Aktivitäten wie das Verbrennen fossiler Brennstoffe zurückführen. Doch sofern Klimakommunikatoren nicht nur aufklären, sondern auch Wähler davon überzeugen wollen, sich der Klimabewegung anzuschließen, müssen sie mehr tun als nur wissenschaftliche Informationen zu vermitteln. Wie Rhetoriker seit Jahrtausenden wissen, müssen Kommunikatoren an die Vorstellungskraft appellieren und lebendige Bilder verwenden, die viszerale Emotionen hervorrufen, um Menschen zum Handeln zu bewegen. Im Fall der Klimakrise sollten Kommunikatoren den Wählern helfen, einen Komplex von drei spezifischen Emotionen zu fühlen: Angst vor dem Klimazusammenbruch, Empörung darüber, dass mächtige Empörung darüber, dass mächtige Akteure die Verabschiedung einer effektiven Klimapolitik blockieren, und der Wunsch nach einer veränderten Weltwirtschaft. Angst motiviert uns, uns selbst und die Menschen, die wir lieben, zu schützen; Empörung befähigt uns, die Klimakrise als politisches Problem mit klaren Gegnern zu erleben; und Sehnsucht befähigt uns, die Kosten der Dekarbonisierung zu akzeptieren, die von den Vorteilen des Erhalts der lebendigen Welt weit aufgewogen werden.

Um mit der Angst zu beginnen. Alles, was Klimakommunikatoren tun müssen, um ihr Publikum zu erschrecken, ist, die Wahrheit zu sagen. Aber diese Wahrheit sollte sich auf die Art und Weise konzentrieren, wie der Klimawandel unser Leben und das Leben unserer Kinder zerstören wird, und nicht auf die Zerstörung der “Natur”. (1) Weil die “Natur” von der Ideologie der fossilen Brennstoffe als “außerhalb” des menschlichen Lebens stehend gestaltet wird, hat die Vorstellung ihres Zusammenbruchs an sich nicht die Kraft, groß angelegte politische Aktionen zu motivieren. Die Menschen müssen sich vorstellen, dass ihr eigenes Leben oder das Leben ihrer Lieben durch die Klimazerstörung ruiniert wird, bevor die planetarische Notlage für sie persönlich wird.
Nehmen wir zum Beispiel den Punkt, dass eine Erwärmung um 2°C schreckliche Dinge auf der ganzen Welt verursachen wird: zwischen 32 und 80 Millionen Menschen, die aufgrund des Anstiegs des Meeresspiegels aus ihren Häusern geflutet werden; über 400 Millionen Menschen, die nicht genug Wasser zum Trinken haben; über eine Milliarde Menschen ohne die Korallenriffe, auf die sie für ihre Nahrung und ihren Lebensunterhalt angewiesen sind. (2) Während die Wähler diese Fakten (und ähnliche Fakten) kennen müssen, müssen sie sich auch deren Auswirkungen auf ihr eigenes tägliches Leben vorstellen. Klimakommunikatoren können beschreiben, wie es sein wird, wenn das eigene Haus bei jeder Flut überschwemmt wird, immer und immer wieder, und man gezwungen ist, umzuziehen, ob man es sich leisten kann oder nicht. Oder gezwungen zu sein, in schwülen, endlosen Schlangen zu stehen, um bemerkenswert schwere Wasserflaschen an einem öffentlichen Wasserwagen zu füllen, weil Ihre Wasserhähne trocken gelaufen sind. Oder dass der Hunger an Ihren Rippen nagt, während Sie versuchen zu schlafen, weil die Fische, die den Großteil Ihrer Ernährung ausmachten, in Korallenriffen laichten, die inzwischen verschwunden sind. Diese kleineren, lokaleren Erzählungen, die mit eindrucksvollen Bildern vermittelt werden, machen den Klimanotstand greifbar. Die rhetorische Kraft der Klimakommunikation erwächst aus Geschichten wie diesen, die das Leid der Menschen sichtbar machen, vor allem wenn sie in den Kontext des riesigen Ausmaßes der übergreifenden Krise gestellt werden.

Wissenschaftler haben im Allgemeinen nicht auf diese Weise über den Klimawandel gesprochen. Wissenschaftskommunikation ist nicht erzählerisch und umgekehrt. Aber Klimawissenschaftler sind zunehmend bereit, Schriftstellern, Aktivisten und Politikern zu erlauben, eine gefühlsbetonte und literarische Sprache zu verwenden, um die menschlichen Kosten der fossilen Brennstoffe zu beschreiben. (3) Wissenschaftler sollten weiterhin kunstvolle Darstellungen des Klimahorrors unterstützen und ihrerseits einen Rahmen für die Risikokommunikation schaffen, der die Fat-Tail-Effekte verschiedener Erwärmungsgrade einschließt, gerade weil der Schaden durch diese Effekte so verheerend wäre, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens weniger als 95 Prozent beträgt. Viele Jahre lang wurde die sozialwissenschaftliche Forschung als Beweis dafür genommen, dass es kontraproduktiv sei, den Menschen Angst vor dem Klimawandel zu machen, aber in Wirklichkeit argumentiert die ursprüngliche Forschung, dass Angst motivierend sein kann wenn sie durch ein Gefühl der Handlungsfähigkeit ausgeglichen wird.

Der falsche Konsens über Angst in der Klimakommunikation beruhte auf einer unvollständigen Lektüre von Saffron O’Neill und Sophie Nicholson-Cole’s “‘Fear won’t do it’: promoting positive engagement with climate change through visual and iconic representations” (2009). Die Studie, auf der diese Arbeit basiert, stellte fest, dass das Zeigen von dekontextualisierten Bildern der durch den Klimawandel zerstörten Natur an “junge Mütter aus einer benachteiligten Gegend, junge Berufstätige im Alter zwischen 26 und 35 Jahren und High-School-Schüler” (S. 365) die Menschen in diesen speziellen Gruppen letztlich von den menschlichen Ursachen des Klimazusammenbruchs distanzierte und die Bedeutung des Themas Klimawandel für sie insgesamt verringerte. Aus dieser und einer weiteren bildbasierten Umfrage, die mit Teilnehmern durchgeführt wurde, die sich bereits für den Klimawandel engagierten, schlossen O’Neill und Nicholson-Cole, dass “Angst ein ungeeignetes Mittel für die Kommunikation über den Klimawandel sein könnte” (S. 376). Das Papier selbst bietet jedoch eine nuanciertere Schlussfolgerung als diese Vermutung allein, denn es stellt klar, dass Angst nur “auf einer eigenständigen Basis” einen “negativen” Einfluss auf die aktive Auseinandersetzung mit dem Klimawandel hat (ebd. ; meine Hervorhebung), und sie empfiehlt schließlich, dass “dramatische Darstellungen [die den Zuhörern Angst machen sollen] mit solchen kombiniert werden müssen, die es einer Person ermöglichen, ein Gefühl der Verbundenheit mit den Ursachen und Folgen des Klimawandels herzustellen … damit sie die Relevanz des Klimawandels für ihren Wohnort und ihr Leben erkennen kann und sieht, dass es Wege gibt, auf die sie (und andere) positiv reagieren können” (ebd.).

Um den Wählern zu zeigen, wie sie auf die Bedrohung durch die Klimakrise “positiv reagieren” können, sollten Klimakommunikatoren davon absehen, ihre Botschaften mit der Beteuerung abzuschließen, dass es technische Lösungen für die Klimakrise gibt. Diese Beteuerung sagt den Zuhörern nicht, was sie persönlich tun können, um eine politische Koalition zu bilden, die die Regierungen dazu zwingt, eine angemessene Klimapolitik zu verabschieden.
Schlimmer noch, sie suggeriert fälschlicherweise, dass der technische Fortschritt alles zum Guten wenden wird. (4) Kommunikatoren sollten ihre Erzählungen stattdessen abschließen, indem sie Vorschläge für politische Maßnahmen machen, die gemeinsam einen Systemwandel herbeiführen, während sie gleichzeitig anerkennen, dass die Umsetzung dieser Maßnahmen eine Menge emotionalen Mut erfordert, um dem Klimazusammenbruch zu begegnen, sowie den Glauben daran, dass ein Wandel durch die Politik möglich ist und es sich lohnt, dafür zu kämpfen. (5)

Dieses Rezept könnte den Anschein erwecken, dass es Wissenschaftler auf die Untiefen der politischen Lobbyarbeit führt, wo die Autorität der wissenschaftlichen Objektivität auf Grund läuft. Aber es ist einfach so, dass diese Runde des planetarischen Klimawandels durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, was bedeutet, dass die Politik ein Bestandteil des wissenschaftlichen Problems ist. Das Argument, dass Wissenschaftler davon absehen sollten, das organisierte menschliche Verhalten zu diskutieren, das unsere aktuelle globale Erwärmung verursacht, ist ein politischer Trick, um die wissenschaftliche Rechtfertigung für die Dekarbonisierung aus dem Diskurs der Klimabewegung herauszuhalten. Und auf jeden Fall ist jede mögliche Methode der Wissenschaftskommunikation bereits politisiert worden. Selbst die Bemühungen der Klimawissenschaftler, vernünftig und objektiv zu sein, wurden von den Händlern des Zweifels als Waffe eingesetzt. Nehmen Sie zum Beispiel die Leugner-Kampagne, um das Konzept der wissenschaftlichen Unsicherheit zu verzerren. (6) Jahrzehntelang haben die Leugner argumentiert, dass die Klimawissenschaftler zu unsicher über den Klimawandel sind, um die wirtschaftlichen Kosten der Eindämmung zu rechtfertigen. Ihre Behauptungen haben die Öffentlichkeit verwirrt und die Umsetzung der Klimapolitik zumindest zum Teil verzögert, weil die meisten Menschen mit der wissenschaftlichen Bedeutung von “Unsicherheit” weitgehend nicht vertraut sind. Anstatt zu hören, dass Wissenschaftler eine Reihe von Ergebnissen identifiziert haben, die sie mit Zuversicht vorhersagen können, hören die Wähler die Botschaft, dass Klimawissenschaftler unsicher sind, ob der Klimawandel real oder gefährlich ist. Wenn Wissenschaftler also versuchen, unpolitisch zu sein, indem sie sich gegen den Vorwurf des Alarmismus absichern, indem sie die “Ungewissheit” ihrer Forschung hervorheben, suggerieren sie unwissentlich, dass sie sich ihrer eigenen Wissenschaft unsicher sind und verstärken damit die Erzeugung von Zweifeln durch die Leugner. Es gibt keine rein wissenschaftliche Kommunikation in einem sozialen Feld, in dem der Klimawandel politisch umstritten ist. Angesichts dieser Realität können Wissenschaftler ihre Objektivität am besten herstellen, indem sie den politischen Kontext anerkennen, in dem ihre Rede zirkuliert (ironischerweise). Aus diesem Grund zeigt die sozialwissenschaftliche Forschung, dass Wissenschaftler die Autorität ihrer Kommunikation erhöhen können, indem sie ihre Zuhörer gegen denialistische Botschaften “impfen”, bevor sie wissenschaftliche Fakten vermitteln. (7)

Die Impfung funktioniert, weil sie das Gespräch zurück zur Politik und zum menschlichen Handeln bringt. Zu oft stellen Kommunikatoren den Klimawandel als eine körperlose Kraft dar, die wir direkt bekämpfen sollten, während wir in Wirklichkeit die Menschen an der Macht bekämpfen müssen, die die fossile Wirtschaft unterstützen und die Dekarbonisierung blockieren. Der Kampf gegen diese Leute wird am besten durch Empörung angeheizt – die zweite der drei stärksten Emotionen, die durch effektive Klimakommunikation erzeugt werden. Während Klimakommunikatoren versuchen sollten, eine solche Empörung zu erzeugen, müssen sie dafür nicht histrionisch sein. Es genügt, die entsetzliche moralische Entscheidung zu beschreiben, die die Mächtigen treffen, wie es Greta Thunberg mit so großer Klarheit tut. (8) Diese moralische Empörung muss auch nicht durch die Tatsache kompromittiert werden, dass jeder in der Wirtschaft der fossilen Brennstoffe bis zu einem gewissen Grad Treibhausgasverschmutzung produziert. Die Praktiken der einzelnen Subjekte werden durch ihre systemischen Kontexte eingeschränkt; in der Welt zu leben, wie sie jetzt ist, bedeutet, an Netzwerken von Aktivitäten teilzunehmen, die Kohlendioxid produzieren. Doch selbst innerhalb dieser Zwänge gibt es Abstufungen der Verantwortung, die von der völligen Unschuld der über sechs Milliarden Menschen, die von weniger als zehn Dollar am Tag leben und fast kein CO2 ausstoßen, über die Selbstgefälligkeit der oberen zehn Prozent der Menschen, die 50 Prozent der jährlichen globalen Emissionen produzieren, bis hin zur tiefen und beschämenden Komplizenschaft zum Beispiel der vielen in den Nachrichtenmedien reichen, die sich weigern, den Klimawandel selbst in den Geschichten über seine Katastrophen zu erwähnen, über die sie bereits berichten. (9) Es ist verlockend, die Praktiken, die zum Klimawandel führen, zu verallgemeinern oder, schlimmer noch, den Klimawandel als Ausdruck der “menschlichen Natur” zu bezeichnen. Aber wir müssen dieser Versuchung widerstehen und sowohl die synchrone als auch die diachrone Perspektive der Krise im Auge behalten: Die Menschheit ist geschichtet, sowohl innerhalb der Nationen als auch weltweit, nicht jeder ist gleichermaßen für den Klimawandel verantwortlich, die Manager und Politiker der fossilen Brennstoffe haben sich abgesprochen, um uns in diesen schrecklichen Moment zu führen, (10) und sie halten weiterhin an einer völkermörderischen Energiepolitik fest, während die Klimakatastrophe mit jedem Tag tödlicher wird. Was diese Führungskräfte und Politiker tun, ist böse und sollte als solches bezeichnet werden.

Aber um diese moralische Empörung effektiv zu kommunizieren, müssen Klimakommunikatoren unsere Verpflichtung zur Veränderung der Welt deutlich machen. Im größtmöglichen Ausmaß müssen wir selbst aufhören, fossile Brennstoffe zum Vergnügen zu konsumieren. (Bitte fragen Sie sich: Wäre Greta Thunberg genauso effektiv gewesen, wenn sie für ihre Reden durch Europa geflogen wäre?) Kommunikatoren mit einem kohlenstoffarmen Fußabdruck sind aus drei Gründen effektiver. Erstens zeigt die sozialwissenschaftliche Forschung, dass Klimawandel-Kommunikatoren mit einem kleinen CO2-Fußabdruck von ihren Zuhörern als vertrauenswürdiger angesehen werden. (11) Zweitens vermitteln solche Kommunikatoren durch ihre persönliche Entscheidung, ihr eigenes Leben zu dekarbonisieren, dass der Klimawandel ein Notfall ist, der es wert ist, den Konsum fossiler Brennstoffe aufzugeben, um ihn anzugehen (wodurch der gefürchtete Bystander-Effekt kurzgeschlossen wird, bei dem jeder darauf wartet, dass sein Nachbar handelt, bevor er selbst handelt). (12) Drittens und vielleicht am wichtigsten: Kommunikatoren, die kohlenstoffarme Entscheidungen treffen, ermöglichen es den Menschen, sich ein sinnvolles Leben ohne fossile Brennstoffe vorzustellen, das nicht von Sparsamkeit geprägt ist, sondern mit tiefen lokalen Freuden und erhabener übergreifender Bedeutung gefüllt ist. Wir müssen natürlich keine Heiligen sein, um in Sachen Atmosphärenchemie richtig zu liegen, aber um die Menschen zum Handeln zu bewegen, müssen Kommunikatoren ihrem Publikum mehr bieten als bloße Fakten. Wir müssen ihnen etwas zeigen, auf das sie hoffen können.

Kommunikation, die Menschen zum Handeln bewegen soll, ruft das hervor, was die Literaturkritik “Identifikation” nennt: die Erfahrung, sich auf erzählende Charaktere zu projizieren und sich eine andere Version von sich selbst in einem imaginären Kontext vorzustellen. (13) Sie “rahmt” nicht einfach Kampagnen für die Klimapolitik in Bezug auf die Co-Benefits der Dekarbonisierung. (14) Der Stil der Klimakommunikation, für den ich hier argumentiert habe, hilft dem Publikum, sich mit den Opfern des Klimawandels zu identifizieren, die Barone der fossilen Brennstoffe und die klimaleugnenden Politiker als Bösewichte zu sehen und sich selbst als Menschen zu verstehen, die mit einer Sache von artbestimmender Bedeutung verbunden sind, die mutig ihre Prioritäten ändern und sich mit anderen zusammenschließen, um eine neue Welt zu schaffen. Mit anderen Worten, dieser Kommunikationsstil aktiviert das kulturelle Gedächtnis einer sehr alten und mächtigen literarischen Gattung: das des Epos, in dem der Held sein Geschick, seine Tugend und seine List einsetzt, um gegen große Widerstände zu kämpfen, sein Haus zu retten und eine neue Ära zu begründen.
Von David, der auf geniale Weise beschreibt, wie er Goliath besiegt, über Aeneas, der seine Pflicht trotz der Verlockungen des Vergnügens beharrlich erfüllt, bis hin zur Rebellenbande in Star Wars, die eine Koalition von Außenseitern bildet, um das Imperium zu stürzen, gibt es Modelle, um sich den Kampf gegen die fossile Energiewirtschaft vorzustellen. Um die Meinung der Menschen zu ändern, ist es notwendig, nicht nur nackte Fakten zu wiederholen, sondern auch konkrete Aktionen anzubieten und den Glauben an die persönliche Handlungsfähigkeit zu wecken, die der kollektiven Produktion einer bewohnbaren Welt gewidmet werden kann. Es gibt keine größere Aufgabe für Klimakommunikatoren, als die Geschichten zu erzählen, die diese Welt ins Leben rufen werden.

ANMERKUNGEN

  1. Siehe Van der Linden, Maibach und Leiserowitz (2015, S. 759): “Informationen über Risiken des Klimawandels müssen in beziehbare und konkrete persönliche Erfahrungen übersetzt werden.” Siehe auch Corner und Clark (2017, S. 53): “Menschen sind eher bereit, in Bezug auf den Klimawandel zu handeln, wenn sie glauben, dass er sie (oder Menschen, die ihnen wichtig sind und die ihnen ähnlich sind) in naher Zukunft betreffen wird.”
  2. Siehe Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2018).
  3. Vergleichen Sie z. B. die veränderte Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf die Veröffentlichung der Monografie The Uninhabitable Earth (2019) des amerikanischen Journalisten David Wallace-Wells. Als Wallace-Wells 2017 den Artikel veröffentlichte, den er später zum Buch ausbaute, wurde er von vielen Klimawissenschaftlern dafür kritisiert, dass er literarische Mittel wie Übertreibung und Verstärkung verwendet, um die Menschen mit Übertreibungen der Gefahren des Klimazusammenbruchs zu erschrecken. Siehe Climate Feedback (2017). Die Veröffentlichung seines Buches 18 Monate später hingegen blieb unangefochten, was darauf hindeutet, dass dieselben Wissenschaftler nicht mehr das Bedürfnis hatten, die Methode anzugreifen, die Schrecken des Klimawandels mit rhetorischen und literarischen Mitteln zu unterstreichen.
  4. Für eine Studie, die zeigt, dass die Selbstzufriedenheit durch Kommunikation, die sich auf die sich auf die Reduzierung von Emissionen durch technologischen Fortschritt konzentriert (was die Studie als “eine optimistische Botschaft”), siehe Hornsey und Fielding (2016).
  5. Mein Modell des “politischen Handelns” stützt sich auf eine zweifache Konzeption von “Politik” in demokratischen Regimen. Einerseits umfasst “Politik” alle Handlungen, die in der Verabschiedung und Durchsetzung von Gesetzen gipfeln – alles von Kampagnen, Lobbying, Debatten und Abstimmungen über Regierungsverfahren bis hin zu Überreden, Streiken, Organisieren und so weiter. Andererseits beinhaltet “Politik” auch das, was Chantal Mouffe (2005) “Agonismus” innerhalb “eines gemeinsamen symbolischen Raums” (S. 20) nennt, einen Agonismus, der von “hegemonialen Praktiken” beeinflusst wird, die bestimmten Identitäten und Institutionen innerhalb dieses Raums soziale Macht verleihen. In dieser Konzeption von Politik ist “jede hegemoniale Ordnung anfällig dafür, durch gegenhegemoniale Praktiken herausgefordert zu werden, d.h. Praktiken, die versuchen, die bestehende Ordnung zu desartikulieren und eine andere Form der Hegemonie zu installieren” (S. 18). Brulle und Norgaard (2019) erläutern dieses Konzept des Politischen im Bereich des Klimahandelns, indem sie “Aktionen auf der individuellen Ebene zur Neugestaltung des Selbst und des täglichen Habitus, auf der institutionellen Ebene zur Überarbeitung oder Erfindung neuer kollektiver Handlungsroutinen und auf der ideologischen Ebene zur Unterstützung sozialer Bewegungen, die versuchen, alternative ideologische Rahmen voranzutreiben, um soziales Handeln zu leiten” (S. 904), ins Auge fassen.
  6. Siehe Oreskes und Conway (2010). In weiteren Untersuchungen zeigt Oreskes, dass der politische Missbrauch des Konzepts der wissenschaftlichen Unsicherheit sogar bis in die US-Debatten der 1920er Jahre zurückreicht, in denen es darum ging, Elektrizität zu einem öffentlichen Gut zu machen. Siehe Oreskes (2015).
  7. Siehe Cook (2019) und Cook, Lewandowsky und Ecker (2017).
  8. Siehe Thunberg (2019).
  9. Oxfam (2015). Für Daten über das fast allgegenwärtige Schweigen der US-Rundfunkmedien zum Klimawandel im Jahr 2019, siehe Macdonald, Fisher und Cooper (2020).
  10. Siehe Banerjee, Cushman und Hasemyer (2015) und Supran und Oreskes (2017).
  11. Siehe Attari, Krantz und Weber (2016, 2019); Westlake (2018); und Thompson (2011).
  12. Siehe Griskevicius, Cialdini und Goldstein (2008); Cialdini (1984), Kap. 4; Cialdini und Goldstein (2004); und Darley und Latan (1968). Siehe auch Brulle und Norgaard (2019), p. 904: “Transforming existing organizational practices…is dependent on von der Schaffung sozialer Imaginarien ab, die die kulturellen Ressourcen generieren, um sich variations in practice.”
  13. Die Einsicht, dass Geschichten zur Identifikation anregen, ist uralt und wird von Platon in den Büchern III und X seiner Republik als Rechtfertigung für die Verbannung der Dichter aus seiner idealen Stadt angeführt, damit sie die Jugend nicht zur Identifikation mit ihren zügellosen Darstellungen der Götter und zur Nachahmung anregen. Diese Kraft der Poesie, zur Nachahmung anzuregen, wurde in der in der Literaturtheorie der Renaissance gepriesen – siehe z. B. Sir Philip Sidneys The Defense of Poesie – und motiviert auch heute noch Begründungen für die literarische Bildung. Für eine moderne, ironische Neubearbeitung der Idee siehe z. B. Girard (1965).
  14. Ein Beispiel für diesen Ansatz finden Sie in Maibach et al. (2010).

Quellen/Original/Links:
https://www.elgaronline.com/view/edcoll/9781800371774/9781800371774.00071.xml
https://www.elgaronline.com/downloadpdf/edcoll/9781800371774/9781800371774.00071.xml

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de

Autorin

Genevieve Juliette Guenther

Dr. Genevieve Guenther ist eine Autorin, Klimaaktivistin und gebürtige New Yorkerin. Ausgebildet als Renaissance-Gelehrte, veröffentlicht sie akademische Forschung und populäre Schriften über die Rolle der Sprache in der Politik der Klimakrise. Sie ist außerdem die Gründungsdirektorin von End Climate Silence und Lehrbeauftragte an der New School, wo sie im Beirat des Tishman Environment and Design… Weiterlesen »Genevieve Juliette Guenther