Startseite » Meinungen » Der Kapitalismus tötet den Planeten – es ist an der Zeit, unsere eigene Zerstörung nicht länger mitzumachen

Der Kapitalismus tötet den Planeten – es ist an der Zeit, unsere eigene Zerstörung nicht länger mitzumachen

  • von

Anstatt uns auf “Kleinkonsum-Schwachsinn” wie den Verzicht auf Plastik-Kaffeebecher zu konzentrieren, müssen wir das Streben nach Reichtum in Frage stellen und uns nach unten orientieren, nicht nach oben

Es gibt einen Mythos über den Menschen, der allen Beweisen standhält. Er besagt, dass wir unser Überleben immer an die erste Stelle setzen. Das gilt auch für andere Arten. Wenn sie mit einer drohenden Gefahr konfrontiert werden, wie z. B. dem Winter, investieren sie große Ressourcen, um ihn zu vermeiden oder zu überstehen: Sie wandern aus oder halten Winterschlaf. Bei den Menschen ist das anders.

Wenn wir mit einer drohenden oder chronischen Bedrohung konfrontiert werden, wie z. B. dem Klima oder dem ökologischen Zusammenbruch, scheinen wir alles zu tun, um unser Überleben zu gefährden. Wir reden uns ein, dass es nicht so schlimm ist oder dass es gar nicht passiert. Wir verdoppeln unsere Zerstörungswut, tauschen unsere normalen Autos gegen SUVs aus, jetten mit einem Langstreckenflug nach Oblivia und verbrennen alles in einem letzten Rausch. In unserem Hinterkopf flüstert eine Stimme: “Wenn es wirklich so ernst wäre, würde uns jemand aufhalten.” Wenn wir uns überhaupt mit diesen Problemen befassen, dann auf eine Art und Weise, die unbedeutend, symbolisch und dem Ausmaß unserer Notlage nicht angemessen ist. Es ist unmöglich, in unserer Reaktion auf das, was wir wissen, das Primat unseres Überlebensinstinkts zu erkennen.

Hier ist, was wir wissen. Wir wissen, dass unser Leben vollständig von komplexen natürlichen Systemen abhängt: der Atmosphäre, den Meeresströmungen, dem Boden, den Lebensnetzen des Planeten. Menschen, die komplexe Systeme studieren, haben herausgefunden, dass sie sich auf beständige Weise verhalten. Ganz gleich, ob es sich um ein Bankennetz, einen Nationalstaat, einen Regenwald oder ein antarktisches Schelfeis handelt, sein Verhalten folgt bestimmten mathematischen Regeln. Unter normalen Bedingungen reguliert sich das System selbst und hält einen Zustand des Gleichgewichts aufrecht. Bis zu einem gewissen Punkt kann es Stress absorbieren. Doch dann kippt es plötzlich um. Es überschreitet einen Kipppunkt und fällt dann in einen neuen Gleichgewichtszustand, der oft nicht mehr umkehrbar ist.

Die menschliche Zivilisation ist auf die derzeitigen Gleichgewichtszustände angewiesen. Doch überall auf der Welt scheinen sich wichtige Systeme ihren Kipppunkten zu nähern. Wenn ein System zusammenbricht, wird es wahrscheinlich andere mitreißen und eine Chaos-Kaskade auslösen, die als systemischer Umweltkollaps bekannt ist. Genau das ist bei früheren Massenaussterben geschehen.

Hier ist eine der vielen Möglichkeiten, wie dies geschehen könnte. Zentralbrasilien wird von einem Savannengürtel, dem Cerrado, bedeckt. Seine Vegetation hängt von der Taubildung ab, die wiederum davon abhängt, dass tief verwurzelte Bäume Grundwasser ansaugen und es dann über ihre Blätter an die Luft abgeben. In den letzten Jahren wurden jedoch weite Teile des Cerrado gerodet, um Nutzpflanzen anzupflanzen – vor allem Soja, um die Hühner und Schweine der Welt zu ernähren. Wenn die Bäume gefällt werden, wird die Luft trockener. Das bedeutet, dass kleinere Pflanzen absterben, so dass noch weniger Wasser zirkuliert. In Verbindung mit der globalen Erwärmung, so warnen einige Wissenschaftler, könnte dieser Teufelskreis das gesamte System bald und plötzlich in eine Wüste verwandeln.

Der Cerrado ist die Quelle einiger der großen Flüsse Südamerikas, einschließlich derer, die nach Norden in das Amazonasbecken fließen. Wenn weniger Wasser in die Flüsse fließt, könnte dies den Stress, unter dem die Regenwälder leiden, noch verschlimmern. Sie werden durch eine tödliche Kombination aus Abholzung, Brandrodung und Erwärmung geschädigt und sind bereits von einem möglichen Zusammenbruch des Systems bedroht. Sowohl der Cerrado als auch der Regenwald bilden “Flüsse im Himmel” – Ströme feuchter Luft -, die die Niederschläge auf der ganzen Welt verteilen und zur globalen Zirkulation beitragen: der Bewegung von Luft- und Meeresströmungen.

“Die Meeresströmung, die Wärme aus den Tropen bringt, schwächt sich ab. Ohne sie hätte das Vereinigte Königreich ein Klima wie in Sibirien”

Die globale Zirkulation scheint bereits anfällig zu sein. So wird beispielsweise die atlantische meridionale Umwälzzirkulation (Atlantic meridional overturning circulation, AMOC), die Wärme aus den Tropen zu den Polen transportiert, durch das Abschmelzen des arktischen Eises gestört und hat begonnen, sich abzuschwächen. Ohne diese Zirkulation hätte das Vereinigte Königreich ein ähnliches Klima wie Sibirien.

Die AMOC hat zwei Gleichgewichtszustände: an und aus. Sie ist seit fast 12.000 Jahren eingeschaltet, nachdem sie während der Jüngeren Dryas (vor 12.900 bis 11.700 Jahren) für mehrere tausend Jahre ausgeschaltet war, was zu einer globalen Spirale von Umweltveränderungen führte. Alles, was wir kennen und lieben, hängt davon ab, dass die AMOC im eingeschalteten Zustand bleibt.

Unabhängig davon, welches komplexe System untersucht wird, gibt es einen Weg, um festzustellen, ob es sich einem Kipppunkt nähert. Seine Ergebnisse beginnen zu flackern. Je näher es dem kritischen Schwellenwert kommt, desto heftiger sind die Schwankungen. Was wir in diesem Jahr gesehen haben, ist ein großes globales Flackern, da die Systeme der Erde beginnen, zusammenzubrechen. Die Hitzedome über der Westküste Nordamerikas, die massiven Brände dort, in Sibirien und rund um das Mittelmeer, die tödlichen Überschwemmungen in Deutschland, Belgien, China und Sierra Leone – das sind die Signale, die im klimatischen Morsecode “Mayday” bedeuten.

Von einer intelligenten Spezies könnte man erwarten, dass sie auf diese Signale schnell und entschieden reagiert, indem sie ihre Beziehung zur lebenden Welt radikal ändert. Aber so funktionieren wir nicht. Unsere große Intelligenz, unser hochentwickeltes Bewusstsein, das uns einst so weit gebracht hat, arbeitet jetzt gegen uns.

Eine Analyse der Mediennachhaltigkeitsgruppe Albert ergab, dass “Kuchen” in britischen Fernsehsendungen im Jahr 2020 zehnmal so häufig erwähnt wurde wie “Klimawandel”. “Schottisches Ei” wurde doppelt so oft erwähnt wie “Biodiversität”. “Bananenbrot” schlug “Windkraft” und “Solarenergie” zusammengenommen.

Mir ist klar, dass die Medien nicht die Gesellschaft sind und dass die Fernsehsender ein Interesse daran haben, Bananenbrot und Zirkusse zu fördern. Man kann darüber streiten, inwieweit die Medien den Appetit auf Kuchen statt auf Klima widerspiegeln oder erzeugen. Aber ich vermute, dass von allen Möglichkeiten, unsere Fortschritte bei der Verhinderung eines systemischen Umweltkollapses zu messen, das Verhältnis von Kuchen zu Klima der entscheidende Index ist.

Das derzeitige Verhältnis spiegelt ein entschlossenes Bekenntnis zur Irrelevanz im Angesicht der globalen Katastrophe wider. Schalten Sie einen beliebigen Radiosender ein, und Sie können die frenetische Ablenkung bei der Arbeit hören. Während überall auf der Welt Waldbrände wüten, Überschwemmungen Autos von den Straßen fegen und Ernten verdorren, hören Sie eine Debatte darüber, ob man sich beim Anziehen der Socken hinsetzen oder aufstehen soll, oder eine Diskussion über Wurstbretter für Hunde. Ich habe mir diese Beispiele nicht ausgedacht: Ich bin darüber gestolpert, als ich an Tagen der Klimakatastrophe zwischen den Kanälen hin und her schaltete. Wenn ein Asteroid auf die Erde zufliegen würde und wir das Radio einschalten würden, würden wir wahrscheinlich hören: “Das heiße Thema heute ist: Was ist das Lustigste, was Ihnen je beim Döneressen passiert ist?” So geht die Welt zu Ende, nicht mit einem Knall, sondern mit Geplänkel.

“Die meisten politischen Nachrichten sind Klatsch und Tratsch: wer drin ist, wer raus ist, wer was gesagt hat. Es wird vermieden, was darunter liegt: das dunkle Geld, die Korruption …”

Angesichts von Krisen nie dagewesenen Ausmaßes sind unsere Köpfe mit eindringlichem Geschwätz gefüllt. Die Trivialisierung des öffentlichen Lebens schafft einen Kreislauf: Es wird gesellschaftlich unmöglich, über etwas anderes zu reden. Ich will damit nicht sagen, dass wir nur über die drohende Katastrophe sprechen sollten. Ich bin nicht gegen Gesprächsthemen. Was ich ablehne, sind nichts als Scherze.

Nicht nur auf den Musik- und Unterhaltungskanälen herrscht dieser tödliche Leichtsinn vor. Die meisten politischen Nachrichten sind nichts weiter als Hofklatsch: Wer ist drin, wer ist draußen, wer hat was zu wem gesagt. Das, was dahinter steckt, wird geflissentlich vermieden: das Schwarzgeld, die Korruption, die Machtverschiebung weg von der demokratischen Sphäre, der sich anbahnende ökologische Kollaps, der diese Obsessionen ad absurdum führt.

Ich bin sicher, dass das nicht absichtlich geschieht. Ich glaube nicht, dass sich jemand angesichts der Aussicht auf einen systemischen Umweltkollaps sagt: “Schnell, lasst uns das Thema auf Wurstbretter für Hunde wechseln.” Es funktioniert auf einer tieferen Ebene als dieser. Es ist ein unterbewusster Reflex, der uns mehr über uns selbst verrät als unser bewusstes Handeln. Das Geplapper im Radio klingt wie die fernen Signale eines sterbenden Sterns.

Es gibt einige Köcherfliegenarten, deren Überleben davon abhängt, dass sie den Oberflächenfilm des Wassers in einem Fluss durchbrechen. Das Weibchen durchstößt ihn – keine geringe Leistung für ein so kleines und zartes Lebewesen – und schwimmt dann die Wassersäule hinunter, um ihre Eier auf dem Flussbett abzulegen. Gelingt es ihr nicht, die Oberfläche zu durchstoßen, kann sie den Kreis des Lebens nicht schließen, und ihre Nachkommen sterben mit ihr.

Dies ist auch die Geschichte des Menschen. Wenn wir nicht in der Lage sind, die gläserne Oberfläche der Ablenkung zu durchdringen und uns auf das einzulassen, was darunter liegt, werden wir das Überleben unserer Kinder oder vielleicht sogar unserer Art nicht sichern können. Aber wir scheinen nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, den Oberflächenfilm zu durchbrechen. Ich bezeichne diesen seltsamen Zustand als unsere “Oberflächenspannung”. Es ist die Spannung zwischen dem, was wir über die Krise wissen, mit der wir konfrontiert sind, und der Leichtfertigkeit, mit der wir uns von ihr distanzieren.

Oberflächenspannung herrscht selbst dann vor, wenn wir behaupten, uns mit der Zerstörung unserer Lebensgrundlagen auseinanderzusetzen. Wir konzentrieren uns auf das, was ich als “Mikro-Verbraucher-Schwachsinn” bezeichne: winzige Probleme wie Plastikstrohhalme und Kaffeebecher, statt auf die gewaltigen strukturellen Kräfte, die uns in die Katastrophe treiben. Wir sind besessen von Plastiktüten. Wir glauben, dass wir der Welt einen Gefallen tun, wenn wir stattdessen Tragetaschen kaufen, obwohl einer Schätzung zufolge die Umweltauswirkungen der Herstellung einer Tragetasche aus Biobaumwolle denen von 20.000 Plastiktaschen entsprechen.

“Reiche Leute können sich einreden, dass sie umweltbewusst sind, weil sie recyceln, und vergessen dabei, dass sie einen Zweitwohnsitz haben.

Wir sind zu Recht entsetzt über das Bild eines Seepferdchens, dessen Schwanz sich um ein Wattestäbchen gewickelt hat, aber anscheinend unbesorgt über die Vernichtung ganzer mariner Ökosysteme durch die Fischereiindustrie. Wir schütteln den Kopf und essen uns weiter durch das Leben im Meer.

Ein Unternehmen namens Soletair Power erhält ein breites Medienecho für seine Behauptung, den Klimawandel zu bekämpfen”, indem es das von Büroangestellten ausgeatmete Kohlendioxid auffängt. Doch ihre Kohlendioxidabsauganlage – ein umweltbelastender Turm aus Stahl und Elektronik – saugt alle acht Stunden nur 1 kg Kohlendioxid ab. Im gleichen Zeitraum produziert die Menschheit, hauptsächlich durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, etwa 32 Mrd. kg CO2.

Ich glaube nicht, dass unsere Konzentration auf mikroskopische Lösungen zufällig ist, auch wenn sie unbewusst ist. Wir alle sind Experten darin, die guten Dinge, die wir tun, zu nutzen, um die schlechten Dinge auszublenden. Reiche Leute können sich einreden, dass sie umweltbewusst sind, weil sie recyceln, und dabei vergessen, dass sie ein zweites Haus haben (was wohl der extravaganteste aller Angriffe auf die lebende Welt ist, da ein weiteres Haus gebaut werden muss, um die Familie unterzubringen, die sie verdrängt haben). Und ich vermute, dass wir uns in irgendeiner tiefen, unbeleuchteten Nische unseres Geistes einreden, dass das Problem nicht so groß sein kann, wenn unsere Lösungen so klein sind.

Ich sage nicht, dass die kleinen Dinge nicht wichtig sind. Ich sage nur, dass sie nicht so wichtig sein sollten, dass sie die wichtigeren Dinge ausschließen. Jede Kleinigkeit zählt. Aber nicht für sehr viel.

Unser Fokus auf MCB steht im Einklang mit der Unternehmensagenda. Der bewusste Versuch, uns davon abzuhalten, das Gesamtbild zu sehen, begann 1953 mit einer Kampagne namens Keep America Beautiful. Sie wurde von Verpackungsherstellern ins Leben gerufen, die sich von den Gewinnen leiten ließen, die sie durch den Ersatz von Mehrwegbehältern durch Einwegplastik erzielen konnten. Vor allem wollten sie staatliche Gesetze unterlaufen, die darauf bestanden, dass Glasflaschen zurückgegeben und wiederverwendet wurden. Keep America Beautiful schob die Schuld für den von den Herstellern verursachten Tsunami von Plastikmüll auf die von ihr erfundenen “Litter Bugs”.

Die Kampagne “Love Where You Live”, die 2011 in Großbritannien von Keep Britain Tidy, Imperial Tobacco, McDonald’s und dem Süßwarenhersteller Wrigley ins Leben gerufen wurde, schien mir eine ähnliche Rolle zu spielen. Sie hatte den zusätzlichen Vorteil, dass Imperial Tobacco bei Schulkindern präsent war, da sie in den Klassenzimmern stark vertreten war.

Der von den Medien verstärkte Fokus der Unternehmen auf Abfälle verzerrt unsere Sicht auf alle Umweltthemen. So ergab eine kürzlich durchgeführte Umfrage über die öffentliche Meinung zur Verschmutzung von Flüssen, dass “Abfall und Plastik” bei weitem die größte Ursache ist, die die Menschen nennen. In Wirklichkeit ist die größte Quelle der Wasserverschmutzung die Landwirtschaft, gefolgt von Abwässern. Abfälle stehen ganz unten auf der Liste. Es geht nicht darum, dass Plastik unwichtig ist. Das Problem ist, dass es fast die einzige Geschichte ist, die wir kennen.

Im Jahr 2004 ging das Werbeunternehmen Ogilvy & Mather im Auftrag des Ölgiganten BP noch einen Schritt weiter und erfand den persönlichen Kohlenstoff-Fußabdruck. Das war eine nützliche Innovation, aber sie hatte auch den Effekt, dass der politische Druck von den Produzenten fossiler Brennstoffe auf die Verbraucher umgelenkt wurde. Die Ölkonzerne haben dabei nicht aufgehört. Das extremste Beispiel, das ich kenne, war eine Rede des Vorstandsvorsitzenden des Ölkonzerns Shell, Ben van Beurden, aus dem Jahr 2019. Er wies uns an, “saisonal zu essen und mehr zu recyceln”, und beschimpfte öffentlich seinen Chauffeur, weil er im Januar ein Körbchen Erdbeeren gekauft hatte.

Der große politische Wandel der letzten 50 Jahre, der vom Marketing der Unternehmen vorangetrieben wurde, hat dazu geführt, dass wir unsere Probleme nicht mehr kollektiv, sondern individuell angehen. Mit anderen Worten, wir sind von Bürgern zu Verbrauchern geworden. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum wir auf diesen Weg getrieben worden sind. Als Bürger, die sich zusammenschließen, um politische Veränderungen zu fordern, sind wir mächtig. Als Verbraucher sind wir nahezu machtlos.

In seinem Buch Leben und Schicksal stellt Wassili Grossman fest, dass, als Stalin und Hitler an der Macht waren, “eine der erstaunlichsten menschlichen Eigenschaften, die in dieser Zeit zum Vorschein kam, Gehorsam war”. Der Gehorsamstrieb sei stärker als der Überlebensinstinkt gewesen. Allein zu handeln, uns als Konsumenten zu sehen, uns auf MCB und stumpfsinnige Belanglosigkeiten zu fixieren, selbst wenn der systemische Zusammenbruch der Umwelt droht: Das sind Formen des Gehorsams. Wir würden lieber den zivilisatorischen Tod in Kauf nehmen als die soziale Peinlichkeit, die durch das Ansprechen unangenehmer Themen verursacht wird, und die politischen Schwierigkeiten, die mit dem Widerstand gegen die Mächtigen verbunden sind. Der Gehorsamkeitsreflex ist unsere größte Schwäche, der Knick im menschlichen Gehirn, der unser Leben bedroht.

Was sehen wir, wenn wir die Oberflächenspannung durchbrechen? Das erste, was uns begegnet, das aus der Tiefe auftaucht, sollte uns fast zu Tode erschrecken. Es nennt sich Wachstum. Wirtschaftswachstum wird allgemein als eine gute Sache gepriesen. Die Regierungen messen ihren Erfolg an ihrer Fähigkeit, es zu schaffen. Aber denken Sie einen Moment darüber nach, was das bedeutet. Angenommen, wir erreichen das bescheidene Ziel, das von Einrichtungen wie dem IWF und der Weltbank propagiert wird, nämlich ein weltweites Wachstum von 3 % pro Jahr. Das bedeutet, dass sich die gesamte heutige Wirtschaftstätigkeit – und die meisten der von ihr verursachten Umweltauswirkungen – innerhalb von 24 Jahren verdoppeln wird, d. h. bis 2045. Dann verdoppelt sie sich erneut bis 2069. Und dann noch einmal bis 2093. Es ist wie der Gemino-Fluch in Harry Potter und die Heiligtümer des Todes, der den Schatz in der Lestrange-Gruft vervielfacht, bis er Harry und seine Freunde zu erdrücken droht. Alle Krisen, die wir heute abwenden wollen, werden doppelt so schwer zu bewältigen sein, wenn sich die globale Wirtschaftstätigkeit verdoppelt, dann noch einmal und dann noch einmal.

Haben wir den Tiefpunkt schon erreicht? Mitnichten. Der Fluch von Gemino ist nur ein Ergebnis einer Sache, die wir kaum zu erwähnen wagen. So wie es einst blasphemisch war, den Namen Gottes zu verwenden, scheint selbst das Wort in der höflichen Gesellschaft ein Tabu zu sein: Kapitalismus.

“Die Hauptursache für Ihre Umweltbelastung ist Ihr Geld. Sie reden sich ein, dass Sie ein grüner Megakonsument sind, aber Sie sind nur ein Megakonsument”

Die meisten Menschen tun sich schwer, das System zu definieren, das unser Leben beherrscht. Aber wenn man sie darauf anspricht, werden sie wahrscheinlich etwas über harte Arbeit und Unternehmertum, Kaufen und Verkaufen murmeln. So wollen die Nutznießer des Systems es verstanden wissen. In Wirklichkeit sind die großen Vermögen, die im Kapitalismus angehäuft wurden, nicht auf diese Weise entstanden, sondern durch Plünderung, Monopole und Mietpreistreiberei, gefolgt von Erbschaften.

Eine Schätzung besagt, dass die Briten im Laufe von 200 Jahren in Indien zu heutigen Preisen 45 Mrd. $ erbeutet haben. Mit diesem Geld finanzierten sie die Industrialisierung im eigenen Land und die Kolonisierung anderer Nationen, deren Reichtum dann wiederum geplündert wurde.

Die Ausplünderung findet nicht nur geografisch, sondern auch zeitlich statt. Das scheinbare Wohlergehen unserer heutigen Volkswirtschaften hängt davon ab, dass wir künftigen Generationen die natürlichen Reichtümer entziehen. Das ist es, was die Ölgesellschaften tun, die uns mit MCB und Kohlenstoff-Fußabdrücken ablenken wollen. Dieser Diebstahl an der Zukunft ist der Motor des Wirtschaftswachstums. Der Kapitalismus, der so vernünftig klingt, wenn er von einem Mainstream-Ökonomen erklärt wird, ist aus ökologischer Sicht nichts anderes als ein Pyramidensystem.

Ist das das Flussbett? Nein. Der Kapitalismus ist nur ein Mittel, mit dem etwas noch Größeres angestrebt wird. Reichtum.

Es spielt kaum eine Rolle, für wie grün man sich hält. Die Hauptursache für Ihre Umweltbelastung ist nicht Ihre Einstellung. Es ist nicht Ihr Konsumverhalten. Es sind nicht die Entscheidungen, die Sie treffen. Es ist Ihr Geld. Wenn Sie überschüssiges Geld haben, geben Sie es aus. Auch wenn Sie sich einreden, dass Sie ein grüner Megakonsument sind, sind Sie in Wirklichkeit nur ein Megakonsument. Aus diesem Grund sind die Umweltauswirkungen der sehr Reichen, so richtig sie auch sein mögen, massiv größer als die aller anderen.

Um eine globale Erwärmung um mehr als 1,5 °C zu verhindern, sollten unsere durchschnittlichen Emissionen nicht mehr als zwei Tonnen Kohlendioxid pro Person und Jahr betragen. Doch die reichsten 1 % der Weltbevölkerung produzieren im Durchschnitt mehr als 70 Tonnen. Bill Gates stößt einer Schätzung zufolge fast 7.500 Tonnen CO2 aus, hauptsächlich durch das Fliegen in seinen Privatjets. Roman Abramovich verursacht nach denselben Zahlen fast 34.000 Tonnen, hauptsächlich durch den Betrieb seiner riesigen Yacht.

Die Häuser der Superreichen mögen zwar mit Solarzellen ausgestattet sein, ihre Superautos mögen elektrisch sein, ihre Privatflugzeuge mögen mit Biokerosin betrieben werden, aber diese Maßnahmen ändern wenig an den Gesamtauswirkungen ihres Verbrauchs. In einigen Fällen verstärken sie ihn sogar. Die von Bill Gates favorisierte Umstellung auf Biokraftstoffe gehört heute zu den größten Verursachern der Lebensraumzerstörung, da Wälder abgeholzt werden, um Holzpellets und Flüssigbrennstoffe zu produzieren, und Böden zerstört werden, um Biomethan herzustellen.

“Es gibt eine Armutsgrenze, unter die niemand fallen sollte, und eine Wohlstandsgrenze, über die niemand steigen sollte. Wir brauchen Vermögenssteuern, keine Kohlenstoffsteuern”

Wichtiger als die direkten Auswirkungen der Superreichen ist jedoch die politische und kulturelle Macht, mit der sie wirksame Veränderungen blockieren. Ihre kulturelle Macht stützt sich auf ein hypnotisierendes Märchen. Der Kapitalismus gaukelt uns vor, dass wir alle vorübergehend verlegene Millionäre sind. Deshalb tolerieren wir ihn. In Wirklichkeit sind einige Menschen extrem reich, weil andere extrem arm sind: Massiver Reichtum beruht auf Ausbeutung. Und wenn wir alle Millionäre wären, würden wir den Planeten im Handumdrehen kochen. Aber das Märchen vom universellen Reichtum sichert uns eines Tages den Gehorsam.

Die schwierige Wahrheit ist, dass wir, um eine Klima- und Umweltkatastrophe zu verhindern, nach unten blicken müssen. Wir müssen das verfolgen, was die belgische Philosophin Ingrid Robeyns “Limitarismus” nennt. So wie es eine Armutsgrenze gibt, unter die niemand fallen sollte, gibt es auch eine Wohlstandsgrenze, über die niemand steigen sollte. Was wir brauchen, sind keine Kohlenstoffsteuern, sondern Vermögenssteuern. Es sollte uns nicht überraschen, dass ExxonMobil eine Kohlenstoffsteuer befürwortet. Sie ist eine Form von MCB. Sie befasst sich nur mit einem Aspekt der vielköpfigen Umweltkrise, während sie die Verantwortung von den Hauptschuldigen auf alle überträgt. Sie kann sehr regressiv sein, was bedeutet, dass die Armen mehr zahlen als die Reichen.

Doch die Vermögenssteuer trifft den Kern des Problems. Sie sollten hoch genug sein, um die Spirale der Akkumulation zu durchbrechen und den von einigen wenigen angehäuften Reichtum umzuverteilen. Sie könnten genutzt werden, um uns auf einen völlig anderen Weg zu bringen, den ich “private Suffizienz, öffentlicher Luxus” nenne. Zwar gibt es auf der Erde nicht genug ökologischen oder auch nur physischen Raum für alle, um privaten Luxus zu genießen, aber es gibt genug, um allen öffentlichen Luxus zu bieten: herrliche Parks, Krankenhäuser, Schwimmbäder, Kunstgalerien, Tennisplätze und Verkehrssysteme, Spielplätze und Gemeindezentren. Jeder sollte sein eigenes kleines Reich haben – private Suffizienz -, aber wenn wir unsere Flügel ausbreiten wollen, können wir das tun, ohne anderen Menschen die Ressourcen wegzunehmen.

Indem wir der fortgesetzten Zerstörung unserer Lebensgrundlagen zustimmen, kommen wir den Wünschen der Superreichen und der von ihnen kontrollierten mächtigen Konzerne entgegen. Indem wir in der Oberflächenschicht gefangen bleiben, in Frivolität und MCB versinken, erteilen wir ihnen eine gesellschaftliche Lizenz zum Handeln.

Wir werden nur überleben, wenn wir aufhören zuzustimmen. Die Kämpfer für die Demokratie im 19. Jahrhundert wussten dies, die Suffragetten wussten es, Gandhi wusste es, Martin Luther King wusste es. Auch die Umweltschützer, die einen Systemwandel fordern, haben diese grundlegende Wahrheit begriffen. Bei Fridays for Future, Green New Deal Rising, Extinction Rebellion und den anderen globalen Aufständen gegen den systemischen Umweltkollaps sehen wir Menschen, meist junge Menschen, die sich weigern zuzustimmen. Was sie verstehen, ist die wichtigste Lektion der Geschichte. Unser Überleben hängt vom Ungehorsam ab.

Quellen/Original/Links:
https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/30/capitalism-is-killing-the-planet-its-time-to-stop-buying-into-our-own-destruction

Übersetzung:
https://www.deepl.com/en/translator

Umweltschützer, Journalist, Aktivist
George Monbiot

George Monbiot

Ich hatte eine unglückliche Zeit an der Universität und bereue es heute, nach Oxford gegangen zu sein, obwohl der Zoologiekurs, den ich belegte – unter anderem unterrichtet von Richard Dawkins, Bill Hamilton und John Krebs – hervorragend war. Die Kultur passte nicht zu mir, und wenn ich versuchte, mitzumachen, fiel ich auf die Nase, manchmal… Weiterlesen »George Monbiot