Startseite » Meinungen » Die riskante Sprache der Klimaunsicherheit

Die riskante Sprache der Klimaunsicherheit

3 November, 2022
  • von

Akademiker müssen aufhören, über den Klimawandel in einer Weise zu sprechen, die seine wahren Gefahren verschleiert.

Ein großer Teil der heute weit verbreiteten Verwirrung über den Klimawandel – teils unbewusst, teils absichtlich kultiviert – rührt von der kritischen Fehlkommunikation zweier kleiner Worte her: Risiko und Unsicherheit. Für die meisten Menschen bedeutet Risiko eine Gefahr, die bekämpft werden muss, während Ungewissheit bedeutet, dass nicht klar ist, ob es überhaupt eine nennenswerte Gefahr gibt. Für Wissenschaftler und Ökonomen wie mich hat die Ungewissheit eine ganz andere Bedeutung. Sie ist schlimmer als das Risiko; sie zeigt die mögliche Bandbreite an, wie schlimm eine (sehr reale) Gefahr sein wird. Man kann sich die Unsicherheit als einen Risikomultiplikator vorstellen.

Diese Verwirrung hat dazu geführt, dass unsere Bemühungen, unsere Forschungsergebnisse mit einem breiten Publikum zu teilen, oft spektakulär nach hinten losgegangen sind. Wenn wir klarer und effektiver über die schwerwiegenden Bedrohungen sprechen wollen, denen die Welt ausgesetzt ist, müssen wir unsere akademischen Kommunikationsgewohnheiten ablegen und uns die Sprache des Alltags zu eigen machen. Es ist sicher, dass ein ungebremster Klimawandel alle Menschen auf der Erde betreffen wird – und dies in hohem Maße bereits tut -; die Auswirkungen sind nur insofern ungewiss, als sie noch zerstörerischer sein könnten, als wir erwarten. Wenn wir nicht aggressiv reagieren, wird die Gefahr noch größer werden. Das ist eine weitere Gewissheit, die jedes Mal wahrscheinlicher wird, wenn der Klimawandel auf der Liste der öffentlichen Prioritäten nach unten rutscht.

Die Worte, die wir wählen, können eine enorme Wirkung haben. Wenn wir erwähnen, dass der Klimawandel von Natur aus ungewiss ist, lautet eine oft gehörte Antwort: “Oh, das wissen wir wohl noch nicht so genau. Wir sollten lieber abwarten und mehr Forschung betreiben. Dieses eine Wort hat sich zu einem mächtigen Instrument entwickelt, um Zweifel an Klimaschutzmaßnahmen zu säen. Anfang der 2000er Jahre riet der Meinungsforscher Frank Luntz den Führern der Republikaner, den angeblichen “Mangel an wissenschaftlicher Gewissheit zu einem Hauptthema in der Debatte” zu machen, ganz in der Tradition der Interessengruppen für fossile Brennstoffe, die eine ähnliche Strategie verfolgten, um politische Maßnahmen oder Vorschriften zur Begrenzung des Kohlenstoffausstoßes zu verhindern. Luntz war sich darüber im Klaren, dass “wenn die Öffentlichkeit zu der Überzeugung gelangt, dass die wissenschaftlichen Fragen geklärt sind, sich ihre Ansichten über die globale Erwärmung entsprechend ändern werden”.

Erwähnt man, dass der Klimawandel im bekannten Sinne des Wortes viele Risiken birgt, ist die unmittelbare Reaktion nicht die des Abwartens, sondern die des Handelns. Risiko bedeutet die Notwendigkeit, drohende Gefahren zu verringern, wo es möglich ist, und sich anzupassen, um den Rest abzudecken – auch oder gerade angesichts anderer dringender Sorgen, von Krieg bis Inflation. (Auch die beste langfristige Antwort auf die “Fossilflation” ist der Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe.) Indem wir uns vom Jargon befreien, können wir Akademiker dazu beitragen, diese verschwenderischen Ungewissheits-/Gewissheitsdebatten zu beenden. Dann können wir uns klarer auf die wichtigsten Ungewissheiten konzentrieren: diejenigen, die die Zukunft unseres Planeten noch schlimmer machen könnten als erwartet.

Das derzeitige sprachliche Durcheinander hat eine verworrene Geschichte, die mehr als ein Jahrhundert zurückreicht, bis zu einer Abhandlung des Ökonomen Frank Knight aus dem Jahr 1921, einem der Begründer der Chicagoer Schule der Wirtschaftswissenschaften. Wer sich mit der Risikowirtschaft beschäftigt, stößt unweigerlich auf Knights Buch Risk, Uncertainty, and Profit, das auf seiner fünf Jahre zuvor an der Cornell University verfassten Dissertation basiert. Darin hat er eine Reihe brillanter und präziser Definitionen zur Unterscheidung zwischen Risiko und Unsicherheit aufgestellt. Diese Definitionen haben viele Akademiker im Kopf, wenn sie über mögliche Folgen des Klimawandels sprechen.

Das Risiko nach Knight ist vergleichbar mit dem Ziehen einer Karte aus einem Kartenspiel. Die Chance, ein Pik zu ziehen, ist 1 zu 4; die Chance, die Pik-Dame zu ziehen, ist 1 zu 52. Die Knight’sche Ungewissheit hingegen ist vergleichbar mit dem Ziehen einer Karte aus einem Stapel, der aus mehreren Karten zusammengeschustert wurde, oder dem Ziehen einer Karte aus einem Deck mit fehlenden Karten. Sie wissen, dass Sie eine von 52 Karten erhalten werden, aber Sie kennen nicht die Wahrscheinlichkeit, eine bestimmte Karte zu erhalten. Es kann sein, dass mehr als der übliche Anteil an Piks im Kartenstapel ist, oder dass es keine gibt.

Für die Zwecke der Planung und Vorbereitung ist die Ungewissheit eindeutig schlimmer als das Risiko. Wendet man die Ideen von Knight auf den Klimawandel an, so wissen wir mit Sicherheit, dass sich der Planet erwärmt, so wie wir wissen, dass der Kartenstapel existiert. Wenn es nur um das Risiko ginge, könnten die Wissenschaftler Simulationen durchführen, die zeigen, wie viel Erwärmung zu erwarten ist und welche Folgen das haben wird, und zwar mit einem hohen Maß an statistischer Genauigkeit – so wie man die Wahrscheinlichkeit kennt, ein Pik zu ziehen.

Unwägbarkeiten machen den ungebremsten Klimawandel sogar noch teurer und schädlicher für die Gesellschaft.

Das können die Klimaforscher zum großen Teil. Aber dann kommt noch das Element der Ungewissheit hinzu, weil dem Deck einige unbekannte Karten hinzugefügt oder entnommen wurden. Es ist möglich, dass die Ungewissheit zu einem Ergebnis führt, das etwas weniger schlecht ist, obwohl es immer noch riskant ist. Es könnte aber auch zu einem sehr ungünstigen Ergebnis führen, z. B. wenn man vier Piks hintereinander zieht, also zu einer regelrechten Klimakatastrophe.

Diese Punkte erscheinen Forschern, die sich mit der Ökonomie des Risikos beschäftigen, so offensichtlich, dass sie vergessen, was Unsicherheit für den Rest der Welt bedeutet. Einige von ihnen haben darauf reagiert, indem sie die Ungewissheit völlig ignorieren und sich auf die nackten Fakten konzentrieren: Das Klima verändert sich, der Mensch ist die Ursache, und um die Auswirkungen zu begrenzen, müssen die Netto-Treibhausgasemissionen auf Null gesenkt werden. Doch wenn man den Themen Risiko und Unsicherheit ausweicht, ignoriert man die unmittelbare menschliche Reaktion auf die offensichtliche Gefahr und übersieht eine entscheidende pragmatische Auswirkung. Klimatische Unsicherheiten machen einen ungebremsten Klimawandel sogar noch teurer und schädlicher für die Gesellschaft.

Eine entscheidende Gruppe von Unsicherheiten betrifft Kipppunkte im Klimasystem, wie das Auftauen von Permafrostböden, das eingeschlossene Treibhausgase freisetzt, das abrupte Auseinanderbrechen von Eisschilden und großräumige Veränderungen der atmosphärischen Zirkulation. Forscher machen sich schon seit Jahren Sorgen über solche Kipppunkte. Der verstorbene Columbia-Geochemiker Wally Broecker betonte 1987 die Bedeutung von “unangenehmen Überraschungen im Treibhaus”. Für ihn war klar, dass das, was wir damals über den Klimawandel wussten, schon schlimm genug war; Überraschungen machten die Dinge potenziell noch viel schlimmer.

Die große Frage ist nun, wie schlimm die Dinge aufgrund solcher Klimakipppunkte werden könnten und wann sie ausgelöst werden könnten. Mit anderen Worten: Das Gesamtrisiko, das von solchen Kipppunkten ausgeht, ist eine Frage der Wahrscheinlichkeit und der Auswirkungen. Obwohl die genauen Wahrscheinlichkeiten und Auswirkungen zur Debatte stehen, ist die Existenz solcher Kipppunkte unbestritten. Sie sind, wenn man so will, sichere Ungewissheiten.

Der vielleicht beste Hinweis darauf, was uns bevorstehen könnte, ist ein Blick auf das letzte Mal, als die atmosphärische Kohlendioxidkonzentration auf der Erde so hoch war wie heute, nämlich etwa 420 Teile pro Million. Das war vor mehr als 3,1 Millionen Jahren, als die geologische Uhr “Pliozän” anzeigte. Die globalen Durchschnittstemperaturen waren um mindestens 2 bis 3 Grad Celsius höher, und der Meeresspiegel lag 10 bis 30 Meter über dem heutigen Stand.

Eine greifbare Möglichkeit, wissenschaftliche Unsicherheiten in unmittelbare menschliche Konsequenzen umzusetzen, ist die Messung ihrer wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Weltwirtschaft. Acht gut untersuchte klimatische Kipppunkte haben das Potenzial, die Kosten des Klimawandels um mindestens 25 Prozent über das hinaus zu erhöhen, was konventionell erwartet wird. Und bei diesen 25 Prozent handelt es sich lediglich um den Durchschnittswert der zusätzlichen Schäden durch Kipppunkte. Das ist nicht die ganze Geschichte. Nach denselben Berechnungen besteht eine 10-prozentige Chance, dass Kipp-Punkte die wirtschaftlichen Kosten mehr als verdoppeln werden.

Anders ausgedrückt: Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Kipp-Punkten sind selbst ungewiss, und diese doppelte Ungewissheit hat nichts Theoretisches an sich. Auch ohne diese Ungewissheit können wir davon ausgehen, dass der Klimawandel zu mehr Armut und Hunger in der Welt führen wird. Wenn wir am oberen Ende der möglichen Schäden landen, werden diese Vorhersagen noch deutlich schlimmer. Daher ist es für Wissenschaftler wie mich angemessen – und ich würde sagen, unerlässlich -, diese Ideen in Begriffen des Risikos zu formulieren.

Die Themen Risiko und Ungewissheit bedeuten auch, dass extreme Wetterereignisse zu einem noch größeren Problem werden könnten, als gemeinhin prognostiziert wird, mit Schäden, die weit über wirtschaftliche Verluste hinausgehen. Kleine Veränderungen der Durchschnittstemperaturen können zu einem raschen Anstieg der Extremtemperaturen führen. Sobald die Temperaturen 32 Grad Celsius (90 Grad Fahrenheit) überschreiten, folgen alle möglichen schwerwiegenden Auswirkungen. Standardisierte Testergebnisse leiden. Die Produktivität der Arbeitskräfte sinkt. Menschen sterben, vor allem die Armen. Ähnlich wie bei den allgemeinen klimatischen Kipppunkten ist die 32-Grad-Grenze kein Geheimnis, aber die vollen Auswirkungen müssen erst noch erforscht und vollständig quantifiziert werden. Dies ist eine weitere gefährliche Unsicherheit in der Risikogleichung.

Wir alle stehen vor der entmutigenden Aufgabe, die messbaren Aspekte des Klimawandels zu quantifizieren und gleichzeitig mit den vollen Auswirkungen der Risiken zu rechnen, die nicht vollständig quantifiziert werden können. Für den Laien ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Forscher, wenn sie von Ungewissheit sprechen, einen zusätzlichen Grund zur Besorgnis liefern. Lassen Sie sich davon leiten, wie Sie leben und wie Sie abstimmen. Diese Botschaft sollten Sie auch Ihren Freunden und Ihrer Familie vermitteln: Die Ungewissheit ist nicht unser Freund.

Ein großer Teil der Verantwortung liegt jedoch bei uns Akademikern. Wir müssen die von Frank Knight verwendete Terminologie, die zwischen Unsicherheiten und Risiken unterscheidet, aufgeben und die beiden sinnvoller als verschiedene Teile einer großen Kategorie “Risiken” betrachten. Die Knight’sche Ungewissheit mag in technischer Hinsicht schlimmer sein als das Risiko, aber wenn es darum geht, den Handlungsbedarf auszudrücken, ist das Risiko fast immer besser als die Ungewissheit. Das Risiko spricht die emotionalen und pragmatischen Wahrheiten an, die wirklich wichtig sind.


Quellen/Original/Links:
https://www.openmindmag.org/articles/the-risky-language-of-climate-uncertainty

Übersetzung:
https://www.deepl.com/translator

Klimaökonom
Gernot Wagner

Gernot Wagner

Gernot Wagner ist ein Klimaökonom. Er forscht, schreibt und lehrt über Klimarisiken und Klimapolitik. Gernot schreibt die Kolumne Risky Climate für Bloomberg Green und hat vier Bücher verfasst: Geoengineering: the Gamble, erschienen bei Polity (2021); Stadt, Land, Klima, erschienen auf Deutsch im Brandstätter Verlag (2021); Climate Shock, gemeinsam mit Martin Weitzman aus Harvard, erschienen bei… Weiterlesen »Gernot Wagner