Startseite » Meinungen » Heißere Hotspots, trockenere Dryspots, feuchtere Wetspots und stärkere Stürme – Temperatur-Update April 2022

Heißere Hotspots, trockenere Dryspots, feuchtere Wetspots und stärkere Stürme – Temperatur-Update April 2022

21 Mai, 2022
  • von
Abb. 1. Anomalien der Oberflächentemperatur (°C ) im April im Vergleich zum Mittelwert 1951-1980.

Was gibt es sonst noch Neues? Die Hotspots werden immer heißer. Der größte Hotspot im April erstreckte sich vom Irak über Indien und Pakistan bis nach Nordosten durch Russland (Abb. 1). Die Temperaturen überstiegen Ende April in mindestens neun indischen Städten 45 °C[1] und erreichten im Mai in Pakistan 50 °C[2], wo ein Arbeiter sagt: “Es ist, als würde es überall brennen”, und ein Meteorologe, der die zunehmenden Hitzewellen seit 2015 beschreibt, sagt: “Die Intensität nimmt zu, die Dauer nimmt zu und die Häufigkeit nimmt zu.” Auf der anderen Seite der Welt war es in Kanada und im Norden der USA kühler als im langjährigen Durchschnitt, aber die Menschen in Britisch-Kolumbien und im Nordwesten der USA erinnern sich daran, dass sie im letzten Sommer selbst unter einer rekordverdächtigen Hitze litten.

Manchmal wird gesagt, dass wir uns in einer “neuen Normalität” befinden und dass wir die Treibhausgasemissionen reduzieren müssen, um diese neue Normalität erträglich zu halten. Ja, wir müssen die Emissionen so schnell wie möglich reduzieren, aber unser Ziel kann nicht nur darin bestehen, die Unerträglichkeit des Klimas zu minimieren. Aus mehreren Gründen – vor allem, um unsere Küstenstädte zu erhalten – müssen wir zu einem günstigeren, kühleren Klima zurückkehren. Wir befinden uns jetzt in einer vorübergehenden Klimaphase, die in naher Zukunft mit Sicherheit heißer werden wird, aber in naher Zukunft – spätestens in den 2030er Jahren – müssen wir damit beginnen, die Energiebilanz der Erde so zu steuern, dass wieder ein kühleres Klima entsteht. Wir werden in Kürze ein Papier fertigstellen, das hoffentlich dazu beitragen wird, dieses Thema zu beleuchten.

Der Temperaturanstieg ist das geringste Problem. Trockene Gebiete werden trockener und feuchte Gebiete feuchter. Zu den besonders betroffenen subtropischen Trockengebieten gehören der Südwesten der USA, der Mittelmeerraum und der Nahe Osten. Zu den tropischen Regionen, die jetzt größeren Überschwemmungen ausgesetzt sind, gehören große Teile Mittelamerikas, Südostasiens und Afrikas. Außerdem werden überall auf der Welt die Regenzeiten feuchter und die Trockenzeiten trockener, und die Stürme werden tendenziell stärker. Diese Schlussfolgerungen sind nicht neu; sie waren alle in einem Papier[3] enthalten, das wir und andere Kollegen am Goddard Institute for Space Studies der NASA im Jahr 1989 verfasst haben. Die Schlussfolgerungen stützten sich auf physikalische Argumente, aber auch auf GCM-Klimasimulationen mit erhöhtem atmosphärischem CO2. In den Klimasimulationen sortierten wir die Diagnosen in feuchte und trockene Zeiten an jedem Ort. Dabei zeigte sich, dass erhöhte Treibhausgase dazu führen, dass feuchte Zeiten feuchter und trockene Zeiten trockener werden, unabhängig davon, wie sich der durchschnittliche Jahresniederschlag verändert. Diese Arbeit war die Grundlage für einen Großteil der Aussage von JEH vor dem US-Senat[4].

Abb. 2. Oberflächentemperatur (°C) relativ zum Mittelwert 1880-1920 für den Globus, das Land und den Ozean.

Die zunehmenden Klimaextreme sind auf die globale Erwärmung zurückzuführen, die im laufenden 12-Monats-Mittel jetzt 1,16 °C beträgt (Abb. 2). Die globale Erwärmung im Hintergrund (Nino-neutral) (im Vergleich zu 1880-1920) beträgt jetzt mindestens 1,2°C (2,2°F) als Ergebnis der beschleunigten Erwärmung seit 2015. Die aktuelle globale Temperatur wird durch eine anhaltende La Nina reduziert, die ziemlich stark ist, wenn man die Auswirkungen der zunehmenden globalen Ozeanerwärmung auf den Nino-Index berücksichtigt (Abb. 3a). La Nina scheint den Sommer über anzuhalten, nach den auf die Tropen ausgerichteten Modellen möglicherweise bis ins nächste Jahr (Abb. 3a). Die Fortsetzung von La Nina in diesem Sommer begünstigt starke tropische Stürme im Atlantik, da die vertikale Windscherung, die tropische Stürme enthaupten kann, während der La Nina-Phase minimal ist.

Trotz La Nina können wir sicher sein, dass es 2022 wärmer sein wird als 2021, da das planetarische Energieungleichgewicht derzeit einen Rekordwert erreicht. (Wir werden die Fakten über das Energieungleichgewicht im Temperatur-Update des nächsten Monats erörtern). Der nächste El Nino wird einen globalen Temperaturrekord von mindestens +1,4°C, möglicherweise sogar 1,5°C bringen. Die Grundlage für diese sichere Vorhersage ist wiederum das gegenwärtige planetarische Energieungleichgewicht.

Wir werden weiterhin über die steigenden Treibhausgasmengen, das planetarische Energieungleichgewicht und die steigende globale Temperatur berichten. Es ist von gewissem Wert, diese Veränderungen zu dokumentieren und zu verstehen. Aber welchen Wert hat das Verständnis dieser Veränderungen, wenn die Informationen keine signifikanten Auswirkungen auf die Regierungspolitik und den Verlauf des vom Menschen verursachten Klimawandels haben? [Sherry Rowland hat es besser ausgedrückt: “Was nützt es, eine Wissenschaft entwickelt zu haben, die gut genug ist, um Vorhersagen zu machen, wenn wir am Ende nur herumstehen und darauf warten, dass sie wahr werden.”] Deshalb gehen wir hier noch einen Schritt weiter und erörtern einige der Auswirkungen auf die Politik.

Abb. 3. Nino3.4 Temperaturanomalie (°C) und monatliche globale Oberflächentemperaturanomalie.
Abb. 4. Kumulative Kohlenstoffemissionen aus fossilen Brennstoffen 1751-2020 (Tonnen C/Person; Bevölkerungszahl 2020). Die horizontalen Linien sind Vielfache des globalen Mittelwerts. Die Reihenfolge der einzelnen Länder von links nach rechts basiert auf den kumulativen (historischen) nationalen Emissionen.

Langfristige Implikationen. Angesichts des derzeitigen Krieges zwischen Russland und der Ukraine und seiner Auswirkungen auf den weltweiten Energieverbrauch und das Klima ist dies ein guter Zeitpunkt, um über die Energiepolitik nachzudenken. Es ist wichtig, dass junge Menschen die Ursachen für das spektakuläre, anhaltende Versagen der Regierungen bei der Verabschiedung einer wirksamen langfristigen Energie- und Klimapolitik verstehen. Wir alle müssen uns darüber im Klaren sein, dass Forderungen nach einer wirksamen Politik nur oberflächliche Veränderungen bewirken werden, solange die Rolle von Sonderinteressen in der Regierung nicht angegangen wird.

Eine grundlegende Tatsache ist, dass fossile Brennstoffe eine bequeme, komprimierte Energiequelle sind, die dazu beigetragen hat, den Lebensstandard in weiten Teilen der Welt zu erhöhen. Fossile Brennstoffe werden weiterhin einen großen Teil der weltweiten Energie liefern (derzeit etwa 80 Prozent) und CO2 in die Luft freisetzen, solange der Preis für fossile Brennstoffe nicht die Kosten für die Gesellschaft einbezieht, d. h. solange wir zulassen, dass die Atmosphäre eine kostenlose Deponie für die Abfallprodukte des Abbaus und der Verbrennung fossiler Brennstoffe ist.

Eine zweite grundlegende Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten am meisten für den durch die Emissionen fossiler Brennstoffe verursachten Klimawandel verantwortlich sind, gemessen an den nationalen Gesamtemissionen[5], aber noch mehr auf einer Pro-Kopf-Basis (Abb. 4). [Man beachte, dass Indien und Pakistan (Pakistan ist in Abb. 4 im Balken “übrige asiatisch-pazifische Länder” enthalten) heute nur noch geringfügig zur globalen Erwärmung beitragen, aber unter schwerwiegenden Auswirkungen leiden.]

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die amtierenden Regierungen die grundlegenden Maßnahmen, die zur Verlangsamung und Umkehrung des Klimawandels erforderlich sind, überhaupt in Betracht ziehen. Stattdessen setzen sie sich Ziele für ihre künftigen Emissionen und hoffen, dass das kollektive Ergebnis gut sein wird. Wenn die Daten etwas anderes vermuten lassen, korrigieren sie die Hoffnungen auf künftige Emissionen nach unten, wohl wissend, dass ihre Behauptungen über die zu erwartenden künftigen Emissionen (um es deutlich zu sagen) Unsinn sind, weil sie die zur Erreichung dieser Ziele erforderlichen grundlegenden Maßnahmen nicht ergriffen haben.

Es ist viel verlangt, von jungen Menschen zu erwarten, dass sie das globale Dilemma verstehen, geschweige denn, dass sie bei der Erarbeitung einer Lösung eine führende Rolle spielen. Doch das ist nicht unvorstellbar. Schauen wir uns einige Beweise an.

Emissionen aus fossilen Brennstoffen. Die Vereinigten Staaten spielen eine führende Rolle bei der Entstehung des Problems und haben das Potenzial, eine führende Rolle bei der Lösung des Problems zu übernehmen. Vor fast 15 Jahren wurde die Idee der Kohlenstoffabgabe und -dividende (kurz: F&D) populär, und die Citizens Climate Lobby (CCL) machte F&D zu ihrem Ziel. Barack Obama – der in seinem Wahlkampf versprach, dem “Planeten in Gefahr” Priorität einzuräumen – überholte den etablierten Kandidaten der Demokraten (Hilary Clinton) zum großen Teil, weil er von jungen Menschen unterstützt wurde. Als Obama 2008 zum Präsidenten gewählt wurde, sah er sich unmittelbar mit einer globalen Finanzkrise und einer neuen Chance konfrontiert.

Wirtschaftswissenschaftler waren sich einig, dass eine allmählich ansteigende Kohlenstoffabgabe (die jedes Jahr um 10 Dollar pro Tonne CO2 steigt und in 10 Jahren den Gegenwert von 90 Cent pro Gallone Benzin erreicht) die Emissionen fossiler Brennstoffe in den USA innerhalb von 10 Jahren um 30 % reduzieren würde. Bei gleichmäßiger Verteilung der Mittel an die Bürger würden die meisten Menschen (insbesondere Menschen mit niedrigem Einkommen) finanziell profitieren. In 15 Jahren würden die Emissionen und der Verbrauch fossiler Brennstoffe um etwa die Hälfte reduziert werden.

Wäre die Einführung eines F&D-Programms in die Gesetzgebung zur Bewältigung der Finanzkrise aufgenommen worden, hätten die USA heute die Kapazität, die fossilen Brennstoffe zu produzieren, die benötigt werden, um die russischen Exporte nach Europa zu ersetzen. Der europäische Bedarf an fossilen Brennstoffen wäre auch aufgrund eines Grenzzolls auf fossile Brennstoffe gesunken, was eine steigende Kohlenstoffgebühr in Europa und anderen Ländern gefördert hätte.

Obama wusste von F&D, machte aber keine Anstalten, es in sein Finanzrettungspaket aufzunehmen. Stattdessen wurde die Klimapolitik in einem separaten Gesetzentwurf im Kongress behandelt. JEH hatte das Glück, ein Treffen mit Senator John Kerry zu bekommen, der den Gesetzesentwurf (Waxman/Markey) durchbrachte. Kerry stimmte den überragenden Vorzügen von F&D zu, kam aber zu dem Schluss: “Ich kann keine einzige Stimme dafür bekommen.” Stattdessen durfte jeder relevante Lobbyist in Washington, der keinen gebrochenen Arm hatte, einen Teil des Gesetzentwurfs schreiben, der mehrere Tausend Seiten lang war – aber auch er wurde nicht verabschiedet, weil die Sonderinteressen der fossilen Brennstoffe dagegen waren.

Als die Jahre vergingen und die weltweiten Emissionen weiter stiegen, sprachen sich Wirtschaftswissenschaftler gemeinsam für die Kohlenstoffabgabe aus, und junge Menschen griffen diese wissenschaftlich fundierte Lösung auf. Im Jahr 2020 gaben mehr als 350 Präsidenten von College-Studentenregierungen – die mehr als 4 Millionen Studenten in allen 50 Bundesstaaten vertraten – eine parteiübergreifende Erklärung zur Unterstützung von Carbon F&D ab, und im Jahr darauf sprachen sich mehr als 700 High-School-Leiter aus allen 50 Bundesstaaten für diese Politik aus[6].

Wird diese Unterstützung junger Menschen die Macht von Sonderinteressen überwinden? Nein. Aber sie lernen etwas. Viele junge Menschen werden auf positive Weise in den politischen Prozess einbezogen. Wenn sie sehen, welche Macht die Sonderinteressen über unsere Regierung haben, können sie ihre Taktik anpassen.

Schauen wir uns ein zweites Beispiel für die Rolle des Geldes in unserer Regierung an.

Militärisch-industrieller-kongressionaler Komplex. Als Präsident Dwight Eisenhower seine Abschiedsrede vorbereitete, in der er die Nation vor der Bedrohung durch einen wachsenden militärisch-industriellen Komplex warnte, bezog sich ein früher Entwurf der Rede auf den militärisch-industriellen und kongressiven Komplex. Doch Ike machte einen Rückzieher. Als sein Bruder Milton nach der Streichung fragte, antwortete er: “Es war mehr als genug, um es mit dem Militär und der Privatindustrie aufzunehmen. Ich konnte es nicht auch noch mit dem Kongress aufnehmen.”[7]

Eisenhowers Warnung scheint berechtigt zu sein. Ein starkes Verteidigungsministerium ist in der heutigen Welt unerlässlich, aber der Umfang des Verteidigungshaushalts ist fraglich. Investitionen in Rüstungsunternehmen übertreffen den gesamten Aktienmarkt.[8] Fördert der massive militärisch-industrielle Komplex “Kriege der Wahl”[9], die die Öffentlichkeit nicht will? Möglicherweise. Es lohnt sich, eine 8-minütige Beschreibung der amerikanischen Militärabenteuer in Übersee anzuschauen und darüber zu diskutieren, ob diese Aktionen mehr Schaden oder Nutzen anrichten. Es ist wichtig, den Blick über den Tellerrand zu wagen. Amerika ist erst in den Zweiten Weltkrieg eingetreten, als wir angegriffen wurden. Wir gingen aus dem Krieg als eine bewunderte Nation hervor und waren sowohl gegenüber den Besiegten als auch gegenüber den durch den langen Krieg zermürbten Verbündeten großzügig. Seitdem haben wir uns weltweit an zahlreichen Kriegen und Regimewechseln beteiligt, angeblich um uns sicherer zu machen. Viele Kriege wurden vor der amerikanischen Öffentlichkeit verborgen, aber die Öffentlichkeit in den Ländern, in denen gekämpft wird, ist sich in der Regel der amerikanischen Beteiligung bewusst. Diese Kriege und Interventionen könnten insgesamt eher dazu beigetragen haben, Amerika zu verärgern und uns unsicherer zu machen, als uns sicherer zu machen. Die Begründer unserer Demokratie erwarteten, dass der Kongress die Kontrolle über die Kriegsführung ausübt, aber der Kongress kommt seiner Aufgabe nicht nach.

Eisenhowers Versäumnis – die Rolle des Kongresses bei dieser Verzerrung des demokratischen Prozesses – ist ein grundlegendes Problem: Dem Kongress ist es erlaubt, unter dem Deckmantel von “Wahlkampfgeldern” Bestechungsgelder anzunehmen. Dieses Problem hat sich verschärft, als der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Citizens United entschied, dass Unternehmen – mit ihren enormen Ressourcen – an dieser vulgären, legalisierten Korruption teilnehmen dürfen. Die Frustration der Öffentlichkeit über den Washingtoner Sumpf der Sonderinteressen trug zum Aufstieg der Extreme in beiden amerikanischen politischen Parteien bei. In dem Maße, in dem die Macht von einer Partei zur anderen wechselt und keine der beiden Parteien etwas erreicht, wächst die Frustration. Dieses Hin und Her zwischen den beiden Parteien ist instabil und könnte zum Zusammenbruch unserer Demokratie führen, wenn wir das zugrunde liegende Problem nicht lösen.

Zusammenfassung. Dieser Kommentar zur Klima- und Energiepolitik soll dazu beitragen, dass die Menschen – insbesondere junge Menschen – verstehen, dass die grundlegenden Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels nicht ergriffen werden – und der Grund dafür hat viel mit einem grundlegenden Problem zu tun: der Rolle des Geldes in der Regierung.

Es ist schön zu sehen, dass junge Menschen sich für Carbon F&D einsetzen, und ich hoffe, dass diese Bemühungen weitergehen und erfolgreich sind. Nachdem es jedoch fast 15 Jahre lang nicht gelungen ist, den Kongress dazu zu bringen, eine kostenfreie Maßnahme zur Bekämpfung des Klimawandels zu verabschieden – eine Maßnahme, die auf konservativen wirtschaftlichen Grundsätzen beruht und durch die Verringerung des Wohlstandsgefälles ein progressives Ergebnis erzielt -, sollte klar sein, dass wir ein grundlegendes Problem mit unserer Demokratie haben: Sonderinteressen haben einen ungebührlichen Einfluss auf unsere Regierung. Die Öffentlichkeit weiß das – sie spricht spöttisch vom “Washingtoner Sumpf” der Sonderinteressen.

Junge Menschen, ja, alle Menschen, müssen verstehen, dass sie das Energie- und Klimaproblem nicht lösen können, ohne das Problem der Sonderinteressen in Washington anzugehen. Es ist nicht nur möglich, dieses uralte Problem anzugehen, sondern es ist auch der schnellste Weg, um Fortschritte bei der Wiederherstellung eines günstigen Klimas zu erzielen. Diese Diskussion wird an anderer Stelle fortgesetzt werden müssen. JEH argumentiert im vorletzten Kapitel (Equal Rights and Opportunity) des unvollendeten Sophie’s Planet, dass wir in den Vereinigten Staaten eine dritte Partei brauchen, die kein Geld von Sonderinteressen annimmt. Einige Konzepte wurden im vergangenen Dezember in drei Mitteilungen[10] erörtert, insbesondere auf den Seiten 31-32 der ersten von ihnen.


Quellen/Original/Links:
https://mailchi.mp/caa/hotter-hotspots-drier-dryspots-wetter-wetspots-and-stronger-storms

Übersetzung:
https://www.deepl.com/translator

Klimaforscher
James Hansen

James Edward Hansen

James E. Hansen (James Edward „Jim“ Hansen; * 29. März 1941 in Denison, Iowa) ist ein US-amerikanischer Klimaforscher. Von 1981 bis 2013 war er Direktor des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA und Professor für Erd- und Umweltwissenschaften an der Columbia University. Bekannt wurde Hansen besonders in den 1980ern als einer der ersten Wissenschaftler, der eindringlich vor den Gefahren der globalen Erwärmung warnte. Er beendete im April 2013 sein Engagement bei der NASA,… Weiterlesen »James Edward Hansen