Startseite » Meinungen » Wie häufig werden Erwärmungsgrade in Abhängigkeit ihrer Wahrscheinlichkeit erwähnt?

Wie häufig werden Erwärmungsgrade in Abhängigkeit ihrer Wahrscheinlichkeit erwähnt?

12 August, 2021
  • von

Ich gehörte kürzlich zu einem Forscherteam, das die IPCC-Berichte untersuchte. Wir verglichen die Häufigkeit der Erwähnung verschiedener Erwärmungsgrade mit ihrer Wahrscheinlichkeit.

3 °C und darüber ist deutlich unterrepräsentiert. Die Forschung setzt auf den “besten Fall.

Wir haben alle Bewertungsberichte (mit Ausnahme des kürzlich veröffentlichten AR6) sowie den 1,5-Sonderbericht ausgewertet. Wir haben die Häufigkeit der verschiedenen Erwärmungsniveaus mit der Verteilung der Temperaturen bei 700 und 550 ppm verglichen (basierend auf der Arbeit von Wagner und Weitzman, 2015).

550 ppm ist in etwa der Wert, der erreicht würde, wenn die genannten Strategien und Pläne umgesetzt würden (IEA 2020). 700 ppm ist eine Konzentration, die in vielen CMIP6-Szenarien erreicht oder überschritten wird.

Wir haben ein erhebliches Missverhältnis zwischen dem Umfang der Forschung zu den verschiedenen Erwärmungsstufen und ihrer Wahrscheinlichkeit festgestellt. 1,5 und 2°C sind deutlich überrepräsentiert, während 3°C und mehr deutlich unterrepräsentiert sind.

So entfallen beispielsweise auf Temperaturen von 3 °C oder darüber (Abbildung 1(c)) etwa zwei Drittel der probabilistischen Masse für 700 ppm, aber nur etwas mehr als 10 % der Nennungen.

Ein dramatischerer Temperaturanstieg von 6 °C und mehr ist mit einer Wahrscheinlichkeit von 10 % und nur weniger als 1 % der Nennungen zu erwarten.

Erst wenn man den 1,5°C-Sonderbericht ausklammert und optimistisch von 550 ppm ausgeht, nähern sich Wahrscheinlichkeit und Nennungen ein wenig an. Selbst dann wird ein höherer Temperaturanstieg angesichts seiner Wahrscheinlichkeit vernachlässigt.

Zugegeben, die Erwähnung der Temperatur ist nur ein Indikator für den Umfang der Forschung zu diesem Thema. Wir haben jedoch auch eine kurze Literaturrecherche durchgeführt, die zu ähnlichen Ergebnissen geführt hat. Beliebte Bücher von @mark_lynas und anderen haben ebenfalls den Mangel an Forschung über den Anstieg der Höchsttemperaturen festgestellt.

Es gibt viele mögliche Gründe für diese Diskrepanz. Erstens erfüllen die Wissenschaftler einfach die Forderungen der politischen Entscheidungsträger. 2°C wurde ursprünglich als globales Ziel in den Vereinbarungen von Cancun festgelegt. 1,5°C ist das angestrebte Ziel des Pariser Abkommens.

Zweitens begünstigen die Verfahren des IPCC, insbesondere die Konsensfindung, konservative Schlussfolgerungen. Insbesondere die Befragung von Experten zum Meeresspiegelanstieg hat zu Schätzungen geführt, die doppelt so hoch sind wie die maximalen IPCC-Projektionen (AR5) –

Drittens wurden die Wissenschaftler von den Händlern des Zweifels verfolgt, weil sie zu “alarmistisch” waren. Dies hat eine Kultur des “Ausweichens auf die Seite des geringsten Dramas” geschaffen.

Ein gutes Risikomanagement setzt voraus, dass man die Worst-Case-Szenarien kennt. Viele Instrumente für eine robuste Entscheidungsfindung unter Unsicherheit erfordern eine gewisse Kenntnis der Worst-Case-Szenarien. Dies gilt für den Maxi-min-Ansatz, der die Ergebnisse nach ihren plausiblen Worst-Case-Ergebnissen ordnet.

Stattdessen setzen wir derzeit auf den “besten Fall”. Die extremen Erwärmungsszenarien, die am wichtigsten sind, scheinen die zu sein, über die wir am wenigsten wissen.

Eine kurze Korrektur: Wir haben alle IPCC-Bewertungsberichte und Sonderberichte ausgewertet. Leider geschah dies vor der Veröffentlichung des AR6. Wir hoffen, dass wir in Zukunft beim AR6 genauso verfahren werden.

Dank an den Hauptautor Florian Jehn und die Mitautoren @jasonrwang , Marie Schneider und Lutz Breuer. Unser Dank geht auch an @GernotWagner der uns die Daten für die Wahrscheinlichkeitskurven zur Verfügung gestellt hat.

Unsere Ergebnisse könnten besonders für einige der hervorragenden Klimajournalisten interessant sein, wie @bradplumer @chelseaeharvey @GrogsGamut

Quellen/Original/Links:
https://twitter.com/LukaKemp/status/1425765208065196038

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Wirtschaftswissenschaftler
Luke Kemp

Luke Kemp

Luke befasst sich mit der Vergangenheit (Zusammenbruch der Zivilisation) und der Zukunft (Klimawandel und neue Technologien), um die Politik in der Gegenwart zu lenken. Er ist Ehrendozent für Umweltpolitik an der Australian National University (ANU), hat einen Doktortitel in internationalen Beziehungen von der ANU und war zuvor leitender Wirtschaftswissenschaftler bei Vivid Economics.