Startseite » Meinungen » Irreführung: Wie Framing und Halbwahrheiten der Brennstoffindustrie helfen

Irreführung: Wie Framing und Halbwahrheiten der Brennstoffindustrie helfen

7 September, 2021
  • von

Dieser Artikel ist ein großartiges Beispiel dafür, wie der Klimawandel in erster Linie als technologisches Problem dargestellt wird, wobei Geschichte und Politik eifrig ignoriert werden – ein irreführender Rahmen, der Big Fossil hilft.

Dieser spezielle Artikel enthält auch eine Reihe von irreführenden Tropen. Es lohnt sich, ihn eingehend zu analysieren!


Wie bei allen wirksamen Irreführungen ist auch hier etwas Wahres dran. Die Ersetzung fossiler Brennstoffe ist natürlich ein technologischer Prozess. Aber es ist nicht NUR ein technologischer Prozess, und er ist auch nicht unbedingt der Engpass für den Fortschritt.

Um Lösungen zu finden, sollten wir uns das GANZE Problem ansehen.


Die Autoren nennen viele Gründe, warum Klimaschutzmaßnahmen seit Jahrzehnten verzögert werden:

Der Nutzen ist weit entfernt, schwer zu definieren und hilft meist armen Menschen.
Die Kosten sind unmittelbar, hoch und schaden mächtigen Gruppen
Die Welt ist “multipolar” und es fehlt ein “verantwortlicher Hegemon”.
Klimaauswirkungen “zutiefst unsicher”


Das ist das, was ich das “böse Problem” nenne. Und auch sie ist irreführend.

Es macht das Problem selbst dafür verantwortlich, dass es nicht gelöst wird. Die Implikation ist: Die Menschen haben ihr Bestes getan, aber das Problem ist einfach zu verdammt schwierig.

Es ignoriert die Menschen, die Lösungen blockiert haben.


Insbesondere wird die Tatsache ignoriert, dass die Industrie für fossile Brennstoffe und die unternehmensnahe Bewegung seit Jahrzehnten Hunderte von Millionen Dollar pro Jahr ausgeben, um Lösungen auf allen Ebenen der Gesellschaft zu verhindern.

Sie behandelt das, was eigentlich ein Kampf aus Fleisch und Blut ist, als Schattenboxen.


Das Konzept des “bösen Problems” ignoriert auch die Tatsache, dass die Menschen schon vor langer, langer Zeit einen Mechanismus zur Lösung von Problemen durch kollektives Handeln entwickelt haben – er heißt Regierung. Und die Regierungen haben versucht, die globale Erwärmung zu bekämpfen, sind aber am Widerstand der Unternehmen gescheitert.


Selbst im Jahr 2020 betonen die Autoren die Unsicherheit in der Klimawissenschaft, ein alter Verzögerungstrick.

Die Ungewissheit über die Klimakatastrophe ist so, als wüsste man nicht, ob 1 Milliarde oder 2 Milliarden Menschen in einem Atomkrieg sterben werden. Das ist kein Problem, das man kleinredet. Es ist ein Problem, das man VERMEIDET.


Auch hier gibt es eine Menge irreführender Tropen. Erstens: Fossiles Gas ist eine Lösung für das Klima.

In dem Artikel heißt es, fossiles Gas sei “viel sauberer” als Kohle und die USA hätten dank fossilem Gas “ihre Emissionen gesenkt”.

Das ist falsch oder bestenfalls irreführend, und zwar aus mindestens drei Gründen.


Erstens: Kohlendioxid ist nicht die einzige Form von “Emissionen”. Auch Methan spielt eine Rolle, und fossiles Gas emittiert eine Menge davon. Wenn man das berücksichtigt, sieht Gas im Vergleich zu Öl oder Kohle gar nicht so sauber aus.

Allein deshalb ist es irreführend, fossiles Gas als “sauberen” fossilen Brennstoff zu bezeichnen.


Fossiles Gas als “sauberer” zu bezeichnen, ist in etwa so, als würde man ein Gift als “gesünder” bezeichnen als ein anderes. Kein fossiler Brennstoff ist sauber.

Strychnin tötet Sie vielleicht langsamer als Zyanid, aber das bedeutet nicht, dass es “gesünder” für Sie ist.


Zweitens: Selbst wenn fossiles Gas kein Methan emittieren würde (was der Fall ist), ist seine Kohlendioxidintensität immer noch unhaltbar hoch.

“Wir nutzen es nur für eine kurze Zeit”, hören wir oft.

Aber wenn die Gasinfrastruktur erst einmal gebaut ist, wird sie jahrzehntelang genutzt.


Drittens konkurriert Gas nicht nur mit Kohle. Es konkurriert auch mit sauberen, nicht-fossilen Energiequellen, so dass es irreführend ist, die Gesamtauswirkungen auf das Klima nur im Vergleich zur Kohle zu betrachten.

Ein Vergleich mit Kohle allein wäre vielleicht sinnvoll, wenn wir NUR Gas oder Kohle zur Auswahl hätten, aber das ist nicht der Fall.


Schließlich hören wir oft, dass fossiles Gas zur “Unterstützung” der intermittierenden erneuerbaren Energien benötigt wird. Das Problem ist, dass der überwiegende Teil – 95 % – des für die Stromerzeugung verwendeten fossilen Gases nicht für diesen Zweck verwendet wird. Stattdessen werden zunehmend Batterien eingesetzt.


Letztlich ist die Vorstellung, dass fossiles Gas die “Emissionen” reduziert, irreführend. Es ist unbestreitbar, dass Gas bei seiner Verbrennung weniger CO2 ausstößt als Kohle. Aber das ist nur die halbe Wahrheit. Die andere Hälfte der Wahrheit sieht für Gas nicht so gut aus und wird unter den Teppich gekehrt.


Zweite irreführende Behauptung: Die Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung (CCS) kann fossile Brennstoffe retten.

Die Autoren sagen, fossile Brennstoffe könnten “nahezu emissionsfrei” werden.

Erstens ist dies faktisch falsch, da CCS für Erdöl (und Verkehrskraftstoffe) im Grunde irrelevant ist.


Zweitens bezeichnen die Autoren CCS als eine “junge” Technologie. Das ist falsch, denn CCS ist nicht neu.

Hier ist Imperial Oil (eine Tochtergesellschaft von Exxon) im Jahr 1980: “Es gibt eine Technologie zur Entfernung von CO2 aus Abgasen, aber die Entfernung von nur 50 % des CO2 würde die Kosten der Stromerzeugung verdoppeln.”


Und hier eine interne Einschätzung des Klimaproblems durch Exxon im Jahr 1981: “Die Kosten für die Reinigung großer Mengen CO2 aus den Rauchgasen sind exorbitant … Energieeinsparung oder die Umstellung auf erneuerbare Energiequellen sind die einzigen Optionen, die sinnvoll sein könnten.”


Mit anderen Worten: Die Frage ist nicht, ob es CCS als Technologie gibt. Sie existiert.

Es geht darum, dass erneuerbare Energien billiger sind als fossile Brennstoffe plus CCS. Und das wird sich mit der Zeit immer mehr bestätigen.


Ja, die Technologie verbessert sich und die Kosten können sinken. Aber es gibt eine Grenze, vor allem bei ausgereiften Technologien. CCS wird auf jeden Fall die Kosten für fossile Brennstoffe in die Höhe treiben, eine Form der Abfallbeseitigung vor Ort. Es wird nur dazu dienen, fossile Brennstoffe auf dem Markt weniger wettbewerbsfähig zu machen.


Außerdem wusste die fossile Industrie schon vor 40 Jahren, dass CCS, wenn es wirtschaftlich wäre, sie (eines der größten und profitabelsten Unternehmen der Welt) vor der vorzeitigen Stilllegung bewahren könnte. Das Problem war, dass CCS nicht wirtschaftlich war. Und die Industrie war trotz massiver Ressourcen nicht in der Lage, das zu ändern.


Deshalb bin ich skeptisch, wenn die Industrie auf einen Doktoranden oder ein Start-up-Unternehmen zeigt und sagt: “Wir arbeiten an CCS!”

Wenn eine Idee, die Ihre Multi-Billionen-Dollar-Industrie vor ihrer größten Bedrohung bewahren soll, WIRKLICH vielversprechend wäre, würden Sie Ihre Forschung vermutlich nicht an ein paar Studenten auslagern.


Jedenfalls stellen die Autoren CCS als eine neue, vielversprechende Technologie dar, die kurz davor steht, fossile Brennstoffe in eine saubere Energiequelle zu verwandeln.

Dies ignoriert die tatsächlichen Fakten und die Geschichte von CCS – und spielt den irreführenden Bemühungen der fossilen Industrie in die Hände, sich als nachhaltig darzustellen.


Eine weitere irreführende Behauptung: Wasserstoff ist eine saubere Energiequelle.

Die Autoren erwähnen, dass er “ohne neue Emissionen” verwendet werden kann und stellen ihn als Teil einer “emissionsfreien Wirtschaft” dar.

Auch dies ist nur zur Hälfte wahr.


Insbesondere vergessen die Autoren zu erwähnen, wie der überwiegende Teil (95 %) des Wasserstoffs hergestellt wird: aus fossilem Gas.

Fossiles Gas wird chemisch reformiert, um Wasserstoff herzustellen, wobei CO2 freigesetzt wird. Und natürlich wird bei der Produktion und dem Transport dieses fossilen Gases auch Methan freigesetzt.


Wasserstoff aus fossilem Gas ist ein verkappter fossiler Brennstoff. Aber das erwähnen die Autoren nicht.

Natürlich gibt es hier einige Wahrheiten. Aber manchmal sind die größten Täuschungen Halbwahrheiten: nicht nur in dem, was gesagt wird, sondern auch in dem, was nicht gesagt wird.
https://foreignaffairs.com/articles/2020-04-13/paths-net-zero

Quellen/Original/Links:
https://twitter.com/BenFranta/status/1251687382677508096

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Doktorand Geschichte, Politik
Benjamin Franta

Ben Franta

Ich bin Doktorand am Stanford Department of History, wo ich die Geschichte der Produzenten fossiler Brennstoffe und die Politik des Klimawandels untersuche. Ich habe einen JD von der Stanford Law School und einen separaten Doktortitel in angewandter Physik von der Harvard University, wo ich auch Forschungsstipendiat am Belfer Center for Science and International Affairs an… Weiterlesen »Ben Franta