Startseite » Meinungen » Klageschreiben gegen ExxonMobil, Koch Industries und das American Petroleum Institute

Klageschreiben gegen ExxonMobil, Koch Industries und das American Petroleum Institute

27 August, 2021
  • von

Mein ganzes Leben lang haben Öl- und Gasunternehmen PR-Kampagnen durchgeführt, um “Zweifel zu erzeugen und die Bedrohung durch den Klimawandel herunterzuspielen”. Doppelt so lange wissen sie, dass ihre Produkte aus fossilen Brennstoffen CO2 mit potenziell “katastrophalen” Klimafolgen produzieren.

2/n: Das ist der Kern eines amicus brief, den ich und andere Experten heute beim US Eighth Circuit Court of Appeals zur Unterstützung des Generalstaatsanwalts von Minnesota eingereicht haben @AGEllison gegen ExxonMobil, Koch Industries und das American Petroleum Institute.

Sie haben wenig Zeit? In unserem Inhaltsverzeichnis finden Sie die wichtigsten Punkte zum Mitnehmen. Ansonsten können Sie den vollständigen Bericht von @NaomiOreskes, @RBrulle, @BenFranta, @STWorg, @J_Farrell, @UCSUSA, @MN_350, @FreshEnergy, @MCEA1974, @climatecosts, & mir hier lesen:

https://payupclimatepolluters.org/uploads/media/Eighth_Circuit_Deception_Amicus_082521.pdf


OFFENLEGUNGSERKLÄRUNG DER UNTERNEHMEN

In Übereinstimmung mit Federal Rule of Appellate Procedure 29(a)(4)(A) bestätigen die Amici Fresh Energy, MN350, Minnesota Center for Environmental Advocacy, Center for Climate Integrity und Union of
Concerned Scientists bescheinigen jeweils, dass sie eine gemeinnützige Organisation sind, dass sie keine Muttergesellschaft haben und dass kein öffentliches Unternehmen an der Organisation beteiligt ist.
Alle anderen Amici sind Privatpersonen und keine Körperschaften.

IDENTITÄT UND INTERESSEN DER AMICUS CURIAE

Die einzelnen Amici sind Gelehrte und Wissenschaftler mit ausgeprägten Interessen, Ausbildungen und Erfahrungen im Bereich der Umwelt und der Wissenschaft des Klimawandels, mit besonderem Interesse an der öffentlichen Information und Kommunikation über den Klimawandel und daran, wie die Öffentlichkeit und öffentliche Entscheidungsträger über den Klimawandel lernen und ihn verstehen.

Dr. Naomi Oreskes ist Professorin für Wissenschaftsgeschichte und außerordentliche Professorin für Erd- und Planetenwissenschaften an der Harvard University. Professor Oreskes’ Forschung konzentriert sich auf die Erd- und Umweltwissenschaften, wobei ihr besonderes Interesse dem Verständnis von wissenschaftlichem Konsens und Dissens gilt.

Dr. Geoffrey Supran ist wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Abteilung für Wissenschaftsgeschichte an der Harvard University. In Zusammenarbeit mit Prof. Oreskes untersucht Supran in seiner angewandten sozialwissenschaftlichen Forschung die Geschichte der Klimakommunikation und -leugnung durch die Interessen der fossilen Energieträger.

Dr. Robert Brulle ist Gastprofessor für Umwelt und Gesellschaft an der Brown University und emeritierter Professor für Soziologie und Umweltwissenschaften an der Drexel University. Seine Forschungsschwerpunkte sind Umweltpolitik in den USA, kritische Theorie und die politische und kulturelle Dynamik des Klimawandels.

Dr. Justin Farrell ist Professor an der School of Forestry and Environmental Science, der School of Management und der Abteilung für Soziologie an der Yale University. Er erforscht Umwelt, Fehlinformationen, ländliche Ungleichheit und soziale Bewegungen, wobei er eine Reihe von Methoden einsetzt, die von groß angelegter computergestützter Textanalyse über Netzwerkwissenschaft und maschinelles Lernen bis hin zu qualitativer und ethnografischer Feldforschung reichen.

Dr. Benjamin Franta ist Doktorand im Fachbereich Geschichte an der Stanford University, wo er die Geschichte der Klimawissenschaft und der Produzenten fossiler Brennstoffe untersucht. Er hat einen separaten Doktortitel in angewandter Physik von der Harvard University und einen J.D. von der Stanford Law School.

Stephan Lewandowsky ist Professor und Lehrstuhlinhaber für Kognitionswissenschaften an der Universität Bristol. In seiner Forschung untersucht er den potenziellen Konflikt zwischen menschlicher Kognition und der Physik des globalen Klimas.

Fresh Energy ist eine gemeinnützige Organisation, die mutige politische Lösungen entwickelt und vorantreibt, die Minnesota heute und für kommende Generationen eine gute Gesundheit, eine dynamische Wirtschaft und blühende Gemeinden sichern. Die Organisation setzt sich für innovative, praktische Lösungen für die globale Erwärmung ein, um eine kohlenstofffreie Energiewirtschaft zu erreichen.

MN350 ist eine gemeinnützige Organisation, die eine Bewegung von Minnesotanern anführt, die sich für den Schutz unseres Klimas für künftige Generationen, die Beschleunigung des Übergangs zu sauberer Energie und die Schaffung einer gerechten und gesunden Zukunft für alle einsetzt. MN350 ist mit der globalen Organisation 350.org verbunden und setzt eine Reihe von Methoden ein, darunter politische Lobbyarbeit, öffentliche Veranstaltungen, politisches Engagement und direkte Aktionen, um die Systeme abzubauen, die zur Klimakrise geführt haben.

Das Minnesota Center for Environmental Advocacy ist eine gemeinnützige Organisation, die sich mit Hilfe von Wissenschaft und Recht für den Schutz der natürlichen Ressourcen, der Tierwelt und der Gesundheit der Menschen in Minnesota einsetzt. Seit über 40 Jahren setzt sich das MCEA für den Schutz und die Verbesserung der Umweltqualität in Minnesota ein und kämpft unter anderem gegen den Klimawandel und seine Auswirkungen in diesem Bundesstaat.

Das Center for Climate Integrity ist eine gemeinnützige Organisation, die sich dafür einsetzt, dass Gemeinden und gewählte Vertreter das Wissen und die Instrumente erhalten, die sie benötigen, um Verursacher für ihren Beitrag zur Klimakrise zur Verantwortung zu ziehen. Durch Kampagnen, Kommunikation und strategische rechtliche Unterstützung setzt sich die Organisation dafür ein, dass die Industrie für fossile Brennstoffe ihren gerechten Anteil an den Kosten des Klimawandels trägt.

Die Union of Concerned Scientists ist eine nationale Non-Profit-Organisation, die strenge, unabhängige Wissenschaft einsetzt, um die dringendsten Probleme unseres Planeten zu lösen. Die Organisation kombiniert technische Analysen und effektive Lobbyarbeit, um innovative, praktische Lösungen für eine gesunde, sichere und nachhaltige Zukunft zu entwickeln.

Amici reichen diesen Schriftsatz ein, weil sie davon ausgehen, dass das Verhalten, das den Kern der Klage bildet, darin besteht, dass die Beklagten wissentlich die Gefahren verheimlicht und geleugnet haben, die sich aus der normalen Verwendung ihrer mit fossilen Brennstoffen betriebenen Produkte ergeben, indem sie diese Produkte falsch darstellten und absichtlich wissenschaftliche Informationen in Bezug auf
Klimawandel. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass dem Gericht eine vollständige Dokumentation dieser Falschdarstellungen zur Verfügung steht, wenn es die Argumente und Behauptungen der beklagten Rechtsmittelführer prüft.
Alle Parteien haben sich mit der Einreichung dieses Schriftsatzes einverstanden erklärt. Kein Parteivertreter hat den Schriftsatz ganz oder teilweise verfasst, keine Partei oder Parteivertreter haben Geld zur Finanzierung der Vorbereitung oder Einreichung des Schriftsatzes beigesteuert, und keine andere Person als die Amici oder ihre Anwälte haben Geld zur Finanzierung der Vorbereitung oder Einreichung des Schriftsatzes beigesteuert.

EINFÜHRUNG

Vor mindestens 50 Jahren hatten die Beklagten Informationen aus ihrer eigenen internen Forschung sowie aus der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass die unverminderte Förderung, Produktion, Werbung und der Verkauf ihrer Produkte aus fossilen Brennstoffen die Öffentlichkeit gefährden würde. Die Beklagten haben es versäumt, diese Informationen offenzulegen oder Schritte zum Schutz der Öffentlichkeit zu unternehmen.
Stattdessen handelten sie, um ihr Wissen zu verbergen und die Klimawissenschaft zu diskreditieren, indem sie irreführende Marketingkampagnen durchführten und Wissenschaftler und Drittorganisationen finanzierten, um die wissenschaftliche Unsicherheit zu übertreiben und gegenteilige Theorien zu fördern, was in direktem Widerspruch zu ihren Forschungen und Maßnahmen zum Schutz ihrer Vermögenswerte vor den Auswirkungen des Klimawandels stand.

Die koordinierten, mehrfrontigen Bemühungen der Beklagten, die durch ihre eigenen Dokumente und Handlungen belegt sind, rechtfertigen die Ansprüche, die der Staat Minnesota hier als Kläger geltend gemacht hat. Bereits in den späten 1950er Jahren und spätestens seit 1968 hatten die Beklagten tatsächliche Kenntnis von den mit fossilen Brennstoffen verbundenen Risiken. In den folgenden Jahrzehnten unternahmen die Beklagten positive Schritte, um Zweifel und Unsicherheit zu säen, zum Teil durch die Finanzierung konträrer Wissenschaft, die alternative Theorien vertrat. Während sie den Bürgern von Minnesota erzählten, dass es keinen Grund zur Besorgnis gäbe, berücksichtigten die Beklagten die Klimarisiken bei der Verwaltung ihrer eigenen Infrastruktur, indem sie beispielsweise die Höhe ihrer Ölplattformen erhöhten, um dem steigenden Meeresspiegel Rechnung zu tragen. Durch diese betrügerischen, täuschenden und irreführenden Handlungen haben die Beklagten, wie vom Kläger behauptet, gegen die Verbraucherschutzgesetze des Bundesstaates Minnesota verstoßen und sollten daher haftbar gemacht werden.

I. DIE BEKLAGTEN HATTEN TATSÄCHLICHE KENNTNIS VON DEN
RISIKEN IM ZUSAMMENHANG MIT IHREN FOSSILEN BRENNSTOFFEN
PRODUKTE

A. Die Beklagten wussten schon früh, dass Produkte aus fossilen Brennstoffen die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöhen, was “katastrophale” Folgen haben kann.

Die Beklagten ExxonMobil (Exxon) und Koch Industries, Inc. (Koch) wussten schon vor Jahrzehnten über die potenziellen Risiken ihrer Produkte Bescheid, und zwar unabhängig voneinander und durch ihre Mitgliedschaft und Mitwirkung in Handelsverbänden wie dem beklagten American Petroleum Institute (API), American Fuel and Petrochemical Manufacturers und der National Association of Manufacturers.

API hatte bereits 1954 Kenntnis von der Forschung über Kohlendioxid. Damals haben Harrison Brown und andere Wissenschaftler am California Institute of Technology die erhöhten CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre gemessen und bewertet. Obwohl die Ergebnisse nicht veröffentlicht wurden, waren API und andere Forscher in der Erdölindustrie über diese Forschungen informiert. 1957 veröffentlichten Roger Revelle und Hans Suess vom Scripps Institute of Oceanography eine Arbeit, in der sie einen starken Anstieg des CO2 in der Atmosphäre vorhersagten, wenn die Förderung fossiler Brennstoffe unvermindert fortgesetzt würde. Kurz darauf veröffentlichte H.R. Brannon von Humble Oil (heute Exxon) Forschungsergebnisse zur gleichen Frage. Seine Schlussfolgerungen stimmten mit Browns Ergebnissen überein: Die Verbrennung fossiler Brennstoffe erhöht das CO2 in der Atmosphäre.

1959 sprach der Physiker Edward Teller auf einem Symposium an der Columbia University die erste bekannte Warnung vor den Gefahren

der globalen Erwärmung an die Erdölindustrie aus. Teller beschrieb die Notwendigkeit, andere Energiequellen als fossile Brennstoffe zu finden, um diese Gefahren abzumildern, und erklärte, dass ein Temperaturanstieg, der einem 10-prozentigen Anstieg des Kohlendioxids entspricht, ausreichen würde, um die Eiskappe zu schmelzen und New York unter Wasser zu setzen. Alle Küstenstädte wären davon betroffen, und da ein beträchtlicher Prozentsatz der Menschheit in Küstenregionen lebt, denke ich, dass diese chemische Verseuchung ernster ist, als die meisten Menschen glauben.

Dann, 1965, hielt API-Präsident Frank Ikard einen einen Vortrag auf der Jahrestagung der Organisation. Ikard informierte die API-Mitglieder, dass Präsident Lyndon Johnsons wissenschaftlicher Beratungsausschuss vorausgesagt hatte, dass fossile Brennstoffe bis zum Ende des Jahrhunderts erhebliche Klimaveränderungen bis zum Ende des Jahrhunderts verursachen könnten.6 Er gab die folgende Warnung vor den Folgen der CO2-Verschmutzung:

Dieser Bericht wird zweifellos Emotionen wecken, Ängste schüren und Forderungen nach Maßnahmen hervorrufen. Der Kern des Berichts ist, dass noch Zeit bleibt, um die Völker der Welt vor den katastrophalen Folgen der Umweltverschmutzung zu bewahren, aber die Zeit läuft ab.

In den nächsten Jahren untermauerte die wissenschaftliche Forschung weiterhin die Schlussfolgerung, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe die Hauptursache für den Klimawandel sein würde. Ein Bericht des Stanford Research Institute (SRI) aus dem Jahr 1968 – der von API in Auftrag gegeben und den API-Mitgliedern, darunter auch den Vorgängern von Exxon und Koch, zur Verfügung gestellt wurde – warnte davor, dass “steigende CO2-Werte wahrscheinlich zu steigenden globalen Temperaturen führen würden und dass, wenn die Temperaturen signifikant ansteigen, das Ergebnis schmelzende Eiskappen, steigende Meeresspiegel, sich erwärmende Ozeane und ernsthafte Umweltschäden auf globaler Ebene sein könnten.” Die Wissenschaftler räumten ein, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe die beste Erklärung für den Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre ist.

Im Jahr 1969 gab API einen ergänzenden Bericht des SRI in Auftrag, der eine detailliertere Bewertung von CO2 enthielt. Der Bericht stellte fest, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre stetig anstieg, dass 90 % dieses Anstiegs auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen war und dass die fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe den CO2-Gehalt in der Atmosphäre weiter erhöhen würde.

In dem Bericht wurde prognostiziert, dass die CO2-Konzentration auf der Grundlage des derzeitigen Kraftstoffverbrauchs bis zum Jahr 2000 370 ppm erreichen würde – genau das, was sich dann auch herausstellte.11 All diese Forschungsergebnisse wurden zusammengefasst und den API-Mitgliedern mitgeteilt, darunter auch den Vorgängern von Exxon und Koch.

In einer Präsentation von 1977 und einem Briefing von 1978 warnte der leitende Exxon-Wissenschaftler James F. Black das Exxon Corporation Management Committee, dass die CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre immer schneller ansteigt, dass CO2-Emissionen auf fossile Brennstoffe zurückzuführen sind und dass CO2 zur globalen Erwärmung beiträgt. Mit Blick auf den sich damals abzeichnenden wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel räumte Black ein, dass es einen allgemeinen wissenschaftlichen Konsens darüber gebe, dass das durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzte CO2 wahrscheinlich das globale Klima beeinflusst, und erklärte:

Gegenwärtig geht man davon aus, dass die Menschheit über ein Zeitfenster von fünf bis zehn Jahren verfügt, bevor die Notwendigkeit harter Entscheidungen über Änderungen der Energiestrategien kritisch werden könnte.

Black äußerte keine Zweifel daran, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe den Klimawandel verursachen würde. Der ehemalige Exxon-Wissenschaftler Ed Garvey beschrieb die Situation wie folgt: “Ende der 1970er Jahre war die globale Erwärmung nicht mehr spekulativ”. In einem anderen Interview fügte Garvey hinzu: “Die Frage war nicht, ob wir ein Problem haben werden, die Frage war einfach, wie bald und wie schnell und wie schlimm es sein wird. Nicht ob.”

In den 1950er und 1960er Jahren waren sich Industrie, Regierung und Wissenschaftler einig, dass der beobachtete Anstieg der CO2-Konzentration, der durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird, wahrscheinlich zu einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperaturen und damit zu einer Reihe von klimabedingten Auswirkungen führen würde. In den späten 1970er Jahren herrschte allgemeiner wissenschaftlicher Konsens darüber, dass dies der Fall sein würde.

B. Die Beklagten führten ihre eigenen klimawissenschaftlichen Untersuchungen durch, die bestätigten, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht und dadurch den Planeten aufheizt.

Von Ende der 1970er bis Anfang der 1980er Jahre bestätigten die eigenen Forschungen der Beklagten wiederholt die Ergebnisse führender Wissenschaftler und Institutionen, die sich mit dem Klimawandel befassten.

Exxon war besonders aktiv auf dem wachsenden Gebiet der Klimawissenschaft Wissenschaft. Nach Warnungen von Black und anderen startete Exxon ein ehrgeiziges Forschungsprogramm zur Untersuchung der Umweltauswirkungen von Treibhausgase zu untersuchen. Das Unternehmen stellte ein Team von Wissenschaftlern, Modellierern und Mathematikern zusammen, um das Verständnis des Unternehmens für ein eines Umweltproblems zu vertiefen, das eine existenzielle Bedrohung für seine Geschäftsinteressen darstellte.18 Wie der leitende Exxon-Wissenschaftler Morrel Cohen erklärte:

“Exxon versuchte, eine Forschungsmacht in der Energiewirtschaft zu werden, wie es die Bell Labs in der Kommunikationsbranche waren.” Das Forschungsprogramm umfasste sowohl empirische CO2-Probenahmen als auch rigorose Klimamodelle und wurde von den Branchenvertretern als wegweisend für die Erforschung des damals als “Treibhauseffekt” bezeichneten Phänomens wahrgenommen.

Bis 1982 hatten die Wissenschaftler von Exxon in Zusammenarbeit mit anderen Wissenschaftlern der Branche Klimamodelle erstellt, die den wissenschaftlichen Konsens bestätigten, dass die fortgesetzte Zunahme von CO2 aus fossilen Brennstoffen bis Mitte des 21. Jahrhunderts zu einer erheblichen globalen Erwärmung mit möglicherweise “katastrophalen Auswirkungen” führen würde, und sie teilten diese Ergebnisse intern mit.

1979 beschrieb W.L. Ferrall die Ergebnisse einer internen Exxon-Studie, in der er zu dem Schluss kam, dass der “Anstieg der CO2-Konzentration auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist”, dass “die zunehmende CO2-Konzentration eine Erwärmung der Erdoberfläche verursachen wird” und dass der “gegenwärtige Trend des Verbrauchs fossiler Brennstoffe vor dem Jahr 2050 dramatische Auswirkungen auf die Umwelt haben wird”. “Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration im Vergleich zum Jahr 1860 sagte Ferrall voraus, dass “der Meeresspiegel um einen Meter ansteigen” und der “Arktische Ozean mindestens sechs Monate im Jahr eisfrei sein wird, was zu erheblichen Verschiebungen der Wettermuster auf der Nordhalbkugel führen wird.”

In einem Vortrag von Dr. John Laurman vor der API-Taskforce zum Thema “Das CO2-Problem” aus dem Jahr 1980 wurde der “wissenschaftliche Konsens über das Potenzial für große zukünftige klimatische Reaktionen auf erhöhte CO2-Werte” als Grund zur Besorgnis genannt, und es wurde festgestellt, dass es “starke empirische Beweise” dafür gebe, dass der Klimawandel durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht werde.

Laurman warnte die API-Taskforce auch davor, dass der vorhersehbare Temperaturanstieg “erhebliche wirtschaftliche Folgen” und “weltweit katastrophale Auswirkungen” haben könnte.

1981 hatte Exxon intern die Risiken des Klimawandels und die Rolle, die die Verbrennung fossiler Brennstoffe beim Anstieg der CO2-Konzentration spielt, anerkannt. In einem internen Memorandum, in dem die Position von Exxon zum CO2-Treibhauseffekt dargelegt wurde, schrieb der Exxon-Wissenschaftler Henry Shaw, dass eine Verdoppelung des CO2 einen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 3°C und einen Anstieg um 10°C an den Polen zur Folge hätte, was zu erheblichen Verschiebungen bei den Niederschlägen und in der Landwirtschaft sowie zum Abschmelzen des Polareises führen würde. Ebenfalls 1981 warnte Roger Cohen, Direktor des Exxon-Labors für theoretische und mathematische Wissenschaften, vor dem Ausmaß des Klimawandels: “Wir werden die Bedrohung bis zum Jahr 2000 eindeutig erkennen, weil wir Fortschritte bei der Klimamodellierung gemacht haben und der CO2-Effekt nun auch experimentell bestätigt wird.” Er fügte hinzu, daß “es durchaus möglich ist, daß das Szenario der Exxon Planning Division später tatsächlich katastrophale Auswirkungen haben wird (zumindest für einen beträchtlichen Teil der Erdbevölkerung)”.

1982 fasste Cohen die Ergebnisse der Exxon-Forschung auf dem Gebiet der Klimamodellierung zusammen und stellte fest, dass sich “in den letzten Jahren ein klarer wissenschaftlicher Konsens über die zu erwartenden klimatischen Auswirkungen eines erhöhten CO2-Gehalts in der Atmosphäre herausgebildet hat”. Cohen räumte ein, dass Exxon die Ansichten der etablierten Wissenschaft teilte und erklärte, dass es “in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einhellige Übereinstimmung darüber gibt, dass ein Temperaturanstieg dieser Größenordnung erhebliche Veränderungen des Erdklimas mit sich bringen würde”, und dass die Ergebnisse von Exxon “mit den veröffentlichten Vorhersagen komplexerer Klimamodelle übereinstimmen” und “mit dem wissenschaftlichen Konsens über die Auswirkungen eines erhöhten atmosphärischen CO2 auf das Klima übereinstimmen”.

Interne Dokumente aus den 1980er Jahren liefern weitere Beweise dafür, dass Exxon und andere anerkannten, dass die Bedrohung durch den Klimawandel real war, dass er durch fossile Brennstoffe verursacht wurde und dass er erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit haben würde. Insbesondere eine Unternehmensfibel aus dem Jahr 1982, die intern an das Exxon-Management verteilt wurde, erkannte die Notwendigkeit einer “erheblichen Reduzierung der Verbrennung fossiler Brennstoffe” an, um die globale Erwärmung einzudämmen. Ohne solche Reduzierungen “müssen einige potenziell katastrophale Ereignisse in Betracht gezogen werden … Sobald die Auswirkungen messbar sind, sind sie möglicherweise nicht mehr umkehrbar”.

Die Exxon-Fibel von 1982 sagte eine Verdoppelung der CO2-Konzentration (über dem vorindustriellen Niveau) bis 2060 und einen Temperaturanstieg von 2 bis 4 °C (über dem Niveau von 1982) bis zum Ende des 21. Jahrhunderts voraus. Jahrhunderts. Außerdem wurden die “potenziell katastrophalen” Auswirkungen der globalen Erwärmung, einschließlich der primären Auswirkungen auf physikalische und biologische Systeme und der sekundären Auswirkungen von Migration und Hungersnöten, detailliert bewertet.

In den 1970er und 1980er Jahren betrieben Exxon und API Spitzenforschung und sammelten umfangreiche Daten zum Klimawandel, die an Kochs Vorgänger und andere API-Mitglieder verteilt wurden. Diese Forschungsergebnisse bestätigten ihr früheres Wissen und führten zu der unbestreitbaren Schlussfolgerung, dass die fortgesetzte Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe das Klima irreversibel und katastrophal verändern würde. Mit diesen Informationen bewaffnet, standen die Beklagten in den frühen 1980er Jahren vor einem Wendepunkt.

II. DIE ANGEKLAGTEN HABEN PROAKTIV SCHRITTE UNTERNOMMEN, UM IHR WISSEN ZU VERBERGEN UND DIE KLIMAWISSENSCHAFT ZU DISKREDITIEREN

Obwohl die Beklagten erkannten, dass der Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre aufgrund der Verbrennung fossiler Brennstoffe eine erhebliche Bedrohung darstellte, beschlossen sie, keine Maßnahmen zu ergreifen, um die Risiken des Klimawandels zu verhindern. Stattdessen stellten sie die Finanzierung bedeutender Klimaforschung ein und starteten eine Kampagne, um die Klimawissenschaft zu diskreditieren und Maßnahmen zu verzögern, die sie als ihren Geschäftsinteressen zuwiderlaufend ansahen. Um diese Kampagne durchzuführen, setzten die Beklagten mehrere Taktiken ein. Sie entwickelten Strategien für die Öffentlichkeitsarbeit, die im Widerspruch zu ihren eigenen Erkenntnissen aus der Klimawissenschaft standen. Sie starteten Kommunikationskampagnen, die Zweifel in der Öffentlichkeit schürten und die Bedrohungen durch den Klimawandel herunterspielten. Und sie finanzierten Einzelpersonen, Organisationen und Forschungsvorhaben, die darauf abzielten, die wachsende Zahl der öffentlich zugänglichen Klimawissenschaften zu diskreditieren.

A. Die Beklagten haben ausgeklügelte Public-Relations-Strategien entwickelt, um die Risiken des Klimawandels zu leugnen und Zweifel am wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung zu wecken.

Die Beklagten reagierten auf die durch ihre Produkte aufgeworfenen Fragen der öffentlichen Ordnung, indem sie die bekannten Gefahren verheimlichten und leugneten, was im Widerspruch zu früheren internen Anerkennungen und Erklärungen von Wissenschaftlern und Führungskräften der Industrie stand. Die im Folgenden beschriebenen internen Memoranden und Erklärungen belegen diesen deutlichen Wandel in der Haltung der Industrie zur Klimawissenschaft.

In einem internen Vermerk von 1988 räumte Exxon ein, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre ansteigt und sich in 100 Jahren verdoppeln könnte, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe fünf Milliarden Gigatonnen CO2 pro Jahr ausstößt und dass der “Treibhauseffekt eines der wichtigsten Umweltprobleme der 90er Jahre sein könnte”. Aber in demselben Memo stellte Exxon fest, dass seine Position darin bestünde, “die Ungewissheit der wissenschaftlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf den potenziellen verstärkten Treibhauseffekt zu betonen.”

Der Industrie angeschlossene Verbände und Gruppen, wie die Global Climate Coalition (GCC), übten durch ihre Kommunikation und Strategie erheblichen Einfluss auf ihre Mitglieder aus. Die 1989 gegründete GCC bezeichnete sich selbst als “eine Organisation von Wirtschaftsverbänden und Privatunternehmen … zur Koordinierung der Beteiligung der Wirtschaft an der wissenschaftlichen und politischen Debatte über den globalen Klimawandel”. In Wirklichkeit bekämpfte die Gruppe jedoch die Regulierung von Treibhausgasen durch Lobbyarbeit, Finanzierung von Tarngruppen, Leugnungs- und Desinformationskampagnen und andere Taktiken.

1993 beauftragte der GCC die Public-Relations-Firma E. Bruce Harrison mit der Entwicklung und Durchführung eines Kommunikationsplans, der von API, der National Association of Manufacturers, der Handelskammer und anderen Verbänden oder Koalitionen, denen Exxon und Koch angehörten, umgesetzt wurde. Die zentralen Elemente dieses Plans bestanden darin, die potenziellen wirtschaftlichen Kosten der Abmilderung zu betonen und die Wissenschaft in Zweifel zu ziehen.

Im Jahr 1996, nach der Veröffentlichung des zweiten Bewertungsberichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen, entwickelte der GCC eine Fibel, die einen Überblick über die Position der Gruppe zum Klimawandel gab. Der GCC räumte zwar ein, dass es eine globale Erwärmung gibt, behauptete aber, dass es erhebliche Unsicherheiten hinsichtlich der Ursache gibt:

Der GCC ist der Ansicht, dass das Übergewicht der Beweise darauf hindeutet, dass der größte Teil, wenn nicht sogar die gesamte beobachtete Erwärmung Teil eines natürlichen Erwärmungstrends ist, der vor etwa 400 Jahren begann. Wenn es eine anthropogene Komponente dieser beobachteten Erwärmung gibt, ist der GCC der Ansicht, dass sie sehr gering sein muss und einem viel größeren natürlichen Erwärmungstrend überlagert wird.

Diese Aussage steht nicht nur im Widerspruch zu den internen Vermerken und begutachteten Papieren, die von den eigenen Wissenschaftlern der Industrie veröffentlicht wurden, sondern auch zum endgültigen internen Entwurf der GCC-Fibel selbst, in dem es hieß, dass die “wissenschaftliche Grundlage für den Treibhauseffekt und die potenziellen Auswirkungen menschlicher Emissionen von Treibhausgasen wie CO2 auf das Klima feststeht und nicht geleugnet werden kann”. Diese Formulierung wurde vor der endgültigen Veröffentlichung gestrichen. Der interne Entwurf enthielt auch einen Abschnitt, in dem erörtert wurde, dass konträre Theorien keine überzeugenden Argumente gegen das konventionelle Modell des durch Treibhausgasemissionen verursachten Klimawandels liefern”. Auch dieser Abschnitt wurde vom GCC vor der endgültigen Veröffentlichung gestrichen.

Wie ihre Memoranden und Erklärungen zeigen, haben sich die Beklagten und die Fachverbände, denen sie angehören, bewusst von ihren früheren Forschungsbemühungen abgewandt und eine Strategie der Unsicherheit und Verzögerung gewählt.

B. Die Beklagten führten öffentliche Kommunikationskampagnen durch, die darauf abzielten, Zweifel zu wecken und die Bedrohung durch den Klimawandel herunterzuspielen.

Die Öffentlichkeitsarbeit war ein wesentlicher Bestandteil der Strategie der Beklagten. Die Beklagten Exxon und Koch starteten einzeln und durch ihre Mitgliedschaft in Handelsverbänden, einschließlich des Beklagten API, Kampagnen, die in direktem Widerspruch zu früheren Erklärungen standen, in denen ein allgemeiner wissenschaftlicher Konsens über den Klimawandel und das Ausmaß seiner Auswirkungen anerkannt wurde.

So gab Exxon 1996 eine Veröffentlichung mit dem Titel “Global warming: who’s right? Fakten zu einer Debatte, die mehr Fragen als Antworten aufgeworfen hat”, in der Exxon-CEO Lee Raymond erklärte, dass es nicht notwendig sei, sofort drastische Maßnahmen zu ergreifen, da viele Wissenschaftler der Meinung seien, dass genügend Zeit zur Verfügung stehe, um die Klimasysteme besser zu verstehen. In der Veröffentlichung wurde der Treibhauseffekt irreführend als “unbestreitbar real und definitiv eine gute Sache” und als “das, was die Erdatmosphäre bewohnbar macht” bezeichnet. Im direkten Widerspruch zu den internen Berichten des Unternehmens und der von Fachleuten überprüften Wissenschaft führte die Veröffentlichung den Anstieg der globalen Temperatur auf “natürliche Schwankungen, die über lange Zeiträume hinweg auftreten” zurück und nicht auf anthropogene Ursachen.

Ebenfalls im Jahr 1996 veröffentlichte API ein Buch mit dem Titel “Reinventing Energy: Making the Right Choices” (Die richtigen Entscheidungen treffen), in dem es hieß, dass es “keine überzeugende Grundlage dafür gibt, die Amerikaner zu zwingen, ihren Lebensstil drastisch zu ändern, um weniger Öl zu verbrauchen”. Das Buch leugnete den Zusammenhang zwischen dem Menschen und dem Klimawandel und stellte fest, dass es “keine schlüssigen – oder auch nur stark angedeutete – wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass menschliche Aktivitäten den Meeresspiegel, die Niederschläge, die Oberflächentemperaturen oder die Intensität und Häufigkeit von Stürmen signifikant beeinflussen.”

Zusätzlich zu diesen öffentlichen Erklärungen entwickelten, implementierten und finanzierten die Beklagten eine Strategie, die darauf abzielte, “Amerikas soziales Bewusstsein” zu verändern, indem sie bestimmte Personen oder Gruppen mit maßgeschneiderten Botschaften ansprachen. Von 1972 bis 2014 schaltete Exxon Advertorials (bezahlte Anzeigen im Stil von Leitartikeln) in Zeitungen. Das Unternehmen kaufte diese Advertorials, weil es wollte, dass die “Öffentlichkeit weiß, wo es in Bezug auf den Klimawandel und andere Themen steht”.

In einer von Fachleuten begutachteten Studie verglichen Dr. Supran und Dr. Oreskes die internen und von Fachleuten begutachteten wissenschaftlichen Papiere von Exxon mit der nicht von Fachleuten begutachteten externen öffentlichen Kommunikation des Unternehmens (einschließlich 36 Times-Anzeigen von 1989 bis 2004) und stellten einen starken Kontrast zwischen der Art und Weise fest, wie die beiden Dokumentensätze den Klimawandel charakterisieren. Dr. Supran und Dr. Oreskes fanden heraus, dass 83 % der von Experten begutachteten Papiere und 80 % der internen Dokumente anerkennen, dass der Klimawandel real und vom Menschen verursacht ist, aber nur 12 % der Werbeanzeigen taten dies, wobei 81 % stattdessen Zweifel äußerten.

1996 gründete API das Global Climate Science Communications Team (GCSCT), eine kleine Gruppe prominenter Vertreter von Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, PR-Firmen und Frontgruppen der Industrie mit dem Ziel, den weltweiten wissenschaftlichen Konsens zu untergraben, dass der Klimawandel real und vom Menschen verursacht ist. 1998, nach der Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls, entwickelte die GCSCT einen Plan, um ein “Programm zur Information der Medien über die Unsicherheiten in der Klimawissenschaft zu starten; um nationale, regionale und lokale Medien über die wissenschaftlichen Unsicherheiten zu informieren und dadurch die Öffentlichkeit aufzuklären und zu informieren und sie anzuregen, Fragen an die politischen Entscheidungsträger zu stellen.”

Im Gegensatz zu dem, was die Wissenschaftler der Industrie seit mehr als zwei Jahrzehnten intern und in der Fachliteratur anerkannt hatten, erklärte das API-Strategie-Memo, dass “es nicht mit Sicherheit bekannt ist, ob (a) der Klimawandel tatsächlich stattfindet, oder (b) wenn er stattfindet, ob der Mensch wirklich einen Einfluss darauf hat”. Das Memo artikulierte die Absicht der Vereinigung, den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel zu untergraben, und erklärte, dass “der Sieg errungen wird, wenn”:

  • Der Durchschnittsbürger “versteht” (erkennt) die Ungewissheiten in der Klimawissenschaft; die Anerkennung der Ungewissheiten wird Teil der “konventionellen Weisheit”.
  • Die Medien “verstehen” (erkennen) die Unsicherheiten in der Klimawissenschaft.

Exxon und API trugen durch ihre Vertreter Randy Randol bzw. Joseph Walker zur Entwicklung des Plans bei. Exxon übte seinen Einfluss auch über Steve Milloy aus, den Geschäftsführer einer Tarnorganisation namens The Advancement of Sound Science Coalition, die zum Teil von dem Unternehmen finanziert wurde. In der Roadmap wurde ferner eine Reihe von Industrieverbänden und Tarnorganisationen, Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, und Denkfabriken genannt, die den Plan unterstützen und ausführen würden. Zu diesen Gruppen gehörten API, der Business Round Table, das Edison Electric Institute, die Independent Petroleum Association of America, die National Mining Association, der American Legislative Exchange Council, das Committee for a Constructive Tomorrow, das Competitive Enterprise Institute, Frontiers of Freedom und das George C. Marshall Institute.

Koch lancierte auch Kampagnen und gab eigene Erklärungen ab, um in der Öffentlichkeit Zweifel und Unsicherheiten in Bezug auf die Klimawissenschaft zu erzeugen. Wie in einem Memorandum aus dem Jahr 2006 beschrieben, arbeitete Koch an der Entwicklung eines Films, der An Inconvenient Truth (Eine unbequeme Wahrheit) entgegenwirken sollte, und an der Finanzierung einer Koalition von Tarngruppen, die über die National Association of Manufacturers verwaltet werden sollte. Noch 2014 erklärte der Koch-Lobbyist Phillip Ellender trotz des überwältigenden wissenschaftlichen Konsenses, dass der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, dass “die Frage, ob der Anstieg und die Schwankungen anthropologisch bedingt sind oder nicht, nach wie vor im Raum steht.” Ein anderer leitender Angestellter nannte die globale Erwärmung einen “von liberalen Politikern erfundenen Schwindel”, um die Öffentlichkeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gegen einen gemeinsamen Feind zu vereinen.

Auch wenn sich ihre Strategien weiterentwickelt haben mögen, gehen die Täuschungskampagnen der Beklagten bis heute weiter, zum großen Teil über soziale Medien. Im August 2021 veröffentlichte die Organisation InfluenceMap einen Bericht, in dem eine Werbekampagne von 25 Unternehmen für fossile Brennstoffe (angeführt von Exxon) analysiert wurde. Diese Unternehmen schalteten eine Reihe von Facebook-Anzeigen, die allein im Jahr 2020 millionenfach aufgerufen wurden. In dem Bericht heißt es: “Viele dieser Anzeigen enthielten entweder irreführende Inhalte oder präsentierten Informationen, die nicht mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen über den Klimawandel übereinstimmten, wie sie in den Berichten des IPCC und der Internationalen Energieagentur über die Erreichung von Netto-Null bis 2050 dargelegt sind.

C. Die Beklagten haben Einzelpersonen, Organisationen und Forschungsarbeiten finanziert, um die zunehmende Zahl öffentlich zugänglicher Klimawissenschaften zu diskreditieren.

Martin Hoffert, ein Exxon-Wissenschaftler, der mehrere von Exxon begutachtete Papiere über den CO2-Treibhauseffekt verfasst hat, wies auf den Konflikt zwischen diesen begutachteten Papieren und der Finanzierung hin, die Exxon den Leugnern des Klimawandels zukommen ließ:

Obwohl wir all diese Papiere schrieben, die im Grunde die Idee unterstützten, dass der Klimawandel durch CO2-Emissionen das Klima der Erde nach unserem besten wissenschaftlichen Verständnis verändern würde, unterstützte das Front Office, das sich um die Förderung der Produkte des Unternehmens kümmerte, auch Leute, die wir Klimawandelleugner nennen… sie gaben Millionen von Dollar an andere Einrichtungen, um die Idee zu unterstützen, dass der CO2-Treibhauseffekt ein Schwindel sei.

Die Beklagten haben diese Argumente und gegenteiligen Theorien vorgebracht, um die Öffentlichkeit zu verunsichern und die Klimawissenschaft zu untergraben. So finanzierten die Beklagten beispielsweise den Luft- und Raumfahrtingenieur Dr. Wei-Hock Soon, um Forschungsarbeiten zu veröffentlichen und zu fördern, in denen behauptet wird, dass die Sonnenvariabilität die Hauptursache für die globale Erwärmung ist, obwohl selbst der der Industrie angegliederte GCC diese Theorie zuvor als “nicht überzeugend” abgetan hatte.

Zwischen 2001 und 2012 erhielt Soon mehr als 1,2 Millionen Dollar von der Industrie für fossile Brennstoffe (davon 838.717 Dollar von den Beklagten), um angeblich unabhängige Forschungen durchzuführen und Theorien zum Klimawandel zu fördern, von denen die Beklagten wussten, dass sie von der wissenschaftlichen Fachliteratur, einschließlich der Veröffentlichungen ihrer eigenen Wissenschaftler, nicht unterstützt wurden.

Von 1991 bis mindestens 2007 beauftragte API Wirtschaftsberater, um die öffentliche Wahrnehmung der Kosten der Klimapolitik zu manipulieren. Diese Berater verwendeten Modelle, die die vorhergesagten Kosten aufblähten, während sie die Vorteile der Vermeidung des Klimawandels ignorierten. Die Schlussfolgerungen dieser von API in Auftrag gegebenen Studien wurden dann weithin an politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit weitergegeben, oft ohne die Rolle von API bei ihrer Erstellung oder die Einschränkungen der Modelle anzuerkennen.

Neben der Finanzierung von Wissenschaftlern und Ökonomen, die ungültige oder konträre Theorien propagieren, finanzierten die Beklagten Frontgruppen der Industrie, die die Klimawissenschaft leugnen und zu diskreditieren versuchen. Von 1997 bis 2018 gab Koch mindestens 145 Millionen US-Dollar für die Finanzierung von 90 Organisationen aus – darunter das Cato Institute, das Competitive Enterprise Institute, die Heritage Foundation und die Freedom Foundation of Minnesota -, die den wissenschaftlichen Konsens, dass die Produkte der Beklagten aus fossilen Brennstoffen den Klimawandel verursachen, falsch darstellten und beharrlich versuchten, ihn zu diskreditieren.

Von 1998 bis 2019 gab Exxon mindestens 37 Millionen Dollar für die Finanzierung von 69 Organisationen aus, die in ähnlicher Weise die Klimawissenschaft leugneten und diskreditierten. Im Juni 2021 gab der Exxon-Lobbyist Keith McCoy dies zu, als er erklärte, dass das Unternehmen “aggressiv gegen einen Teil der Wissenschaft” kämpfte, indem es “Schattengruppen” Dritter einsetzte.

2007 verpflichtete sich Exxon, die Finanzierung von Gruppen, die den Klimawandel leugnen, einzustellen: “Im Jahr 2008 werden wir unsere Beiträge zu mehreren Forschungsgruppen einstellen, deren Position zum Klimawandel die Aufmerksamkeit von der wichtigen Diskussion darüber ablenken könnte, wie die Welt die für das Wirtschaftswachstum erforderliche Energie auf umweltverträgliche Weise sichern kann.

Im direkten Widerspruch zu dieser Verpflichtung und neueren Verpflichtungen, in denen Exxon behauptet, “diejenigen, die die Realität des Klimawandels leugnen, weder zu finanzieren noch zu unterstützen”, finanziert das Unternehmen weiterhin Personen und Gruppen, die Fehlinformationen über die Klimawissenschaft verbreiten. Von 2008 bis 2019 gab Exxon mehr als 14 Millionen Dollar für Think Tanks und Lobbygruppen aus, die die etablierte Klimawissenschaft ablehnen, Fehlinformationen verbreiten und sich den öffentlichen Positionen des Unternehmens zur Klimapolitik widersetzen. Dies ist ein klarer Hinweis darauf, dass Exxon weiterhin klimawissenschaftliche Fehlinformationen über Dritte finanziert.

Die Bemühungen der Beklagten, den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel zu leugnen und zu diskreditieren, haben die gewünschte Wirkung erzielt. In einem vom IPCC verfassten Berichtsentwurf (der 2022 veröffentlicht werden soll) heißt es:

Die Rhetorik zum Klimawandel und die Untergrabung der Wissenschaft haben dazu beigetragen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch wahrgenommen wird, dass Ungewissheit herrscht, dass Risiken und Dringlichkeit unangemessen hoch eingeschätzt werden, dass es zu Meinungsverschiedenheiten kommt und vor allem, dass die Öffentlichkeit polarisiert ist, was dazu führt, dass Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung an den Klimawandel verzögert werden, insbesondere in den USA.

III. EXXON WOLLTE SEIN EIGENES VERMÖGEN VOR DEN AUSWIRKUNGEN DES KLIMAWANDELS SCHÜTZEN UND STÜTZTE SICH DABEI AUF DIE WISSENSCHAFT, DIE DAS UNTERNEHMEN ÖFFENTLICH DISKREDITIERTE

Während Exxon öffentliche Kampagnen durchführte, um Zweifel an der Klimawissenschaft zu schüren und regulatorische Maßnahmen zum Klimawandel zu blockieren, unternahm das Unternehmen positive Schritte, um seine eigenen Vermögenswerte durch Verbesserungen der Infrastruktur vor Klimarisiken zu schützen.

Mitte der 1990er Jahre erreichten die oben beschriebenen Bemühungen von Exxon und anderen Beklagten ihren Höhepunkt: Jährlich wurden Millionen von Dollar an Wissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler und Tarnorganisationen gezahlt, um zu behaupten, dass der Klimawandel nicht real sei, dass fossile Brennstoffe nichts mit dem beobachteten Temperaturanstieg zu tun hätten und dass eine Reihe von spekulativen Hypothesen, von denen die Beklagten wussten, dass sie nicht zutreffend waren, für die globale Erwärmung verantwortlich seien.

Bei der Planung des Europipe-Projekts, das gemeinsam von Exxon und anderen großen Unternehmen für fossile Brennstoffe betrieben wird, berücksichtigten die Unternehmen 1994 den Anstieg des Meeresspiegels und andere Klimaauswirkungen bei der Planung der Erdgaspipeline, die von einer Offshore-Plattform in der Nordsee zur deutschen Küste führen sollte. In einem Dokument, das den europäischen Behörden vorgelegt wurde, wiesen die Unternehmen auf die Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs und die wahrscheinliche Zunahme der Häufigkeit von Stürmen hin, die mit dem Klimawandel einhergehen würden. Obwohl sie den Klimawandel als “höchst unsicheren Parameter” anerkannten, beschlossen sie, dass die Pipeline so ausgelegt werden sollte, dass sie die Auswirkungen des Klimawandels berücksichtigt.

Im Jahr 1996 unternahmen unter anderem Mobil und Imperial Oil (heute mehrheitlich im Besitz von Exxon) ähnliche Schritte, um ihre Investitionen in das Sable-Gasfeldprojekt vor der Küste von Nova Scotia, Kanada, zu schützen. Die Ingenieure des Unternehmens entwarfen und bauten eine “Ansammlung von Explorations- und Produktionsanlagen entlang der Küste von Neuschottland, die strukturelle Vorkehrungen für steigende Temperaturen und Meeresspiegel enthielten”. Wie in den Konstruktionsspezifikationen beschrieben, kann für die 25-jährige Lebensdauer des Sable-Gasfeldprojekts “ein geschätzter Anstieg des Wasserspiegels aufgrund der globalen Erwärmung von 0,5 Metern angenommen werden”.

Exxon berücksichtigte die Klimarisiken bei der Planung und dem Bau großer technischer und infrastruktureller Projekte und leugnete gleichzeitig öffentlich die Gefahren seiner Produkte.

IV. SCHLUSSFOLGERUNG

Die Beklagten hatten bereits in den späten 1950er Jahren und spätestens 1968 tatsächliches Wissen über die mit ihren Produkten aus fossilen Brennstoffen verbundenen Risiken. Trotz ihres Wissens und ihrer Expertise in der Klimawissenschaft warben die Beklagten bei den Bürgern von Minnesota für die Verwendung ihrer Produkte durch betrügerische, täuschende und irreführende Praktiken. Durch diese Handlungen haben die Beklagten, wie vom Kläger behauptet, gegen die Verbraucherschutzgesetze von Minnesota verstoßen und sollten daher vor den Gerichten des Bundesstaates Minnesota zur Verantwortung gezogen werden. Die Amici fordern das Gericht auf, die Entscheidung des Gerichts zu bestätigen.

Quellen/Original/Links:
https://payupclimatepolluters.org/uploads/media/Eighth_Circuit_Deception_Amicus_082521.pdf
https://twitter.com/GeoffreySupran/status/1430906146500472841

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

wissenschaftlicher Mitarbeiter Harvard University
Geoffrey Supran

Geoffrey Supran

Geoffrey Supran ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Wissenschaftsgeschichte an der Harvard University und Direktor der Climate Accountability Communication des Climate Social Science Network mit Sitz an der Brown University. An der Seite von Professor Naomi Oreskes in Harvard setzt Geoffrey Supran quantitative und qualitative angewandte sozialwissenschaftliche Techniken ein, um die Geschichte der globalen Erwärmungspolitik… Weiterlesen »Geoffrey Supran