Startseite » Meinungen » Klimawandel rettet jedes Jahr Hunderttausende von Menschenleben?: False Balance

Klimawandel rettet jedes Jahr Hunderttausende von Menschenleben?: False Balance

19 September, 2021
  • von

Die globale Erwärmung trägt zu einem Anstieg der hitzebedingten Sterblichkeit bei, im Gegensatz zu Bjorn Lomborgs unbelegten Behauptungen, dass der Klimawandel jedes Jahr Hunderttausende von Menschenleben rettet

DETAILS


Nicht belegt: Bjorn Lomborgs Behauptung, dass dank der globalen Erwärmung jedes Jahr mehr als 100.000 Menschen gerettet werden, beruht auf einer falschen Interpretation einer Studie und einer Auslegung von Daten, die eine solche Schlussfolgerung nicht zulassen.

Falsch: Wissenschaftler, die sich mit den Auswirkungen des Klimawandels auf die menschliche Gesundheit befassen, erklären, dass Studien über die menschliche Sterblichkeit aufgrund des Klimawandels im Gegensatz zu Lomborgs Behauptung auch die Alterung und das Bevölkerungswachstum berücksichtigen.

Wissenschaftliche Studien zeigen, dass der Klimawandel bereits jetzt zu einer erhöhten hitzebedingten Sterblichkeit beiträgt und dass die globale Erwärmung die gesundheitlichen Folgen von Hitzestress weiter verstärken wird. Berichte, die die Gesamtheit der wissenschaftlichen Veröffentlichungen berücksichtigen, zeigen, dass der Klimawandel insgesamt negative Folgen für die menschliche Gesellschaft und die Ökosysteme hat, ganz im Gegensatz zu dem, was einige durch Rosinenpicken glauben machen wollen.

ÜBERPRÜFUNG

Behauptung: “Die globale Erwärmung rettet jedes Jahr 166.000 Menschenleben”; diejenigen, die behaupten, dass der Klimawandel hitzebedingte Todesfälle verursacht

Eine im Mai 2021 in der Fachzeitschrift Nature Climate Change veröffentlichte Studie ergab, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung die hitzebedingte Sterblichkeit auf allen Kontinenten bereits deutlich erhöht[1]. In Dutzenden von Zeitungsartikeln auf der ganzen Welt wurden die Ergebnisse dieser Studie mit Aussagen wie “37 Prozent aller hitzebedingten Todesfälle können direkt auf den Klimawandel zurückgeführt werden” beschrieben.

Als Reaktion auf diese Medienberichterstattung und die Veröffentlichung des jüngsten Berichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) behauptete Bjorn Lomborg in einem Artikel in der New York Post und in einer Reihe von Facebook- und Twitter-Posts, dass der Klimawandel tatsächlich Leben rettet, indem er die Zahl der kältebedingten Todesfälle senkt. Er behauptet auch, dass der Rückgang der kältebedingten Todesfälle den Anstieg der hitzebedingten Todesfälle aufgrund des Klimawandels ausgleicht, so dass der Nettoeffekt der globalen Erwärmung darin besteht, dass weniger Menschen sterben. Wer diese Behauptungen liest, fragt sich vielleicht, ob der Klimawandel ein Risiko für die Menschen darstellt oder eine gute Sache ist, die viele Leben retten wird.

Um dies zu klären, wandte sich Climate Feedback an Klima- und Gesundheitswissenschaftler, die erklärten, dass Lomborgs Artikel und Beiträge sein Publikum über die Auswirkungen des Klimawandels auf hitze- und kältebedingte Todesfälle in die Irre führen können.

Lomborgs Behauptungen beruhen auf einer Fehlinterpretation einer wissenschaftlichen Studie und einer falschen Interpretation von Daten

In dem Artikel der New York Post beruft sich Lomborg auf eine Studie von Zhao und Kollegen, die in The Lancet[2] veröffentlicht wurde, um zu behaupten, dass die globale Erwärmung bereits mehr als 160.000 Menschenleben pro Jahr rettet. In einem früheren Artikel der New York Post behauptete Lomborg in ähnlicher Weise, dass die globale Erwärmung jährlich 100.000 Menschenleben rettet. In einem Facebook-Posting verwendet Lomborg einen Datensatz des Global Health Data Exchange, der vom Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) zusammengestellt und herausgegeben wird, um zu behaupten, dass der Anstieg der hitzebedingten Todesfälle nur ein Artefakt aufgrund der alternden Weltbevölkerung ist. Aus der Lancet-Studie geht hervor, dass die Zahl der kältebedingten Todesfälle in den letzten 20 Jahren zurückgegangen ist; in der Studie wurde jedoch nicht untersucht, ob dieser Rückgang auf den Klimawandel oder andere Faktoren zurückzuführen ist. Lomborg zieht eine voreilige Schlussfolgerung, die nicht durch die Daten gestützt wird, auf die er sich zur Untermauerung seiner Behauptungen stützt. Wie Aaron Bernstein vom Center for Climate, Health and the Global Environment an der Harvard Chan School of Public Health erklärt:

Die [von Lomborg] zitierten Daten des Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) über Sterblichkeit und Kälteexposition zeigen, dass die Sterblichkeitsraten durch Kälte gesunken sind, während die durch Hitze zwischen 1990 und 2019 etwa gleich geblieben sind. Allerdings befassen sich weder diese Raten noch die zitierten Arbeiten im Lancet direkt mit dem Sterberisiko durch den Klimawandel.

Das Problem bei Lomborgs Argumentation ist, dass er sich auf ausgewählte Daten stützt, die für sich genommen vielleicht überzeugend sind, aber die Wissenschaft nicht richtig verstehen, die deutlich macht, dass ein ungebremster Klimawandel eine Katastrophe für die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschen ist, selbst wenn wir in naher Zukunft einen Rückgang der Kältetodesfälle sehen.

Als Hintergrundinformation sollte der Leser daran erinnert werden, dass Lomborg keine Ausbildung in Klima- oder Gesundheitswissenschaften hat und die Wissenschaft des Klimawandels nachweislich falsch darstellt (siehe hier, hier, hier und hier). Die Leser sollten auch daran erinnert werden, dass die Veröffentlichung einer Grafik auf Facebook oder Twitter nicht die Art und Weise ist, wie Wissenschaft betrieben wird, da dieser Ansatz anfällig für Verzerrungen und Fehler ist. Wenn Wissenschaftler neue Entdeckungen auf ihrem Gebiet machen, von denen sie glauben, dass sie für die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft von Bedeutung sind, besteht der richtige Ansatz darin, ihre Arbeit bei einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift mit Peer-Review einzureichen, wo die Annahmen, die Datenerfassung und -verarbeitung sowie die Interpretationen von anderen Experten auf dem Gebiet beurteilt werden können. Die bloße Veröffentlichung einer Zahl in den sozialen Medien ist kein geeignetes Mittel, um verlässliche Erkenntnisse zu gewinnen, und diese Methode sollte als rotes Tuch betrachtet werden, das darauf hinweist, dass die Person, die die Zahl veröffentlicht hat, keine soliden Argumente zur Untermauerung ihrer Behauptung hat.

Lomborg hat ähnliche Behauptungen über die Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesundheit seit mehreren Jahren wiederholt. In einem Artikel im Wall Street Journal aus dem Jahr 2016 stützte sich Lomborg auf einen 2015 in The Lancet veröffentlichten Artikel[3] von Antonio Gasparrini, Professor für Biostatistik und Epidemiologie an der London School of Hygiene and Tropical Medicine, und seinen Kollegen, in dem sie behaupteten, dass die Zahl der Kältetoten deutlich höher sei als die der Hitzetoten und dass der Klimawandel sich positiv auswirken werde. Gasparrini erklärte gegenüber Climate Feedback, dass Lomborg seine Arbeit aus dem Jahr 2015 sowie die Arbeit von Zhao, an der Gasparrini ebenfalls als Mitautor beteiligt ist, falsch interpretiert habe:

In dem Artikel [2015][3] haben wir sowohl die kälte- als auch die hitzebedingten Todesfälle in einer Reihe von Orten und Ländern berechnet, und tatsächlich waren erstere viel höher. Allerdings konzentriert sich die Analyse auf den historischen Zeitraum und berechnet nicht die Unterschiede bei den kälte- und hitzebedingten Todesfällen in Szenarien mit und ohne Klimawandel. Das heißt, sie gibt keine Auskunft darüber, ob der vorhergesagte Rückgang der kältebedingten Todesfälle den vorhergesagten Anstieg der hitzebedingten Todesfälle ausgleichen wird.

Lomborg und andere, die meinen Artikel aus dem Jahr 2015 zitiert haben, um die Behauptung zu untermauern, dass der Klimawandel vorteilhaft sein wird, ignorieren bequemerweise, dass wir diese Frage in dem folgenden, in The Lancet Planetary Health[4] veröffentlichten Artikel behandelt haben, in dem wir einen solchen “Nettoeffekt” berechnet haben. Es stellte sich heraus, dass in vielen Ländern, insbesondere in stark bevölkerten tropischen Gebieten, der Anstieg der hitzebedingten Todesfälle viel höher ist als der Rückgang der kältebedingten Todesfälle, was zu einem Anstieg der Nettosterblichkeit führt, insbesondere bei extremeren Szenarien der globalen Erwärmung. Eine separate Analyse unter der Leitung anderer Forschergruppen[5,6] hat diese Ergebnisse sowohl in den USA als auch in Europa bestätigt.

Es zeigt sich also, dass in den Fällen, in denen eine Studie die Auswirkungen des Klimawandels auf kälte- und hitzebedingte Todesfälle tatsächlich untersucht hat, die Nachricht nicht lautet, dass der Klimawandel Leben retten wird, sondern das Gegenteil. Darüber hinaus zeigen viele Studien, dass der Klimawandel und die damit verbundene Zunahme von Hitzewellen und Hitzetagen eine direkte Ursache für Ernährungsunsicherheit[7,8], verlorene Lebensjahre[9] und Arbeitsschwierigkeiten, wie z. B. eine geringere Leistungsfähigkeit am Arbeitsplatz[10-13], ist. Studien haben auch ergeben, dass die negativen Auswirkungen extremer Hitzeereignisse bereits die positiven Auswirkungen überwiegen, die sich aus einer Verringerung der Zahl der kalten Tage ergeben könnten[14,15].

In seinem Facebook-Post behauptet Lomborg, dass der Anstieg der hitzebedingten Todesfälle nur ein Artefakt ist, das auf die alternde Weltbevölkerung zurückzuführen ist. Philip Staddon, Hauptdozent für Umwelt und Nachhaltigkeit an der Universität von Gloucestershire, erklärt dies:

Dies ist eindeutig falsch, da alle seriösen akademischen Forschungen bereits das Bevölkerungswachstum, die Demografie und die Alterung berücksichtigen. Hitzebedingte Todesfälle, die in direktem Zusammenhang mit Hitzewellen stehen, nehmen nicht so stark zu, wie sie es ohne die bereits erfolgten Anpassungsstrategien an den Klimawandel (wie die nach der Hitzewelle 2003 in Europa durchgeführten) getan hätten. In Westeuropa ist die Wintersterblichkeit pro Kopf der über 65-Jährigen zurückgegangen, aber nicht als Reaktion auf den Klimawandel, sondern eher als Ergebnis verbesserter Lebensbedingungen (bessere Gebäude, bessere Isolierung, Doppelverglasung, Unterstützung bei den Heizkosten für wirtschaftlich Schwächere)[16]. Es klingt, als ob [Lomborg] eine vereinfachende Analyse vorgenommen hat oder ein falsches Verständnis der Korrelationsanalyse zu falschen Schlussfolgerungen geführt hat.

Nach Angaben der WHO verursacht der Klimawandel jährlich über 150.000 zusätzliche Todesfälle, so dass es den Anschein hat, dass der Autor [Lomborg] die Fakten falsch interpretiert und mehr oder weniger das genaue Gegenteil der Realität behauptet hat.

Katrin Burkart, Assistenzprofessorin am IHME der University of Washington, ist die Erstautorin eines weiteren Artikels, der kürzlich in The Lancet[17] veröffentlicht wurde. In dem Artikel wurden die Zusammenhänge zwischen extremen Temperaturen und 17 zurechenbaren Todesursachen untersucht. In einem Facebook-Post kritisierte Lomborg ihren Artikel und die damit verbundene Medienberichterstattung mit dem Hinweis, dass die offizielle Zahl der hitzebedingten Todesfälle bei entsprechender Korrektur seit 1990 zurückgegangen sei. Burkart erklärte jedoch gegenüber Climate Feedback, dass Lomborg die IHME-Daten und ihre Studie falsch verstanden habe:

Die Bevölkerungsalterung und das Bevölkerungswachstum verstärken die Temperatureffekte und haben in den letzten drei Jahrzehnten zu einem Anstieg beigetragen. Bereinigt um Alterung und Demografie sind die Auswirkungen der Hitze jedoch nicht zurückgegangen: 1990 wurden 4,4 Todesfälle pro 100.000 Einwohner beobachtet, 2019 sind es 4,6 Todesfälle. Darüber hinaus zeigen die Auswirkungen der Hitze starke Schwankungen von Jahr zu Jahr. So wurden beispielsweise im Jahr 2010, einem außergewöhnlich heißen Jahr, 5,7 Todesfälle pro 100.000 Menschen beobachtet.

Derzeit wird eine Arbeit geprüft, die zeigt, dass der Rückgang der Kälteeffekte die Hitzeeffekte nicht ausgleicht, wenn man bis zum Ende des Jahrhunderts projiziert. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Wärmeeffekte stärker ausgeprägt sind als die Kälteeffekte, d. h. sie führen zu einem stärkeren Anstieg der Sterblichkeit. Wir zeigen auch, dass ein Szenario mit niedrigeren Emissionen (d. h. das Abkommen von Paris 2015) diesen Anstieg verringert. Insbesondere zeigen wir, dass dieser Anstieg in Gebieten mit hohen vorherrschenden Temperaturen erheblich sein wird. In diesen Gebieten gibt es nur wenige Kälteeffekte, aber starke Hitzeeffekte.

In seiner Argumentation ignoriert Lomborg die verschiedenen Faktoren, die wetterbedingte Todesfälle beeinflussen, insbesondere die Tatsache, dass die Temperatur nicht die Hauptursache für Todesfälle im Winter ist[14]. Wie von Climate Feedback in einem früheren Bericht angesprochen, haben auch die Notfallbereitschaft und Anpassungsmaßnahmen dazu beigetragen, die Zahl der Todesfälle im Winter zu verringern. Kristie Ebi, Professorin an der University of Washington und Expertin für Gesundheitsrisiken durch den Klimawandel, sagte zu Climate Feedback:

Da die Temperaturen im Sommer in einem starken, positiven Zusammenhang mit der Sterblichkeit stehen, ist es zwar üblich, aber falsch anzunehmen, dass im Winter ein ähnlicher (aber entgegengesetzter) Zusammenhang besteht (kältere Temperaturen verursachen mehr Todesfälle). Um die potenziellen Auswirkungen des Klimawandels auf die Wintersterblichkeit zu verstehen, muss man 1) das Ausmaß, in dem die Sterblichkeit im Winter durch kalte Temperaturen verursacht wird, und 2) den Zusammenhang zwischen Temperatur und spezifischen Ursachen der Wintersterblichkeit untersuchen.

Das Verständnis der Triebkräfte der saisonalen und extremen temperaturbedingten Sterblichkeit führt zu der Schlussfolgerung, dass eine wärmere Zukunft zu einem leichten Rückgang der winterlichen (saisonalen) Sterblichkeit und der Sterblichkeit aufgrund von Kälteereignissen führen könnte, zusammen mit einem deutlichen Anstieg der hitzebedingten Sterblichkeit.
[scrollen Sie nach unten, um den vollständigen Kommentar von Ebi zu lesen].

Wissenschaftliche Studien zeigen, dass der Klimawandel bereits jetzt mehr Todesfälle verursacht und dies auch in Zukunft tun wird

Wissenschaftliche Studien zeigen, dass der Klimawandel bereits jetzt zusätzliche Todesfälle verursacht und dass die globale Erwärmung in Zukunft ein größeres Problem darstellen wird, da die hitzebedingten Todesfälle weiter zunehmen werden[18,19]. Eine Studie ergab auch, dass einige Regionen unter einem Szenario mit hohen Treibhausgasemissionen sogar unbewohnbar werden könnten[18]. Die Leser sollten daran erinnert werden, dass sich die Besorgnis über die Auswirkungen des Klimawandels weitgehend auf künftige Folgen bezieht und nicht auf die heute beobachteten Auswirkungen beschränkt ist. In der Studie von Zhao et al.[2], auf die sich Lomborg stützt, heißt es beispielsweise: “Auf globaler Ebene deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die globale Erwärmung die temperaturbedingten Todesfälle kurzfristig leicht reduzieren könnte, obwohl langfristig zu erwarten ist, dass der Klimawandel die Sterblichkeitsrate erhöht”. Während sich Lomborgs Behauptungen ausschließlich auf die aktuelle Situation konzentrieren, versäumt er es, die Leser über die künftigen Auswirkungen zu informieren.

Steven Sherwood, Professor am Centre of Excellence for Climate Extremes und an der University of New South Wales, ist Mitverfasser einer Studie über die Grenzen der menschlichen Anpassungsfähigkeit an Hitzestress im Zusammenhang mit dem Klimawandel[21]. Er kommentierte die Behauptungen Lomborgs:

Was wir wissen, ist, dass jedes Jahr Tausende von Todesopfern auf die zusätzlichen Auswirkungen der globalen Erwärmung auf die Hitzewellen zurückzuführen sind, die sie töten – siehe hier – und dass extreme Hitze schwieriger zu bewältigen ist als extreme Kälte.

Die eigentliche Frage ist, wann die Anpassung an ihre Grenzen stößt. Es gibt keine bekannte Kältegrenze. Unsere Arbeit hat gezeigt, dass es eine Hitzegrenze gibt[21].

Die Fähigkeit des Menschen, sich an extreme Hitze anzupassen, ist an mehreren Orten begrenzt, insbesondere in tropischen und äquatorialen Regionen[20]. Es wird erwartet, dass sich die Regionen, in denen die Menschheit gedeihen kann, in Zukunft aufgrund der Klimaerwärmung verschieben werden[22], was zu geopolitischen Problemen führen könnte, wenn die Migration zwischen diesen Gebieten zunimmt.

Bernstein erklärte gegenüber Climate Feedback auch, dass die Verringerung der für den Klimawandel verantwortlichen Verschmutzung auch andere Vorteile für die menschliche Gesundheit haben kann:

Man schätzt, dass die Luftverschmutzung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe jedes Jahr weltweit 8.000.000 vorzeitige Todesfälle – oder jeden fünften – verursacht. Die Verringerung der Nutzung fossiler Brennstoffe, die zum Klimawandel beitragen, wird enorme gesundheitliche und wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen.

Wenn man schließlich wissen will, ob der Klimawandel “Menschenleben rettet” oder retten wird, muss man alle Auswirkungen des Klimawandels berücksichtigen, die über die temperaturbedingten Todesfälle hinausgehen. Rasmus Benestad, leitender Wissenschaftler am Norwegischen Meteorologischen Institut, erklärte gegenüber Climate Feedback, dass zu diesen Auswirkungen auch der Anstieg des Meeresspiegels gehört, der niedrig gelegene Inseln und Küstenregionen betrifft. Der Anstieg des Meeresspiegels kann Migrationsbewegungen auslösen, das Risiko von Konflikten erhöhen und Sturmfluten schädlicher machen. Er fügt hinzu, dass der Klimawandel auch die Ausbreitung von durch Vektoren übertragenen Krankheiten[23,24], wie z. B. Malaria, begünstigen und die Ernährungssicherheit negativ beeinflussen kann[7,8,10,12,13,25]. Berichte, die die gesamte wissenschaftliche Forschung berücksichtigen, wie die des IPCC, zeigen, dass die Folgen des Klimawandels insgesamt negativ sind[10].

FEEDBACK DER PRÜFER

Neben den oben zitierten Wissenschaftlern haben auch Stefan Rahmstorf und Kristie Ebi die Behauptungen von Lomborg analysiert. Hier sind ihre vollständigen Analysen:

Stefan Rahmstorf, Professor, Potsdam University:

Björn Lomborgs Artikel in der New York Post (ein beliebtes Medium für Kommentare von “Klimaskeptikern”) bedient sich einer Kombination aus Rosinenpickerei bei den Daten, dem Weglassen wichtiger Fakten und der Verzerrung wissenschaftlicher Ergebnisse, um seine politische Agenda durchzusetzen. Lomborg hat daraus eine Karriere gemacht, die ihm viel Geld einbringt; ich erinnere die Leser zum Beispiel an seine falsche Behauptung, dass der Meeresspiegel sinkt.
Sein Kommentar in der New York Post beginnt mit der üblichen Polemik und warnt vor “Klimawandel-Alarmismus”, “apokalyptischen Erzählungen” und “hyperventilierenden Medien”.

Sein Artikel bezieht sich dann auf eine Studie von Zhao et al. über die “Sterblichkeit im Zusammenhang mit nicht optimalen Umgebungstemperaturen von 2000 bis 2019”. Diese Studie war nicht speziell darauf ausgerichtet, die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu untersuchen; dafür wäre der Zeitraum 2000-2019 zu kurz gewesen (und einige der gleichen Autoren haben dies in anderen Studien getan). Die regionalen Temperaturschwankungen über einen Zeitraum von nur 20 Jahren werden größtenteils von natürlichen Schwankungen beherrscht. So wurde beispielsweise die verheerende Hitzewelle in Europa im Jahr 2003 mit etwa 70 000 Todesopfern zweifellos durch die globale Erwärmung wesentlich wahrscheinlicher. Aber ob diese Hitzewelle 2003 (und damit zu einem Abwärtstrend im Zeitraum 2000-2019 beiträgt) oder beispielsweise 2013 auftrat, ist zu einem großen Teil reiner Zufall aufgrund zufälliger Wetterschwankungen.

Lomborg verschweigt, dass die von ihm angegebene Zahl das Ergebnis von Modellsimulationen ist und nicht auf den Trends der tatsächlich beobachteten Mortalitätsdaten für diesen Zeitraum beruht. Lomborg ist nicht für sein großes Vertrauen in Modellsimulationen bekannt; man könnte vermuten, dass er Modellergebnisse nur dann als unumstößliche Tatsachen darstellt, wenn ihm diese Ergebnisse gefallen.Die Interpretation der Studienergebnisse ist komplex und eignet sich nicht, um mit einfachen Argumenten über die globale Erwärmung zu punkten, wie es Lomborg tut. Zum Beispiel hatte Osteuropa die kälteste Durchschnittstemperatur aller untersuchten Regionen, und doch stellt die Studie fest: “Osteuropa hatte die höchste hitzebedingte überhöhte Sterberate und Afrika südlich der Sahara die höchste kältebedingte überhöhte Sterberate”. Was soll man daraus schließen? Dass kaltes Klima zu mehr hitzebedingter Sterblichkeit führt und warmes Klima zu mehr kältebedingter Sterblichkeit? Sicherlich hätte Lomborg das auch so formulieren können, wenn es ihm in den Kram gepasst hätte.

Lomborg vergisst zu erwähnen, dass die Zhao-Studie Folgendes feststellt: “Auf globaler Ebene deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die globale Erwärmung die temperaturbedingte Netto-Sterblichkeit kurzfristig leicht verringern könnte, obwohl langfristig zu erwarten ist, dass der Klimawandel die Sterblichkeitslast erhöht.” Dies liegt daran, dass frühere Studien (mit einigen der gleichen Autoren) gezeigt haben, dass die hitzebedingte Sterblichkeit ab einem bestimmten Erwärmungsniveau ziemlich steil ansteigt, die moderate Erwärmung von 2000-2019 jedoch noch zu gering war, um diese Gefahrenzone zu erreichen.

Lomborg stellt die Ergebnisse fälschlicherweise als Gesamtsterblichkeitsauswirkung des Klimawandels dar: “Man hört das nicht, aber bisher hat der Klimawandel jedes Jahr 166.000 Leben gerettet.” Dabei wird natürlich eine Vielzahl anderer direkter und indirekter Gründe für die Todesfälle durch den Klimawandel außer Acht gelassen, von einem schlechten Ernährungszustand und einer schlechten Gesundheit im Zusammenhang mit Dürreperioden und Missernten über die Ausbreitung von Infektionskrankheiten (die Rolle des Klimawandels bei der Covid19-Pandemie ist in der Wissenschaft umstritten) bis hin zu zunehmenden gewaltsamen Konflikten (z. B. ist die Rolle der schlimmsten Dürre in der Geschichte Syriens bei der Destabilisierung des Landes ebenfalls ein ernstes Problem) und natürlich die Auswirkungen von Extremereignissen wie tropischen Wirbelstürmen und Sturzfluten.

Abschließend beklagt sich Lomborg über “einseitiges Denken”, während er nicht nur genau das beherrscht, sondern auch eine völlige Falschdarstellung.

Kristie Ebi, Professorin, Universität von Washington:

Da die Temperaturen im Sommer in einem starken, positiven Zusammenhang mit der Sterblichkeit stehen, ist es zwar üblich, aber falsch anzunehmen, dass im Winter ein ähnlicher (aber entgegengesetzter) Zusammenhang besteht (kältere Temperaturen verursachen mehr Todesfälle). Um mögliche Auswirkungen des Klimawandels auf die Wintersterblichkeit zu verstehen, muss man 1) das Ausmaß, in dem die Sterblichkeit in der Wintersaison durch kalte Temperaturen verursacht wird, und 2) die Zusammenhänge zwischen der Temperatur und bestimmten Ursachen der Wintersterblichkeit berücksichtigen.In Ländern wie den Vereinigten Staaten und Regionen wie Europa ist die Sterblichkeit saisonal bedingt, wobei es im Winter mehr Todesfälle gibt als im Sommer. Es ist wichtig, Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen: Vergleiche sollten entweder zwischen Jahreszeiten oder zwischen Ereignissen angestellt werden; es ist unangemessen, die saisonale Sterblichkeit im Winter mit der Sterblichkeit während Hitzewellen zu vergleichen.
Das Ausmaß, in dem die Sterblichkeit in der Wintersaison durch kalte Temperaturen verursacht wird: Wenn kalte Temperaturen eine höhere Wintersterblichkeit verursachen, dann hätten die steigenden Temperaturen in den letzten zwanzig Jahren Leben retten müssen. Trotz wärmerer Temperaturen von 1985 bis 2012 ist die kältebedingte Sterblichkeit in den USA jedoch gestiegen[26]. Viele kältebedingte Todesfälle treten nicht während der kältesten Perioden oder an den kältesten Orten auf[14]. In wärmeren US-Städten ist die Sterblichkeit aufgrund extremer Kälteereignisse und kalter Temperaturen generell höher als in kälteren Städten[3]. So ist beispielsweise die Sterblichkeitsrate durch Unterkühlung in Houston 66 % höher als in New York City[27]. Die höhere Sterblichkeit in der Wintersaison kann vor allem auf Faktoren wie Grippe, Aufenthalt in geschlossenen Räumen und saisonale Zusammenkünfte zurückzuführen sein.

Zusammenhänge zwischen der Temperatur und bestimmten Ursachen der Wintersterblichkeit: Etwa die Hälfte der Wintersterblichkeit ist auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen zurückzuführen, weitere 25 % auf Erkrankungen der Atemwege und die letzten 25 % auf Krebs und andere Ursachen. Todesfälle aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Atemwegserkrankungen (außer Influenza) und Krebs stehen in keinem starken Zusammenhang mit der Temperatur[15]. Im Vergleich dazu führen extrem heiße Temperaturen zu Todesfällen aufgrund von Hitzschlag, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und fast 70 anderen Todesursachen[17].

Das Verständnis der Faktoren, die für die saisonale und extreme temperaturbedingte Sterblichkeit verantwortlich sind, führt zu der Schlussfolgerung, dass eine Erwärmung in der Zukunft zu einem leichten Rückgang der (saisonalen) Wintersterblichkeit und der Todesfälle durch Kälteereignisse sowie zu einem erheblichen Anstieg der hitzebedingten Sterblichkeit führen könnte.

Quellen/Original/Links:
https://climatefeedback.org/claimreview/global-warming-contributes-to-increased-heat-related-mortality-contrary-to-bjorn-lomborgs-unsupported-claims-that-climate-change-is-saving-hundreds-of-thousands-of-lives-each-year/

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Wissenschaftsautor
Lambert Baraut-Guinet

Lambert Baraut-Guinet

Als ehemaliger Wissenschaftler, der zum Wissenschaftsautor und -redakteur wurde, bin ich derzeit Redakteur für Klimawissenschaften bei ScienceFeedback, einer gemeinnützigen Organisation, deren Ziel es ist, die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Informationen im Internet, in den Medien und in den sozialen Medien zu verbessern.