Startseite » Meinungen » Könnten sich die Kohlenstoffemissionen von Google über Nacht verdoppelt haben?

Könnten sich die Kohlenstoffemissionen von Google über Nacht verdoppelt haben?

20 Mai, 2022
  • von

Ein neuer Bericht legt nahe, dass das Geld, das Big Tech-Unternehmen im Bankensystem halten, dem Klima mehr Schaden zufügen kann als die Produkte, die sie verkaufen.

Die Temperatur in Teilen der Antarktis lag Mitte März um siebzig Grad (Fahrenheit) über dem Normalwert. In Pakistan und Indien war es im März und April so heiß wie seit mehr als einem halben Jahrhundert nicht mehr, und in dieser Woche liegen die Temperaturen in Teilen des Subkontinents bei über 120 Grad (Fahrenheit). Die Temperaturen in Chicago übertrafen letzte Woche die im Death Valley. Doch am Dienstag veröffentlichten drei gemeinnützige Umweltgruppen gemeinsam einen Bericht mit anderen Zahlen, die fast ebenso erschreckend sind. Sie deuten darauf hin, dass die größten Unternehmen der Welt – und in der Tat jedes Unternehmen und jeder Einzelne mit Bargeld auf der Bank – die Klimakrise ungewollt angeheizt haben. Dieses Geld, das in Banken und anderen Finanzinstituten liegt, die Kredite an die fossile Brennstoffindustrie vergeben, dient dem Bau von Pipelines und der Finanzierung der Erdölförderung und erzeugt dabei wirklich immense Mengen an Kohlenstoff. Der Bericht wirft tiefgreifende Fragen über die Vernunft unseres Finanzsystems auf, deutet aber auch eine potenzielle Neuausrichtung der Unternehmensakteure an, die das Machtgleichgewicht, das bisher rasche Klimaschutzmaßnahmen vereitelt hat, entscheidend verändern könnte.

Um die Auswirkungen der neuen Zahlen zu verstehen, betrachten Sie die Muttergesellschaft von Google, Alphabet. Sie hat hart daran gearbeitet, die Emissionen ihrer Produkte einzudämmen. Letztes Jahr hat Google Sustainability beispielsweise einen Bericht über die Arbeit veröffentlicht, die es geleistet hat, um die Gehäuselieferanten für das neue Google Pixel 5-Handy von neuem auf recyceltes Aluminium umzustellen, “die chemischen Zusammensetzungen verschiedener recycelter Aluminiumlegierungen und -sorten untersuchte und nach einer optimalen Kombination von Legierungselementen suchte, um unsere Leistungsstandards zu erfüllen” – bis hin zu Führungskräften, die “in der Lieferkette weit nach oben zu der Quelle gehen mussten, die unser Aluminium lieferte, und dann eine neue Art von Deal aushandeln mussten, die sie noch nie zuvor gemacht hatten. ” All dies geschah, so Google, um “den CO2-Fußabdruck bei der Herstellung des Gehäuses um 35 Prozent zu verringern”. Das ist die Art von mühsamer Arbeit, die Tag für Tag in Unternehmen geleistet wird, die die Klimakrise ernst nehmen.

Dem neuen Bericht zufolge haben diese Bemühungen jedoch die vielleicht wichtigste Quelle von Unternehmensemissionen übersehen: das Geld, das diese Unternehmen verdienen und dann in Banken, Aktien und Anleihen lagern. Das Konsortium von Umweltgruppen – das Climate Safe Lending Network, das Outdoor Policy Outfit und BankFWD – untersuchte die Jahresabschlüsse von Unternehmen, um herauszufinden, wie viel Bargeld die größten Unternehmen der Welt zur Verfügung haben, und berechnete dann, wie viel Kohlenstoff jeder Dollar, der im Finanzsystem liegt, erzeugt haben könnte. Nach diesen Berechnungen wären die Kohlenstoffemissionen von Google über Nacht um elf Prozent gestiegen. Die Emissionen von Meta hätten sich um 112 % erhöht, die von Apple um 64 %. Für Microsoft im Jahr 2021 behauptet der Bericht, dass “die Emissionen, die durch die 130 Milliarden Dollar an Barmitteln und Investitionen des Unternehmens verursacht werden, mit den kumulativen Emissionen vergleichbar sind, die durch die Herstellung, den Transport und die Verwendung jedes Microsoft-Produkts in der Welt entstehen”. Auch Amazon hat sich bemüht, die Emissionen zu senken; so plant das Unternehmen beispielsweise, seine Lieferflotte mit Elektrofahrzeugen zu betreiben. Aber im Jahr 2020, so der Bericht, werden die 81 Milliarden Dollar an Bargeld und Finanzinvestitionen immer noch mehr Kohlenstoffemissionen verursachen als die Emissionen, die durch die Energie entstehen, die Amazon für die Stromversorgung aller seiner Einrichtungen auf der ganzen Welt kauft – seine Erfüllungszentren, Rechenzentren und physischen Geschäfte. Dem Bericht zufolge wären die jährlichen Emissionen von Netflix im Jahr 2021 zehnmal höher als die Emissionen, die von allen Menschen auf der Welt verursacht werden, die ihre Programme streamen – also Netflix und Wärme.

Die Autoren weisen schnell auf Vorbehalte hin. Die erwähnten Unternehmen machen keine Angaben zu ihren Bankgeschäften; ein Teil ihres Bargelds liegt bei den großen Banken, aber ein Teil wird Berichten zufolge im Ausland gehalten, und ein Teil ist in Staatsanleihen wie Schatzanweisungen oder in anderen Vermögenswerten angelegt, die schnell verkauft werden können, wie z. B. Aktien. Bei den Zahlen handelt es sich also um Hochrechnungen, die auf Durchschnittswerten und Emissionsschätzungen beruhen, auch wenn sie genau sind. Der Bericht basiert auf Untersuchungen und Analysen von South Pole, einem internationalen Beratungsunternehmen für Klimafinanzierung, das bereits mit Unternehmen wie Nestle und Hilton an der Emissionsberichterstattung gearbeitet hat. South Pole behauptet, dass “die Zahlen zur Kohlenstoffintensität für die in diesem Bericht analysierten Anlageklassen konservative Schätzungen sind, die eine indikative Unterschätzung der tatsächlichen Emissionen darstellen, die Banken durch ihre Finanzdienstleistungen verursachen” – und dass, wenn man die Pensionspläne und Versicherungsregelungen der Unternehmen hinzurechnet, “die Berechnung des finanziellen Fußabdrucks größer ausfallen würde als nur Bargeld und Investitionen”. Auch wenn diese Zahlen grob geschätzt sind, so sind sie doch die ersten ihrer Art, die wir gesehen haben, und als solche bieten sie eine einzigartige Analyse.

Seit Ende der achtziger Jahre, als erstmals öffentlich Alarm wegen der globalen Erwärmung geschlagen wurde, haben Aktivisten Länder und Unternehmen dazu gedrängt, ihre Emissionen zu katalogisieren. Seit 2001 verwenden Unternehmen, die auf ihre Fortschritte aufmerksam machen wollen – zu denen auch die in dem neuen Bericht erwähnten Unternehmen gehören – eine Reihe von “Treibhausgasprotokollen”, die vom World Resources Institute, einer weltweiten gemeinnützigen Organisation, überwacht werden. Gemäß den Protokollen kann ein Unternehmen seine Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Emissionen melden. Scope 1 umfasst direkte Emissionen aus Tätigkeiten, die ein Unternehmen kontrolliert oder besitzt: die Heizkessel einer Fabrik, die Gastanks einer Lieferflotte. Scope 2-Emissionen stammen aus der von einem Unternehmen eingekauften Energie, z. B. derjenigen, die ein lokales Versorgungsunternehmen bei der Stromerzeugung für das Unternehmen erzeugt. Und Scope-3-Emissionen sind die indirekten Emissionen, die “in der Wertschöpfungskette eines Unternehmens entstehen”, wie z. B. der Kohlenstoff, der von den Unternehmen produziert wird, die die Aluminiumgehäuse für die Google-Handys herstellen.

Zu den Scope-3-Emissionen könnten auch nachgelagerte, indirekte Emissionen gehören, wie z. B. solche, die durch den Bargeldbestand eines Unternehmens in Banken entstehen. Im offiziellen Rechnungslegungsrahmen, den das World Resources Institute den Unternehmen seit der Einführung seiner Emissionsprotokolle zur Verfügung stellt, gibt es ein Feld für Kohlenstoffemissionen, die aus Bargeldbeständen stammen – Kategorie 15, unter Scope 3. Aber in der Vergangenheit haben die meisten Unternehmen, die nicht im Finanzsektor tätig sind, diesen Bereich leer gelassen, weil es nie eine gute Methode zur Berechnung dieser Emissionen gab. “Für ein Unternehmen gibt es nichts Wichtigeres, als Geld zu verdienen – dafür sind sie da”, sagte Paul Moinester, der Geschäftsführer des Outdoor Policy Outfit, einer Denkfabrik. “Die Tatsache, dass wir die Rolle, die ihr Geld bei ihren Kohlenstoffemissionen spielt, nicht mit einbeziehen konnten – es gibt nichts Wesentlicheres als das”. Vanessa Fajans-Turner, die eine Kandidatur für den Kongress im Bundesstaat New York angekündigt hat, ist Geschäftsführerin von BankFWD, das von Mitgliedern der Familie Rockefeller gegründet wurde, um die Kohlenstoffemissionen des Finanzsystems zu erfassen. Sie merkte an: “Dies ist ein Teil der Lieferkette eines Unternehmens. Sie müssen Finanzmittel und Produkte beschaffen. Sie brauchen Kredite, sie brauchen Orte, an denen sie ihr Geld aufbewahren können, sie brauchen Zinssätze, sie brauchen internationale Überweisungen. Diese Dinge beschaffen sie über einen Partner. Das ist die Definition einer Lieferkette”.

Die Bemühungen zur Entwicklung der neuen Berechnungen begannen mit Gesprächen zwischen James Vaccaro, einem ehemaligen europäischen Banker, der das Climate Safe Lending Network leitet, und Moinester. “Wir begannen damit, einige Berechnungen darüber anzustellen, wie viel Kohlenstoff ihre Barmittel produzierten”, erklärte mir Vaccaro. “Und wir dachten: ‘Das muss falsch sein. Sicherlich haben wir eine Dezimalstelle vertauscht. Das muss um eine Größenordnung zu hoch sein.’ “Die größten Banken, vor allem in den USA, stellen riesige Mengen an Kapital zur Verfügung, damit die fossile Brennstoffindustrie weiter expandieren kann. Laut Banking on Climate Chaos, einem Jahresbericht des Rainforest Action Network und anderer Umweltorganisationen, haben JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America und Wells Fargo in den Jahren seit der Verabschiedung des Pariser Klimaabkommens im Dezember 2015 zusammen mehr als eine Billion Dollar an die Industrie ausgezahlt. Dazu gehören auch Unternehmen, die neue Projekte entwickeln, die von Wissenschaftlern, Führern indigener Völker und Klimaaktivisten abgelehnt werden – von den Keystone- und Dakota Access Pipelines über neue Fracking-Felder bis hin zu Bohrungen in Gebieten der frisch geschmolzenen Arktis.

Die Umweltgruppen weisen darauf hin, dass die in dem Bericht herausgestellten Unternehmen sich nicht für die Zahlen schämen sollten, die nicht unbedingt ihre Schuld sind. Stattdessen, so sagen sie, sollten die Zahlen sie – und jedes andere Unternehmen oder jede Einzelperson, die Geld verdient und es im US-Finanzsystem lagert – dazu ermächtigen, darauf zu bestehen, dass die Banken aufhören, Geld zur Finanzierung des Ausbaus des Systems der fossilen Brennstoffe zu verleihen. Und wenn sie sich auf sie so effektiv stützen würden, wie sie es z. B. bei Aluminiumlieferanten tun, könnten die Ergebnisse bemerkenswert sein. Google zum Beispiel ist einer der weltweit größten Abnehmer von erneuerbaren Energien. Aber, so heißt es in dem Bericht, wenn das Unternehmen seinen “finanziellen Fußabdruck um 43 % reduzieren könnte, entspräche die Emissionsreduzierung den Kohlenstoffeinsparungen, die Alphabet mit all der Solar- und Windenergie erzielt hat”. Und vielleicht wird es das auch – schließlich hat Google bei der Bearbeitung seiner Aluminiumgehäuse darauf hingewiesen, dass seine Zulieferer zugestimmt haben, das recycelte Aluminium “der gesamten Unterhaltungselektronikindustrie zur Verfügung zu stellen”, denn “es ist ein Kernprinzip von Google, zu versuchen, alle Boote zu heben”.

Obwohl der neue Bericht die Auswirkungen für Einzelpersonen nicht auflistet, sind die Folgen laut den Autoren ziemlich klar. Nach ihren Berechnungen erzeugt jemand mit Ersparnissen von hundertfünfundzwanzigtausend Dollar bei den großen Banken jedes Jahr so viel Kohlenstoff, wie der durchschnittliche Amerikaner durch sein jährliches Autofahren, Heizen, Fliegen und Kochen ausstößt. In den letzten Jahren haben die Menschen Kampagnen an der Basis organisiert, um die großen Kreditgeber unter Druck zu setzen, ihre Verbindungen zu fossilen Brennstoffen zu kappen. (Ich habe mich an einigen davon beteiligt.) So wichtig diese Bemühungen auch sind, sie würden besser funktionieren, wenn sie von den wahren Giganten des Unternehmenssystems unterstützt würden. Wenn Big Tech Big Money dazu drängt, Big Oil den Geldhahn zuzudrehen, könnten wir die Veränderungen erleben, die uns im Kampf gegen den Klimawandel bisher entgangen sind und die wir nach Ansicht der Wissenschaftler unbedingt erreichen müssen. Es könnte ein echter Wendepunkt in der Krise sein.

In den letzten Monaten, insbesondere um die Zeit des Klimagipfels in Glasgow im letzten Herbst, haben sich die Banken zunehmend dazu verpflichtet, bis 2050 auf “Netto-Null” umzusteigen, große Allianzen von theoretisch klimabewussten Banken, Versicherern und Investoren zu bilden und ihre Kreditvergabe für Projekte im Bereich der erneuerbaren Energien anzupreisen. Aber nichts von alledem hat ihre Verpflichtungen gegenüber langjährigen Kunden aus dem Bereich der fossilen Brennstoffe aufgehalten. Sie sind auch ein wenig ausgewichen, indem sie nicht die Gesamtemissionen, sondern die “Kohlenstoffintensität” pro Einkommenseinheit messen. Das bedeutet zum Beispiel, dass eine Bank, die einer Ölgesellschaft Geld leiht und diese das Geld verwendet, um die Ölproduktion zusammen mit einer weniger umweltschädlichen Energiequelle wie Wind oder Erdgas zu steigern, sagen kann, dass die Kohlenstoffintensität ihres Energieportfolios gesunken ist.

Im vergangenen Monat veröffentlichten die Vereinten Nationen einen weiteren Bericht, in dem sie vor der sich rasch ausbreitenden Klimakrise warnten. Generalsekretär António Guterres erklärte einleitend, es sei “moralischer und wirtschaftlicher Wahnsinn”, in neue Projekte für fossile Brennstoffe zu investieren. In den Wochen nach dieser Warnung wurden weltweit sieben riesige neue Öl- und Gasprojekte genehmigt. Exxon kündigte ein neues Offshore-Bohrprojekt in Guyana an; laut dem Bericht Banking on Climate Chaos vom März sind Citi und Chase Geldgeber für einige der beteiligten Unternehmen. Auch Kanada genehmigte ein neues Offshore-Projekt: Mehr als sechzig Bohrungen sollen im Flämischen Pass vor der Küste Neufundlands niedergebracht werden. Das federführende Unternehmen dieses Projekts, Equinor, arbeitet mit den Banken Chase und Bank of America zusammen. Und diese Projekte werden Emissionen verursachen, die weit über den Zeitpunkt hinausgehen, an dem Wissenschaftler sagen, dass wir uns von fossilen Brennstoffen verabschieden müssen. “Weil die Banken nicht schnell genug gehandelt haben, halten wir jeden Tag Emissionen für Jahrzehnte fest”, sagte Paul Moinester. Mit anderen Worten: In den nächsten ein bis zwei Jahren werden wir herausfinden, ob der moderne Mega-Kapitalismus noch eine Rolle dabei spielen kann, uns aus dem größten Dilemma zu helfen, mit dem unsere Spezies je konfrontiert war.

“Google hat ein starkes Nachhaltigkeitsteam – wunderbare Leute, die jeden Tag aufwachen und versuchen, herauszufinden, wie sie ihr Unternehmen dekarbonisieren können”, sagte mir Moinester. “Aufzuwachen und festzustellen, dass sie noch nicht einmal elf Prozent ihrer Emissionen berücksichtigt haben, ist definitiv ein Schlag ins Gesicht. Aber es ist auch die größte Chance, die sie haben, um Fortschritte beim Klimaschutz zu erzielen.” Er sagte, sein Team habe versucht, sich mit jedem in dem Bericht genannten Unternehmen zu treffen und die Zahlen mit einigen von ihnen zu besprechen. Mit Ausnahme von Salesforce sind ihre Antworten nicht in dem Bericht enthalten, und als er veröffentlicht wurde, lehnten einige der Unternehmen Anfragen der Presse nach einem Kommentar ab. Aber, so Moinester, “ich habe mit keiner einzigen Person gesprochen, die nicht schockiert, verblüfft, überwältigt war”. Er fügte hinzu: “Dies sind die innovativsten Unternehmen der Welt. Sie haben die Welt auf unzählige Arten neu definiert. Dies ist eine Chance, die Welt auf eine andere Weise neu zu definieren, indem wir das Finanzsystem neu gestalten.”

Salesforce, das in San Francisco ansässige Software- und Cloud-Computing-Unternehmen, nimmt den Klimawandel eindeutig ernst. (Es vermarktet ein Produkt, Net Zero Cloud, das andere Unternehmen nutzen, um ihre Emissionen zu verfolgen.) Einer der Gründer, Marc Benioff, spendete kürzlich 100 Millionen Dollar von TIME Ventures, einer von ihm gegründeten Investmentfirma, für Baumpflanzungen, und Salesforce versprach weitere 100 Millionen Dollar in Form von Zuschüssen und Technologie, um “Freiwillige in die Lage zu versetzen, in den nächsten zehn Jahren 2,5 Millionen ehrenamtliche Stunden für gemeinnützige Organisationen zu leisten, die sich auf den Klimaschutz konzentrieren”, wie es in einer Erklärung hieß. Anstatt die Namensrechte für ein Fußballstadion zu kaufen, erwarb das Unternehmen das Recht, den Verkehrsknotenpunkt am Fuße seines neuen Büroturms zu taufen, der vom (wunderbar benannten) Council on Tall Buildings and Urban Habitat als bestes Hochhaus weltweit 2019 ausgezeichnet wurde, vor allem wegen seiner Ausrichtung auf Nachhaltigkeit. Das Green Building Council verlieh dem Gebäude den höchsten Status, Platin, und laut der Environmental Protection Agency übertrifft es siebenundneunzig Prozent der vergleichbaren Gebäude im ganzen Land in Sachen Energieeffizienz. Salesforce erfasst seine Emissionen seit 2012 und behauptet, “Netto-Null-Emissionen in unserer gesamten Wertschöpfungskette” erreicht zu haben.

Salesforce hat sogar versucht, die Auswirkungen seiner finanziellen Vereinbarungen zu erfassen. Als das Unternehmen im April seinen neuesten Emissionsbericht veröffentlichte, gab es im Abschnitt “Scope 3” seines Arbeitsblatts des World Resources Institute eine Zahl in Kategorie 15 an, die jedoch nur die Kohlenstoffauswirkungen seiner relativ geringen Risikokapitalaktivitäten widerspiegelt. Ich war neugierig, wie Salesforce auf die Nachricht reagieren würde, dass seine Emissionen nach der neuen Bilanzierung möglicherweise um einundneunzig Prozent gestiegen sind. Würde es defensiv reagieren? Peinlich berührt? Weder noch, wie sich herausstellte. Patrick Flynn, der weltweite Leiter der Abteilung Nachhaltigkeit des Unternehmens, sagte mir, er sei “äußerst dankbar”. Er fügte hinzu: “Dies sind neue Forschungsergebnisse und Daten und damit eine neue Gelegenheit, die Banken stärker einzubinden, direkter zum Handeln aufzurufen und unseren Einfluss zu nutzen, um zur Bewältigung der epischen Herausforderung beizutragen, vor der wir alle stehen.” Seine Kollegin Suzanne DiBianca, Chief Impact Officer und Executive Vice-President für Corporate Relations bei Salesforce, mahnte zur Vorsicht. “Wir wollen die Unternehmen nicht davon abhalten, aufgrund dieser umfangreichen neuen Informationen Netto-Null-Verpflichtungen einzugehen”, sagte sie mir. Aber sie hofft, dass die Daten zu einem “Umbruch” führen werden, was buchstäblich das Schönste ist, was eine Führungskraft in der Technik sagen kann. “Es beginnt ein neues Kapitel, und hoffentlich ein sehr großes”, fügte Flynn hinzu. “Und vielleicht löst das einen Wettbewerb aus. So ist es auch mit unseren Rechenzentrumsanbietern geschehen. Im letzten Frühjahr haben wir allen unseren Anbietern mitgeteilt, dass das Klima Teil unserer künftigen Kaufvereinbarung ist”. Jetzt, mit den Banken, sagte er, “können wir unsere Hand als Kunde heben und sagen, dass wir hier mehr wollen.”

Aber so groß Salesforce auch ist – es rangiert weltweit an sechzigster Stelle der Marktkapitalisierung – es ist wahrscheinlich nicht groß genug, um es mit Chase (Nr. 18) oder Bank of America (Nr. 28) aufzunehmen. Schließlich liegt Saudi Aramco an erster, Exxon an fünfzehnter und Chevron an zweiundzwanzigster Stelle. (Die Rangliste ändert sich mit jedem Börsenschluss, aber sie gibt einen guten Eindruck von der relativen Größe und Macht). Ein Banker, der vor die Wahl gestellt wird, könnte sich durchaus für eine Kreditvergabe an Big Oil entscheiden. Meta ist jedoch die Nr. 8, Tesla die Nr. 6, Amazon die Nr. 5, Alphabet die Nr. 4, Microsoft die Nr. 3 und Apple die Nr. 2. Alle diese Unternehmen haben Netto-Null-Ziele. Wenn sie sich entschließen würden, die Banken unter Druck zu setzen, käme es zu einem Kampf der Giganten. Und die Banken müssten nicht nur abwägen, wer jetzt an der Spitze steht, sondern auch, wer sich dort halten kann. Es ist derzeit ziemlich schwierig, die langfristige Zukunft von Exxon einzuschätzen, obwohl Amazon wahrscheinlich überleben wird. Wenn der Vorstandsvorsitzende von Apple, Tim Cook, sich mit dem Vorstandsvorsitzenden von Chase, Jamie Dimon, zusammensetzt, wer blinzelt zuerst?

Man kann es auch so ausdrücken: Während die Industrie für fossile Brennstoffe in Bezug auf den Klimawandel eindeutig unmoralisch gehandelt hat, hat der Bankensektor amoralisch gehandelt – er war glücklich, sowohl mit sauberer als auch mit schmutziger Technologie Geld zu verdienen. (Chase baut sich derzeit ein neues “vollelektrisches Gebäude” als Hauptsitz in New York City; nach Angaben des Rainforest Action Network finanziert es auch mehr Geld an die fossile Brennstoffindustrie als jede andere Bank). Aber Big Tech kann sich dafür entscheiden, moralisch zu handeln – oder zumindest mit einer Kombination aus Überzeugung und Eigeninteresse, die den Job erledigt. Obwohl es schon lange her zu sein scheint, hat Google 2004 in seiner Börsenaufsichtsbehörde erklärt, dass es sein Ziel sei, “nicht böse zu sein. Wir sind der festen Überzeugung, dass wir als Aktionäre und in jeder anderen Hinsicht von einem Unternehmen, das Gutes für die Welt tut, auf lange Sicht besser bedient werden.

Als ich die neuen Zahlen mit Mitgliedern des Google-Nachhaltigkeitsteams besprach, wollten sie nicht direkt zitiert werden, sagten aber, dass sich ihre Berechnungen der Emissionen im Laufe der Jahre geändert hätten, da neue Informationen verfügbar geworden seien, und dass sie sich darauf freuten, die Daten zu prüfen. Führungskräfte mehrerer anderer Technologieunternehmen, die ebenfalls nicht namentlich zitiert werden wollten, fragten, ob Geld, das in bar gehalten wird, ein anderes Kohlenstoffprofil aufweisen würde als Anleihen oder Staatsschulden; andere fragten sich, ob sie bei Verhandlungen mit Banken denselben Einfluss hätten, den sie bei Gesprächen mit Zulieferern, bei denen es sich um viel kleinere Unternehmen handelt, geltend machen können. Einige wiesen fast wehmütig darauf hin, dass es einfacher wäre, wenn die Regierung die Führung übernehmen würde. Und viele fragten sich, ob es überhaupt machbar sei, mit der Verlagerung ihres Geldes zu drohen, da keine Bank, die groß genug wäre, um ihre Geschäfte abzuwickeln, sich als Vorreiter in Sachen Klimaschutz erwiesen habe.

Ja, das stimmt. Die Amalgamated Bank in New York City beispielsweise hat sich 2016 dazu verpflichtet, ihre Verbindungen zur Ölindustrie zu kappen, und gehört nun zu den wenigen “fossilfreien” Banken des Landes. Obwohl ihr Kreditportfolio immer noch Kohlenstoff produziert (z. B. durch Öfen und Geräte in den Häusern, für die sie Hypotheken vergibt), geht diese Zahl zurück. Eine Privatperson könnte also ihre Kohlenstoffemissionen reduzieren, indem sie ihre Konten in die Tresore von Amalgamated verlegt. Die Gesamtaktiva der Bank belaufen sich jedoch auf etwa sechs Milliarden Dollar. Unterdessen hat Apple allein im ersten Quartal dieses Jahres mehr als achtundzwanzig Milliarden Dollar eingenommen. Zusammengenommen würde der Kassenbestand der vier größten Technologieunternehmen sie zur fünftgrößten Bank des Landes machen. Wenn sie eine grüne Bank sein wollen, müssen sie auch ihre Banken grün machen.

Es lohnt sich, die Frage zu stellen, ob es eine Chance gibt, dass die großen Banken sich ändern werden. Bei Chase sagte Jamie Dimon letztes Jahr, dass “der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen im Moment keine Option ist”. Aber selbst diese Aussage lässt ein wenig Spielraum. Er hat Recht, dass der Fluss von Gas und Öl nicht morgen aufhören kann; das würde ein Chaos verursachen. Was jedoch sofort gestoppt werden muss, so die Wissenschaftler, ist die Ausweitung der fossilen Energieträger. Wie die Internationale Energieagentur letztes Jahr erklärte, gibt es auf unserem Weg keine neuen Öl- und Gasfelder, die zur Erschließung zugelassen sind, wenn die Welt die in Paris für 2015 festgelegten Temperaturziele erreichen will. Das Wall Street Journal fasste das Diktum der I.E.A. wie folgt zusammen: “Investitionen in neue Projekte zur Versorgung mit fossilen Brennstoffen müssen sofort gestoppt werden.”

Wenn man nach einem Kompromiss suchen würde, dann müsste er hier liegen – nicht in den Zusagen der Banken, die Kohlenstoffintensität” zu senken, sondern in der Entscheidung, alle Investitionen in neue Infrastrukturen für fossile Brennstoffe zu stoppen. Jason Opeña Disterhoft, ein leitender Klima- und Energieaktivist des Rainforest Action Network, drückt es noch deutlicher aus: “Keine Erschließung neuer Öl- und Gasreserven, keine Suche nach neuen Öl- und Gasreserven, keine neuen oder erweiterten Pipelines, LNG-Terminals oder andere Midstream-Infrastrukturen und keine neuen oder erweiterten Gaskraftwerke, Raffinerien oder andere Downstream-Infrastrukturen. Diese hübsche Zusammenfassung berücksichtigt nicht jeden Fall: Handelt es sich um eine “Erweiterung”, wenn ein neues Fracking-Bohrloch horizontal in ein bestehendes Feld gebohrt wird? Aber es ist ein brauchbarer Überblick. Die I.E.A. schätzt, dass, wenn man nur die bestehenden Ölfelder weiter fördern wollte, anstatt die Produktion auszuweiten, Investitionen in Höhe von etwa dreihundertfünfzig Milliarden Dollar pro Jahr erforderlich wären, die nach einem Jahrzehnt, wenn die Felder versiegen, auf einhundertsiebzig Milliarden pro Jahr sinken und danach weiter zurückgehen würden. So würde eine aggressive Entwöhnung von fossilen Brennstoffen aussehen.

Und das ist es, was die Banken nicht tun. Eine deutsche N.G.O. hat eine Liste mit den Expansionsplänen von 87 Unternehmen zusammengestellt, die fossile Brennstoffe nutzen, so dass jeder Finanzier, der das Klimachaos verhindern will, eine handliche Scorecard erhält. Letzten Monat jedoch folgten die Aktionäre auf den Jahreshauptversammlungen von Citi, Wells Fargo und Bank of America dem Rat der Banken und stimmten gegen Beschlüsse zur Einstellung der Finanzierung des Ausbaus fossiler Brennstoffe. Die Aktionäre von Chase taten am Dienstag dasselbe und folgten damit ebenfalls der Empfehlung der Geschäftsleitung.

An dieser Stelle stellt sich die Frage nach der künftigen Ausrichtung des Kapitalismus – ob er eine Selbstmordmaschine ist oder eine entscheidende Rolle bei der Beschleunigung der Energiewende spielen kann. Die großen Banken und Vermögensverwalter sind das Kapital im Kapitalismus, und sie sorgen für die Magie, die ihm zugrunde liegt: Sie wissen, wie man Geld, das man heute einzahlt, in Kredite mit einer Laufzeit von zwanzig Jahren verwandelt, um damit eine Infrastruktur zu bezahlen, die für vierzig Jahre ausgelegt ist. “Sie verwandeln Kurzfristiges in Dinge, die jahrzehntelang Bestand haben werden”, so Vaccaro, ehemaliger Banker und derzeitiger Leiter des Climate Safe Lending Network. Ohne dieses System wäre der Preis für erneuerbare Energien nicht so stark gesunken, da ein Unternehmen nach dem anderen Kapital aufnahm, um an der nächsten Generation von Windturbinen oder Batterien zu arbeiten. Aber bisher weigert sie sich, zwischen nützlicher Arbeit und Arbeit zu unterscheiden, die buchstäblich den Planeten gefährdet – und, wenn Sie so denken wollen, alle wirtschaftlichen Aktivitäten, die eines Tages auf diesem Planeten stattfinden könnten, vorausgesetzt, er überlebt in irgendeiner erkennbaren Form. Wie Peter Gill Case, ein Rockefeller-Erbe und Mitbegründer von BankFWD, mir sagte, “kann das Finanzsystem eines von zwei Dingen sein – ein Motor für nachhaltiges Wachstum oder ein Motor für das Klimachaos.”

Wie bei jedem wirklich selbstzerstörerischen Verhalten ist ein Eingreifen erforderlich. Deshalb erscheint die Möglichkeit, dass einige dieser großen Akteure bei den Banken eingreifen, so notwendig. In einer Welt, in der die Ungleichheit immer größer wird, sind Unternehmen wie Apple oder Amazon fast schon karikaturhaft reich und daher in ihrer Fähigkeit, Veränderungen zu erzwingen, einzigartig mächtig geworden. Wir befinden uns in den letzten Jahren, in denen der Mensch wirklich Einfluss darauf nehmen kann, wo sich die Temperatur auf dem Planeten einpendelt. Das Jahr 2030 ist nur noch sieben Jahre und sieben Monate entfernt. Oder, wie sie bei Google und Chase die Zeit messen, einunddreißig Quartale.


Quellen/Original/Links:
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/could-googles-carbon-emissions-have-effectively-doubled-overnight

Übersetzung:
https://www.deepl.com/translator

Autor
Bill McKibben

Bill McKibben

Bill McKibben ist Gründer und emeritierter leitender Berater von 350.org. Sein 1989 erschienenes Buch Das Ende der Natur gilt als das erste Buch für ein allgemeines Publikum über den Klimawandel und ist in 24 Sprachen erschienen. Er hat noch viele weitere Bücher geschrieben, und seine Arbeiten erscheinen regelmäßig in Zeitschriften wie dem New Yorker oder… Weiterlesen »Bill McKibben