Startseite » Meinungen » November Temperatur-Update und der große Klima-Kurzschluss

November Temperatur-Update und der große Klima-Kurzschluss

  • von

Dezember 2021

Der Big Climate Short wird den Big Short der Wall Street von 2007-2008 in den Schatten stellen.[9] Die Täter des Big Climate Short gehen weit über die üblichen Verdächtigen – Menschen auf der Suche nach Macht und Geld – hinaus und umfassen viele, die ihre Unschuld beteuern oder fälschlicherweise den Status eines Helden beanspruchen werden. Solche Beteuerungen der Unschuld oder Unwissenheit werden für junge Menschen hohl klingen, wenn die Folgen des globalen Klimawandels zunehmen und die Geschichte, wie es dazu kam, beleuchtet wird.

In A Realistic Path to a Bright Future[10] bezeichnete einer von uns (JH) die Behauptung des britischen Premierministers Boris Johnson, die COP26 habe die Chance gerettet, die globale Erwärmung unter 1,5°C zu halten, als “reinen, unverfälschten Bullshit”. Es gibt jetzt überhaupt keine Chance mehr, die globale Erwärmung unter 1,5°C zu halten. Johnson sagte auch: “Es gibt zwar noch so viel zu tun, um unseren Planeten zu retten, aber wir werden auf die COP26 als den Moment zurückblicken, in dem die Menschheit den Klimawandel endlich ernst genommen hat.”[11]

Tatsächlich? Woher hat er diese Idee? Vielleicht vom Präsidenten der COP26, Alok Sharma, der nach dem Gipfel sagte[12]: “Wir können mit Glaubwürdigkeit sagen, dass wir 1,5 Grad in Reichweite gehalten haben, aber der Puls ist schwach.” Woher leitete Sharma seine Behauptung der Glaubwürdigkeit ab? Aus Klimamodellen? Wer hat Sharma informiert? Es ist möglich, fast jede Antwort von Modellen zu erhalten, indem man geeignete Treibhausgasszenarien einfügt, aber Modelle haben ein Problem, das GIGO genannt wird: garbage in, garbage out. Klimamodelle sind wichtig und wertvoll für das Verständnis des Klimawandels, aber sie bilden nur eines der drei Beine des Dreibeins, auf dem das Wissen über das Klima steht. Die anderen beiden sind die Paläoklimageschichte der Erde, mit der die Klimamodelle übereinstimmen müssen, und die laufenden Beobachtungen der Klimaantriebsfaktoren und der Reaktion des Klimasystems.

Abb. 5. Jährliches Wachstum des Klimaantriebs durch Treibhausgase (rot sind Spurengase, hauptsächlich FCKW). RCP2.6 ist ein Treibhausgasszenario, das die globale Erwärmung unter 2°C halten soll.

Alle Klimaszenarien in den frühen IPCC-Berichten ergaben eine globale Erwärmung von weit über 2°C, was uns dazu veranlasste, im Jahr 2000 ein alternatives Szenario[13] mit gleichem Schwerpunkt auf Luftverschmutzung und CO2 zu entwickeln. Wir gingen davon aus, dass es wahrscheinlich mehr als ein halbes Jahrhundert dauern würde, um die CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen auslaufen zu lassen. Indem wir uns auf die Luftschadstoffe Methan, Schwarzkohle und troposphärisches Ozon sowie auf CO2 konzentrierten, kamen wir zu dem Schluss, dass es immer noch möglich ist, die globale Erwärmung auf über 2°C zu begrenzen. Das alternative Szenario sah konstante Emissionen aus fossilen Brennstoffen in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts vor – was eine Zunahme kohlenstofffreier Energien wie erneuerbare Energien und Kernenergie erforderte – und sinkende Emissionen aus fossilen Brennstoffen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts. Wie auf Seite 13 von Bright Future10 beschrieben, irritierte dieses Papier die wissenschaftliche Gemeinschaft. Anderthalb Jahrzehnte später definierte der fünfte IPCC-Bewertungsbericht (AR5) vier Szenarien: RCP (Representative Concentration Pathways) 2.6, 4.5, 6 und 8.5, wobei die Zahl den Treibhausgasantrieb im Jahr 2100 angibt. RCP2.6 wurde so definiert, dass die globale Erwärmung unter 2°C gehalten werden sollte; der Emissionsanstieg nach 2000 bedeutete jedoch, dass die 2°C-Grenze nur durch eine große Dosis negativer Emissionen erreicht werden konnte.[14]

Vergleichen wir nun die reale Welt mit dem RCP2.6. Das tatsächliche jährliche Wachstum des Klimaforcings – der obere Rand des roten Bereichs in Abb. 5 – hat im letzten Jahrzehnt zugenommen. Negative Emissionen, die im Jahr 2021 erforderlich sind, um dem RCP2.6-Szenario zu entsprechen, müssen das jährliche Wachstum des Treibhausgas-Klimaantriebs um 0,022 W/m2 verringern. Diese Lücke zwischen der Realität und dem 2°C-Szenario lässt sich – unter Verwendung der genauen Formeln in Tabelle 1 des Papiers zum Alternativszenario13 – leicht in die atmosphärische CO2-Reduktion umrechnen, die erforderlich ist, um die Lücke beim zusätzlichen Klimaantrieb im Jahr 2021 zu schließen. Bekanntlich müssen jedoch die erforderlichen negativen Emissionen (der Luft entzogenes und dauerhaft gespeichertes CO2, das alternativ auch in Form von reduzierten Emissionen hätte emittiert werden können) um einen Faktor von etwa 1,7 größer sein als die gewünschte atmosphärische CO2-Reduktion (siehe Abb. 10 von Young People’s Burden[15]). Bei Verwendung des Faktors 1,7 beträgt die erforderliche CO2-Entnahme (negative Emissionen) 1,55 ppm atmosphärisches CO2, was 5,58 GtC entspricht.

Wie hoch sind die jährlichen Kosten für diese CO2-Entnahme? In Young People’s Burden – zu den Co-Autoren gehören die Experten für den Kohlenstoffkreislauf Pete Smith und David Beerling – werden die Stückkosten auf 150-350 $ pro tC geschätzt. Die Kosten für die Förderung belaufen sich in diesem Fall auf 0,84-1,95 Billionen Dollar im Jahr 2021. Die jährlichen Kosten steigen rasch an, um beim RCP2.6-Szenario zu bleiben. Außerdem ist die Kostenschätzung von 150-350 $ pro tC (das entspricht 41-95 $ pro tCO2) optimistisch. Auf der Grundlage einer in Kanada gebauten Pilotanlage zur Kohlenstoffabscheidung schätzt David Keith[16] die Extraktionskosten auf 450-920 $ pro tC, wie an anderer Stelle erläutert wird[17].

Die Vereinten Nationen bemühen sich um einen 100-Milliarden-Dollar-Klimafonds für unschuldige Nationen, die unter dem Klimawandel leiden. Es ist unvorstellbar, dass Billionen von Dollar pro Jahr für die CO2-Förderung aufgebracht werden können. Wir kommen zu dem Schluss, dass das 1,5-Grad-Ziel mit Sicherheit überschritten wird und die Welt mit ziemlicher Sicherheit die 2-Grad-Grenze sprengen wird. Natürlich kann man ein Szenario entwerfen, das durch einen wundersamen Übergang zu Nullemissionen innerhalb weniger Jahrzehnte unter 2°C bleibt, aber die reale Welt schenkt imaginären Szenarien keine Beachtung. Stattdessen reagiert die reale Welt auf das tatsächliche Wachstum der Treibhausgas-Klimaforcings, das durch den oberen Rand des roten Bereichs in Abb. 5 dargestellt wird.


Das Verständnis der kurzfristigen Klimaschwankungen trägt dazu bei, die langfristigen Klimatrends zu erhellen, und zeigt, dass die Obergrenze von 1,5 °C für die globale Erwärmung in diesem Jahrzehnt überschritten werden wird. Die Verwendung des Wortes “kurz” hat nichts mit dem “Big Climate Short” zu tun, der jungen Menschen von politischen Führern mit Hilfe von Klimamodellierern aufgedrängt wird.

Die globale Temperatur im November betrug +1,19°C im Vergleich zu 1880-1920, der viertwärmste November in der Analyse des Goddard Institute for Space Studies für den Zeitraum 1880-2021 mit nahezu globalen Daten. Die globale Jahrestemperatur 2021 dürfte das sechstwärmste Jahr in den Aufzeichnungen sein und 2018 knapp übertreffen. Die sieben wärmsten Jahre in den Aufzeichnungen lagen alle in den letzten sieben Jahren. Die globale Jahresmitteltemperatur 2021 wird fast genau auf die Trendlinie 1970-2015 fallen. Können wir also weiterhin sagen, dass wir uns in einer Phase der beschleunigten globalen Erwärmung befinden? Ja, mit Sicherheit, wenn man die Faktoren kennt, die den größten Teil der kurzfristigen globalen Temperaturschwankungen verursachen. Langfristige Veränderungen werden deutlicher, wenn wir die kurzfristigen Schwankungen berücksichtigen.

Abb. 2: 12-Monats-Mittelwerte der globalen und Nino3.4-Temperaturanomalien im Vergleich zu den Trendlinien von 1970 bis 2015. Grüne Dreiecke = große Vulkane. Goldene Balken = 3 Jahre nach Sonnenmaxima.
Abb. 3. Schwankungen der Gesamtsonneneinstrahlung (linke Skala) und der damit verbundene Klimaforcierung (rechts). Eine Erläuterung der Datenquellen für die vier angegebenen Zeiträume finden Sie auf der Webseite von Greg Kopp.

El Nino/La Nina-Oszillationen im tropischen Pazifik sind die Hauptursache für kurzfristige globale Temperaturschwankungen. Die globalen Temperaturanomalien relativ zur Trendlinie 1970-2015 werden in Abb. 2 mit den Anomalien in der Standard-Nino3.4-Region vor der südamerikanischen Küste verglichen. Die Korrelation beträgt 61 %. Die globale Temperatur hinkt der Nino3.4-Anomalie um 5 Monate hinterher.

Die Korrelation zwischen den globalen und den Nino-Temperaturen wird durch externe Klimaeffekte verringert. Stratosphärische Aerosole aus großen Vulkanausbrüchen und Schwankungen der Sonneneinstrahlung sind Klimakräfte, die zur globalen Temperaturänderung beitragen. Die größte Aerosolinjektion der letzten 100 Jahre, die durch den Ausbruch des Pinatubo im Jahr 1991 verursacht wurde, führte in den folgenden zwei Jahren zu einer deutlichen Abkühlung. (Abb. 11 in Referenz 1 zeigt die Auswirkungen des Pinatubo auf die Energiebilanz der Erde.1 Der kleinere Ausbruch von El Chichon 1982 hatte kaum spürbare Auswirkungen, da er mit einem El Nino zusammenfiel).

Schwankungen der Sonneneinstrahlung haben einen nachweisbaren Einfluss auf die globale Temperatur. Die Amplitude des ~11-jährigen Sonnenzyklus beträgt etwa 0,1 % (Abb. 3). Die solare Erwärmung der Erde2 beträgt etwa 240 W/m2 , so dass die Schwankung von 0,1 % einen Antrieb von etwa 0,24 W/m2 darstellt. Die Gleichgewichts-Klimasensitivität beträgt etwa 3°C für einen verdoppelten CO2-Antrieb von 4 W/m2 oder etwa 0,75°C pro W/m2 . Die ~11-jährige Periodizität des solaren Antriebs ermöglicht es der globalen Oberflächentemperatur, fast die Hälfte der Gleichgewichtsreaktion mit schneller Rückkopplung zu erreichen – siehe Reaktionsfunktion3 auf S. 13 von Referenz 3 -, so dass die volle Amplitude der globalen Temperaturreaktion auf den Sonnenzyklus etwa 0,1°C beträgt. Die thermische Trägheit der Ozeane führt dazu, dass der maximale Erwärmungseffekt der solaren Variabilität in den drei Jahren auftritt, die mit dem solaren Maximum beginnen, wie die goldenen Balken in Abb. 2 zeigen.

Unter Berücksichtigung dieser Quellen kurzfristiger globaler Temperaturschwankungen und der Tatsache, dass die Wachstumsrate der Treibhausgase (THG) in den letzten Jahrzehnten relativ konstant war, ist klar, dass der Siebenjahreszeitraum 2015-2021 anomal warm ist (Abb. 2). Wie in unserem Temperatur-Update vom Juli4 erörtert, kann die übermäßige Erwärmung auf eine Verringerung der vom Menschen verursachten Aerosole zurückgeführt werden; die Erwärmung ist also die erste Zahlung in unserem faustischen Aerosol-Geschäft.5

Leon Simons wies, wie im Juli-Update erwähnt, auf das Zusammentreffen der übermäßigen Erwärmung mit der Einführung strenger Schwefelemissionsgrenzwerte für Schiffe im Nordpazifik und Nordatlantik hin. Der Abbau von Aerosolen führt zu einer geringeren Bewölkung und damit zu einer erhöhten Absorption der Sonnenstrahlung. Satellitenmessungen6 der verringerten Reflexion des Sonnenlichts in diesen Regionen unterstützen diese Interpretation als Ursache der beschleunigten Erwärmung.

Abb. 4. Temperaturanomalie seit 1950 in der Nino3.4-Region im Vergleich zum Mittelwert 1991-2020. Daten bis November 2021. Datenquelle: NOAA Climate Prediction Center El Ninos (Teil des orangefarbenen Bereichs) werden vom NOAA Climate Prediction Center als Zeiträume definiert, in denen die Temperaturanomalie in drei aufeinanderfolgenden Monaten mehr als +0,5 °C beträgt.

Die 12-Monats-Mitteltemperatur wird in den nächsten sechs Monaten mit dem Nino-Zyklus ansteigen, und die Erwärmung wird durch das größte Energieungleichgewicht der Erde im letzten halben Jahrhundert beschleunigt. 7,8,6

Die erhöhte Sonneneinstrahlung wird die globale Temperatur in der zweiten Hälfte der 2020er Jahre um etwa 0,1 °C erhöhen. Somit wird die Obergrenze von 1,5 °C selbst bei einem moderaten El Nino in den späteren 2020er Jahren, der mit ziemlicher Sicherheit eintreten wird, durchbrochen (Abb. 4).

Der Big Climate Short wird den Big Short der Wall Street von 2007-2008 in den Schatten stellen. 9 Die Täter des Big Climate Short gehen weit über die üblichen Verdächtigen – Menschen auf der Suche nach Macht und Geld – hinaus und umfassen viele, die ihre Unschuld beteuern oder fälschlicherweise den Status eines Helden beanspruchen werden. Solche Beteuerungen der Unschuld oder Unwissenheit werden für junge Menschen hohl klingen, wenn die Folgen des globalen Klimawandels zunehmen und die Geschichte, wie es dazu kam, beleuchtet wird.

In A Realistic Path to a Bright Future (Ein realistischer Weg in eine strahlende Zukunft) beschrieb einer von uns (JH) die Behauptung des britischen Premierministers Boris Johnson, die COP26 habe die Chance gerettet, die globale Erwärmung unter 1,5°C zu halten, als “reinen, unverfälschten Bullshit”. Es gibt jetzt überhaupt keine Chance mehr, die globale Erwärmung unter 1,5°C zu halten. Johnson sagte auch: “Obwohl es noch so viel zu tun gibt, um unseren Planeten zu retten, werden wir auf die COP26 als den Moment zurückblicken, in dem die Menschheit den Klimawandel endlich ernst genommen hat.

“11 Wirklich? Woher hat er diese Idee? Vielleicht vom Präsidenten der COP26, Alok Sharma, der nach dem Gipfel sagte12: “Wir können mit Glaubwürdigkeit sagen, dass wir 1,5 Grad in Reichweite gehalten haben, aber der Puls ist schwach.” Woher leitete Sharma seine Behauptung der Glaubwürdigkeit ab? Aus Klimamodellen? Wer hat Sharma informiert? Es ist möglich, fast jede Antwort von Modellen zu erhalten, indem man geeignete Treibhausgasszenarien einfügt, aber Modelle haben ein Problem, das GIGO genannt wird: garbage in, garbage out. Klimamodelle sind wichtig und wertvoll für das Verständnis des Klimawandels, aber sie bilden nur eines der drei Beine des Dreibeins, auf dem das Wissen über das Klima steht. Die anderen beiden sind die Paläoklimageschichte der Erde, mit der die Klimamodelle übereinstimmen müssen, und die laufenden Beobachtungen der Klimaantriebsfaktoren und der Reaktion des Klimasystems.

Abb. 5. Jährliches Wachstum des Klimaantriebs durch Treibhausgase (rot sind Spurengase, hauptsächlich FCKW). RCP2.6 ist ein Treibhausgasszenario, das die globale Erwärmung unter 2°C halten soll.

Alle Klimaszenarien in den frühen IPCC-Berichten ergaben eine globale Erwärmung von weit über 2°C, was uns dazu veranlasste, im Jahr 2000 ein alternatives Szenario13 mit gleichem Schwerpunkt auf Luftverschmutzung und CO2 zu entwickeln. Wir gingen davon aus, dass es wahrscheinlich mehr als ein halbes Jahrhundert dauern würde, um die CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen auslaufen zu lassen. Indem wir uns auf die Luftschadstoffe Methan, schwarzer Kohlenstoff und troposphärisches Ozon sowie auf CO2 konzentrierten, kamen wir zu dem Schluss, dass es immer noch möglich ist, die globale Erwärmung auf 2°C zu begrenzen. Das alternative Szenario sah konstante Emissionen aus fossilen Brennstoffen in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts vor – was eine Zunahme kohlenstofffreier Energien wie erneuerbare Energien und Kernenergie erforderte – und sinkende Emissionen aus fossilen Brennstoffen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts. Wie auf Seite 13 von Bright Future beschrieben, 10 irritierte dieses Papier die wissenschaftliche Gemeinschaft. Anderthalb Jahrzehnte später definierte der fünfte IPCC-Bewertungsbericht (AR5) vier Szenarien: RCP (Representative Concentration Pathways) 2.6, 4.5, 6 und 8.5, wobei die Zahl den Treibhausgasantrieb im Jahr 2100 angibt. RCP2.6 wurde definiert, um die globale Erwärmung unter 2°C zu halten; der Emissionsanstieg nach 2000 bedeutete jedoch, dass die 2°C-Grenze nur durch eine große Dosis negativer Emissionen erreicht werden konnte.14

Vergleichen wir nun die reale Welt mit RCP2.6. Das tatsächliche jährliche Wachstum des Klimaforcings – der obere Rand des roten Bereichs in Abb. 5 – hat im letzten Jahrzehnt zugenommen. Negative Emissionen, die im Jahr 2021 erforderlich sind, um dem RCP2.6-Szenario zu entsprechen, müssen das jährliche Wachstum des Treibhausgas-Klimaantriebs um 0,022 W/m2 verringern. Diese Lücke zwischen der Realität und dem 2°C-Szenario lässt sich – unter Verwendung der genauen Formeln in Tabelle 1 des Papiers zum Alternativszenario13 – leicht in die atmosphärische CO2-Reduktion umrechnen, die erforderlich ist, um die Lücke beim zusätzlichen Klimaantrieb im Jahr 2021 zu schließen. Bekanntlich müssen jedoch die erforderlichen negativen Emissionen (der Luft entzogenes und dauerhaft gespeichertes CO2, das alternativ auch in Form von reduzierten Emissionen hätte emittiert werden können) um einen Faktor von etwa 1,7 größer sein als die gewünschte atmosphärische CO2-Reduktion (siehe Abb. 10 von Young People’s Burden15). Bei Verwendung des Faktors 1,7 beträgt die erforderliche CO2-Entnahme (negative Emissionen) 1,55 ppm atmosphärisches CO2, was 5,58 GtC entspricht.

Wie hoch sind die jährlichen Kosten für diese CO2-Entnahme? In Young People’s Burden – zu den Co-Autoren gehören die Experten für den Kohlenstoffkreislauf Pete Smith und David Beerling – werden die Stückkosten auf 150 bis 350 $ pro tC geschätzt. Die Kosten für die Förderung belaufen sich in diesem Fall auf 0,84 bis 1,95 Billionen Dollar im Jahr 2021. Die jährlichen Kosten steigen rasch an, um beim RCP2.6-Szenario zu bleiben. Außerdem ist die Kostenschätzung von 150-350 $ pro tC (das entspricht 41-95 $ pro tCO2) optimistisch. Auf der Grundlage einer in Kanada gebauten Pilotanlage zur Kohlenstoffabscheidung schätzt David Keith16 die Extraktionskosten auf 450-920 $ pro tC, wie an anderer Stelle erläutert wird. 17

Die Kostenspanne von Keith ergibt für das Jahr 2021 Förderkosten von 2,5-5,1 Billionen Dollar.

Die Vereinten Nationen bemühen sich um einen 100-Milliarden-Dollar-Klimafonds für unschuldige Nationen, die unter dem Klimawandel leiden. Es ist unvorstellbar, dass Billionen von Dollar pro Jahr für die CO2-Förderung aufgebracht werden können. Wir kommen zu dem Schluss, dass das 1,5-Grad-Ziel mit Sicherheit überschritten wird und die Welt mit ziemlicher Sicherheit die 2-Grad-Grenze sprengen wird. Natürlich kann man ein Szenario entwerfen, das durch einen wundersamen Übergang zu Nullemissionen innerhalb weniger Jahrzehnte unter 2°C bleibt, aber die reale Welt schenkt imaginären Szenarien keine Beachtung. Stattdessen reagiert die reale Welt auf das tatsächliche Wachstum der Treibhausgas-Klimaforcings, das durch den oberen Rand des roten Bereichs in Abb. 5 dargestellt wird.

Was ist die Ursache für die gähnende, wachsende Kluft zwischen der Realität und dem 2°C-Szenario? Aus Abb. 5 geht hervor, dass die Kluft sogar während der durch die Covid-Pandemie verursachten wirtschaftlichen Abschwächung wuchs.

Abb. 6. CO2-, CH4- und N2O-Gehalte in der Atmosphäre (links) und jährliche Zunahmen (rechts).
Abb. 7. Energieverbrauch der Vereinigten Staaten. Die Lovins-Projektion für weiche erneuerbare Energien (ohne große Wasserkraft), dargestellt durch die gestrichelte Linie, sollte den gesamten prognostizierten Energieverbrauch (rote Linie) bis 2025 decken. [Aktualisierung von Abb. 2 in Stürme meiner Enkelkinder. 5]

Der unmittelbare Grund dafür, dass die Wachstumsrate der Treibhausgase nicht zurückgegangen ist, ist das verstärkte Wachstum von Nicht-CO2-Gasen – hauptsächlich Methan (CH4) -, das den leichten Rückgang des jährlichen CO2-Wachstums in den letzten Jahren kompensiert hat. [Der geringe Rückgang des CO2-Wachstums (Abb. 6, obere Reihe) ist hauptsächlich auf die zwischenjährlichen Klimaschwankungen und nicht auf die fossilen Brennstoffe zurückzuführen.] RCP2.6 erfordert einen starken Rückgang der Methanemissionen und der Methanmenge in der Atmosphäre, doch stattdessen hat sich das Methanwachstum beschleunigt (Abb. 6, mittlere Reihe).

Das Wachstum des atmosphärischen Lachgases (N2O) hält ebenfalls an, wobei der jährliche Zuwachs sogar noch zunimmt (Abb. 6, untere Reihe). Das Wachstum all dieser Gase wird durch verstärkende Rückkopplungen infolge der globalen Erwärmung verstärkt. Aus paläoklimatischen Daten geht hervor, dass die atmosphärischen Gleichgewichtsmengen dieser Gase mit der globalen Temperatur zunehmen. “Natürliche” Treibhausgasquellen wie Feuchtgebiete und geschmolzene Tundra nehmen mit steigender Temperatur zu. Die anhaltend hohen anthropogenen Emissionen sind jedoch der Hauptgrund dafür, dass die Wachstumsraten der Treibhausgase nicht wie erforderlich zurückgehen, um das 2°C-Szenario einzuhalten. Der eigentliche Grund für die starke Überschreitung des 2°C-Szenarios ist das Versäumnis der Welt, ein sauberes Energiesystem für Elektrizität zu entwickeln.

Stattdessen hat der Westen – oder zumindest der liberale Westen – die Fantasie von 100 % erneuerbarer Energie innerhalb von Jahrzehnten angenommen, in denen sowohl die Kernkraft als auch fossile Brennstoffe abgeschafft werden. Außerdem hat der Westen die Entwicklungsländer belehrt, dass auch sie dieser Fantasie folgen müssen. Folglich hat Präsident Clinton nach seiner Wahl 1992 die Forschung und Entwicklung im Bereich der Kernenergie in den Vereinigten Staaten eingestellt. Deutschland als Gastgeber der COP6 in Bonn im Jahr 2001 schloss die Kernenergie als Mechanismus für eine saubere Entwicklung im Rahmen des Kyoto-Protokolls aus. Nun wird den Entwicklungsländern die Finanzierung von fossilen Brennstoffen oder Kernkraftwerken verweigert, obwohl der Westen diese Energien zur Erhöhung seines eigenen Lebensstandards genutzt hat und weiterhin nutzt, um den Lebensstandard zu halten.

Die Vision von 100 % erneuerbaren Energien wurde vor allem von Amory Lovins vorangetrieben, der in den 1970er Jahren richtig prognostizierte, dass die Energieeffizienz einen geringeren Energieverbrauch ermöglichen würde als von der Energieinformationsagentur vorhergesagt.18 Seine Erwartung, dass alle fossilen Brennstoffe, Kernkraft und große Wasserkraftwerke durch sanfte erneuerbare Energien ersetzt werden könnten, wird jedoch durch Daten aus der realen Welt widerlegt (Abb. 7). Experten aus der realen Welt kommen zu dem Schluss, dass erneuerbare Energien durch eine zuverlässige Grundlaststromerzeugung ergänzt werden müssen, die rund um die Uhr zur Verfügung steht – entweder durch fossile Brennstoffe oder durch Kernkraft.10 Um des Klimas willen sollte der Partner der erneuerbaren Energien besser die Kernkraft sein, nicht die fossilen Brennstoffe.

Abb. 8. Kumulative Kohlenstoffemissionen aus fossilen Brennstoffen 1751-2020 (Tonnen C/Person; Bevölkerung 2020). Die horizontalen Linien sind Vielfache des globalen Mittelwerts.

Die große Klimakatastrophe wurde den jungen Menschen überlassen. Sie erben ein Energie- und Klimasystem, in dem große Klimaveränderungen nun unvermeidlich sind. Die Vereinten Nationen und die Staats- und Regierungschefs geben vor, dass die globale Erwärmung, die jetzt bei 1,2 °C liegt, mit einer geringen zusätzlichen Erwärmung eingedämmt werden kann. Fähige Wissenschaftler, die sich mit Klima und Energie auskennen, wissen, dass dies reiner, unverfälschter Blödsinn ist. Politiker, die sich auf mickrige Erfolge berufen und dabei den Elefanten im Raum10 ignorieren, müssen zur Rede gestellt werden. Wir haben unsere jungen Leute unter Wert verkauft.

Es ist möglich, eine gute Zukunft für junge Menschen und das bemerkenswerte Leben, mit dem wir den Raum auf unserem Planeten teilen, zu retten, aber nur mit außergewöhnlichen Anstrengungen in Politik und Wissenschaft. Dies wird nicht ohne die aktive Beteiligung junger Menschen geschehen, die von älteren Menschen unterstützt werden. Es reicht nicht aus, mit den Füßen zu stampfen und von den Regierungen zu verlangen, dass sie mehr tun. Das werden sie nicht tun, nicht von sich aus. Man muss wissen, was nötig ist, und sich dafür einsetzen. Mehr dazu weiter unten.

Realpolitik und reale Politik verhindern den plötzlichen Rückgang der Emissionen, der notwendig wäre, um eine globale Erwärmung von 2°C zu vermeiden.10 Zur Realpolitik gehören auch praktische Zwänge; alle Regierungen müssen die Lichter am Leuchten halten, angemessene Energie zu einem vernünftigen Preis für die Öffentlichkeit und die Industrie bereitstellen; die Regierungen geben den aktuellen Bedürfnissen Vorrang vor dem Klima künftiger Generationen. Zur Realpolitik gehört auch die Notwendigkeit, den Lebensstandard zu erhöhen. China und Indien haben nur wenig zur globalen Erwärmung beigetragen, die proportional zu den kumulierten Emissionen ist (Abb. 8), doch ihre künftigen Emissionen könnten der Hauptantrieb für den Klimawandel sein. Wenn der Westen vernünftig ist, wird er mit China und Indien zusammenarbeiten, um ihnen zu helfen, ihren Energiebedarf mit minimalen Emissionen zu decken.19

Hier kommt die eigentliche Politik ins Spiel. Keine der beiden politischen Parteien in den USA hat eine Strategie, die zu einem schnellen Ausstieg aus den US-Emissionen führt, geschweige denn eine globale Strategie.20 Die konservative Partei ist offen mit der fossilen Brennstoffindustrie verbandelt. In der Industrie für fossile Brennstoffe gibt es viele Arbeitsplätze – also viele Stimmen – und viele “Wahlkampfspenden”. Die liberale Partei ist kaum besser. Sie hat schon früh erkannt, dass sie gegen die Kernenergie ist, und hat den Fortschritt in der Kernenergie beharrlich blockiert, z. B. durch jahrzehntelange Subventionen in den “Renewable Portfolio Standards”, die den jungen Leuten zuliebe “Clean Energy Portfolio Standards” hätten heißen sollen.

Trotz jahrzehntelanger Nichtförderung können moderne Reaktoren innerhalb eines Jahrzehnts oder weniger für den kommerziellen Einsatz bereit sein, wenn sie am meisten gebraucht werden. Erneuerbare Energien lassen sich problemlos in ein Stromnetz einbinden, bis sie einen großen Anteil an der Gesamtleistung ausmachen und eine zuverlässige Energieversorgung rund um die Uhr benötigen. Diese ergänzende Energie wird entweder aus Kernkraft oder Gas bestehen. Wenn es Gas ist, bedeutet das Fracking, bedeutet das Pipelines, bedeutet das große Klimaveränderungen. Die Regierung könnte den Fortschritt fördern, aber was am meisten gebraucht wird, sind private Investitionen. Wenn die moderne Kernkraft nur einen Bruchteil der Investitionen hätte, die in erneuerbare Energien fließen, würde sie florieren. Angehörige der älteren Generation, die über das nötige Kleingeld verfügen, haben die Möglichkeit, die jungen Menschen von heute und die Natur zu retten.

The Big Climate Short wird in der Zukunft aufgedeckt werden, wahrscheinlich auch in einem Hollywood-Film. Es wird ein seltsamer Film sein, ohne Helden – auch wenn einige von den heutigen jungen Leuten auftauchen könnten – aber mit reichlich Schurken. Die Analogie zwischen der Industrie für fossile Brennstoffe und der Tabakindustrie ist zu simpel. Im Gegensatz zu Zigaretten waren fossile Brennstoffe ein Segen für die Menschheit und haben den Lebensstandard erhöht. Natürlich hat die Industrie die Auswirkungen auf die Gesundheit und das Klima zu Unrecht heruntergespielt, aber die Menschen und Nationen haben die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe um der billigen, reichlich vorhandenen Energie willen wissentlich toleriert.

Wir Wissenschaftler sollten zuerst in den Spiegel schauen. Wissenschaftliche Vorsicht hat ihre Berechtigung, aber waren wir angesichts der verzögerten Reaktionen des Klimasystems und der Langlebigkeit von CO2 und anderen Gasen mit unseren Warnungen nicht ein wenig zu langsam? Verlassen wir uns zu sehr auf Modelle, die lethargischer zu sein scheinen als der reale Paläoklimawechsel und die aktuellen Klimaveränderungen? Wie können wir es zulassen, dass politische Entscheidungsträger glauben, dass wir durch Szenarien mit unplausibler Treibhausgasentnahme gerettet werden könnten?

Politiker als vermeintliche Staatsdiener verdienen eine besondere Prüfung. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass unsere Regierungen stark von finanziellen Sonderinteressen beeinflusst werden. Nachdem ich fast anderthalb Jahrzehnte lang von Politikern gehört habe, dass “ja, eine steigende Kohlenstoffgebühr und -dividende die Wirtschaft und die Innovation ankurbeln würde, ohne dass eine Steuer nötig wäre, aber…”, ist es schwer zu glauben, dass viele von ihnen nicht feige sind oder auf die eine oder andere Weise Geld mit der gegenwärtigen Situation machen.

Söldnerische “Big Green”-Organisationen, die Geld von der Industrie für fossile Brennstoffe annehmen – was viele von ihnen tun – und sich gegen die Kernenergie aussprechen, ernten Verachtung, da sie weiterhin Ausreden erfinden, warum sie gegen die Energiequelle mit dem kleinsten ökologischen Fußabdruck sind. Sie klopfen sich selbst auf die Schulter mit jedem Hindernis, das sie errichten, um den Bau von Kernkraftwerken zu verlangsamen und zu verteuern.

Ein Höhepunkt des Films ist die inszenierte Überreaktion eines Gefolgsmanns von Harry Reid auf Fukushima, als er ausrastet und die Amerikaner auffordert, Japan zu evakuieren. Zuvor setzt Reid George W. Bush unter Druck, den Gefolgsmann in die Nuclear Regulatory Commission (NRC) zu berufen, und setzt dann Barack Obama unter Druck, ihn zum Leiter der NRC zu ernennen.21 Die Medien berichten atemlos über den Notfall in Fukushima. Dann gehen sie zu einer neuen Geschichte über und verschweigen, dass niemand an der freigesetzten Strahlung gestorben ist, aber mehr als 1000 Menschen durch die panische Evakuierung, die die Medien mit herbeigeführt haben, ums Leben kamen.

Generell tragen die Medien eine große Verantwortung für die weltweite Angst vor der Kernenergie, die die fossilen Brennstoffe als Ergänzung zu den erneuerbaren Energien praktisch festgeschrieben hat. Sie berichten nie über gute Nachrichten über die Kernenergie, ohne die Geschichte mit geschriebenen Warnungen “auszugleichen”, die in der Regel von einem ehemaligen NRC-Beauftragten vorgetragen werden, der aufgrund seiner Anti-Atomkraft-Befähigung in die NRC berufen wurde.

In einer anderen Szene könnte Big Green feiern, nachdem die NRC eine neue, strengere Vorschrift zur Strahlenfreisetzung erlassen hat – trotz der hervorragenden Sicherheitsbilanz der US-Kernreaktoren, die die aller anderen Energiequellen übertrifft – und fordert, dass alle Kernreaktoren nach einem neuen ALARA-Standard (as low as reasonably achievable) ausgelegt werden. Der Nuklearingenieur starrt ungläubig auf die neue Anordnung; dann wirft er die Hände in den Schoß und ruft: “Kein Ingenieur kann nach einem solchen Standard planen”, beschließt, sich zur Ruhe zu setzen und geht mit seinen Enkeln angeln.

Hollywood mag in der Geschichte als ein Zweig der Medien vorkommen, der die Öffentlichkeit schlecht informiert hat, aber Hollywood kann mit Fug und Recht behaupten, dass es von den Wissenschaftlern über die Fantasie der 100 % erneuerbaren Energien irregeführt wurde. Eine solche Desinformation ist kein Wunder. Obwohl die meisten Wissenschaftler die Notwendigkeit einer zuverlässigen, rund um die Uhr verfügbaren Kernenergie als Teil eines modernen Stromnetzes anerkennen, wird man davon abgehalten, darauf hinzuweisen – ein Wissenschaftler, der die Religion der 100 % erneuerbaren Energien in Frage stellt, kann als “Leugner” abgestempelt werden, was es schwierig macht, Mittel für die Klimaforschung zu finden.

Eine globale Erwärmung von mindestens 2°C ist jetzt in die Zukunft der Erde eingeplant. Diese Erwärmung wird bis Mitte des Jahrhunderts eintreten. Damit steht fest, dass es auf der Erde bald wärmer sein wird als während des Eemzeitalters. Das Eem, die vorangegangene Zwischeneiszeit, die von vor etwa 130.000 bis 115.000 Jahren dauerte, war die letzte Zeit, in der die Erde wärmer war als während der gegenwärtigen (holozänen) Zwischeneiszeit.

Was sind die Auswirkungen auf die Politik? Wir haben erörtert, welche politischen Maßnahmen ergriffen werden müssen – angeführt von jungen Menschen, aber unterstützt von allen.20 Eine Erwärmung, die das Niveau des Eemian erreicht und übersteigt, stellt jedoch auch weitere Anforderungen an die Wissenschaft, die wir nur angedeutet haben.10 Selbst die derzeitige globale Temperatur ist zu hoch, um die globalen Küstenlinien in der Nähe ihrer derzeitigen Standorte zu halten. Zu diesem Zweck wird es notwendig sein, zu einer globalen Temperatur zurückzukehren, die nicht höher ist als die Mitte des 20. Jahrhunderts und wahrscheinlich ein wenig kühler. Damit werden übrigens auch die meisten anderen Probleme der Menschheit, die durch einen überhitzten Planeten verursacht werden, gelöst.

Die einzige Auswirkung auf das Klima, bei der sich fast alle einig sind, dass sie inakzeptabel ist, ist ein rascher Anstieg des Meeresspiegels um mehrere Meter, da dies den Verlust der meisten Küstenstädte bedeuten könnte und auf jeder Zeitskala, die den Menschen wichtig ist, unumkehrbar ist. Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass ein solches Ereignis während des Eem-Zeitalters stattgefunden hat. Eine kurze Zeit, in der sich die Korallenriffe in Richtung der Küstenlinie bewegten, deutet auf einen Anstieg des Meeresspiegels um einige Meter innerhalb weniger Jahrzehnte hin. Andere geologische Beweise stimmen mit diesem raschen Meeresspiegelanstieg überein.

Die wahrscheinlichste Ursache für den Anstieg des Meeresspiegels war der Zusammenbruch des westantarktischen Eisschildes, das weit unter dem Meeresspiegel auf dem Felsen ruht. Heute ist er wieder der am stärksten gefährdete Eisschild. Die Westantarktis an sich enthält genug Eis für einen Anstieg des Meeresspiegels um “nur” etwa 4 Meter, aber ihr Untergang öffnet die Tür für einen zusätzlichen Massenverlust der Ostantarktis. Der für die Mitte dieses Jahrhunderts erwartete Anstieg des Meeresspiegels bei globalen Temperaturen liegt bei mindestens 10-15 Metern.

Ein Hauptproblem ist die Zeitskala, die für einen solch starken Anstieg des Meeresspiegels erforderlich ist. Die Schätzungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) für den wahrscheinlichen Anstieg des Meeresspiegels bis zum Jahr 2100 haben sich im Laufe der letzten Jahrzehnte von einem Bruchteil eines Meters auf etwa 1 Meter erhöht. Die IPCC-Schätzungen beruhen größtenteils auf Modellen für Eisschilde, die nicht in der Lage sind, rasche Veränderungen des Meeresspiegels zu reproduzieren, die in der paläoklimatischen Aufzeichnung wiederholt auftreten.

Tatsache ist, dass der Zerfall von Eisschilden ein exponentieller Prozess mit einer charakteristischen Zeitskala (Verdopplungs- oder E-Faltungszeit, die das exponentielle Wachstum kennzeichnet) von maximal 10-20 Jahren ist. Diese Aussage wird durch die Tatsache belegt, dass der Meeresspiegel in der Erdgeschichte schon viele Male um mehrere Meter pro Jahrhundert angestiegen ist. Bei einer langsameren Verdopplungszeit würde sich dieser Meeresspiegelanstieg über mehrere Jahrhunderte erstrecken, was im Widerspruch zu den Paläoklimaaufzeichnungen steht. Daraus ergibt sich folgendes Bild: Wenn die Klimaerwärmung einen Punkt erreicht, an dem ein Eisschild oder ein Teil eines Eisschilds ausreichend aus dem Gleichgewicht mit dem Klima geraten ist, ist der Untergang des Eisschilds ein schneller exponentieller Prozess.

Die unausgereiften Modelle für Eisschilde sind nicht die einzige Schwierigkeit bei unserem Wunsch nach einem besseren quantitativen Verständnis des künftigen Meeresspiegels und seiner Empfindlichkeit gegenüber Klimaveränderungen. Es gibt auch die Tatsache, dass Ozeanmodelle Schwierigkeiten haben, eine realistische Reaktion auf die zunehmende Süßwasserzufuhr durch schmelzende Eisschilde zu erzeugen. Kürzlich hat einer von uns (JH) einen Artikel22 verfasst, der unseren zehnjährigen Forschungsweg zusammenfasst, der uns zu der Schlussfolgerung führte, dass die meisten Ozeanmodelle eine übermäßige Durchmischung des Oberflächenwassers in den tieferen Ozean aufweisen, was dazu führt, dass die Modelle weniger empfindlich als die reale Welt auf die Zufuhr von Süßwasser in den oberen Ozean durch schmelzendes Eis reagieren.

Auf Einladung des Chefredakteurs von Oxford Open Climate Change arbeitet JH derzeit an einem Artikel, in dem diese Modellierungsfragen im Zusammenhang mit der entscheidenden Frage des künftigen Meeresspiegelanstiegs erörtert werden. Wir sind der Meinung, dass das IPCC sich zu sehr auf Modelle verlässt, die noch immer grundlegende Mängel aufweisen. Wir plädieren für einen Forschungsansatz, der einen vergleichbaren Schwerpunkt auf (1) paläoklimatische Belege dafür legt, wie der Ozean, die Eisschilde und das Klima auf klimatische Einflüsse in der Erdgeschichte reagiert haben, (2) eine Reihe globaler Modelle, die versuchen, das Paläoklima und den modernen Klimawandel zu simulieren, (3) moderne Beobachtungen der Klimaprozesse, die für die Bestimmung der Reaktion des Ozeans, der Eisschilde und des Oberflächenklimas auf die beispiellosen Einflüsse, die die Menschheit auf das Klimasystem ausübt, am wichtigsten sind.

Wir vermuten, dass die gesamte Klimaforschungsgemeinschaft eine Ansicht vertritt, die mehr mit unserer übereinstimmt als mit der starken Modellbetonung des IPCC. Dies ist keine esoterische oder unwichtige Angelegenheit. Unter Berücksichtigung unserer Sichtweise und der begrenzten verfügbaren Modellierungsmöglichkeiten sind wir23 zu dem Schluss gekommen, dass ein fortgesetztes Wachstum der Treibhausgase bis Mitte dieses Jahrhunderts wahrscheinlich zu einem Stillstand der Umwälzzirkulationen im Nordatlantik und im Südlichen Ozean (AMOC bzw. SMOC) führen wird.

Die Abschaltung der AMOC hätte erhebliche Auswirkungen auf das Klima und die Sturmtätigkeit im Nordatlantik und den angrenzenden Regionen, doch die wichtigere Auswirkung könnte die Verringerung des Wärmetransports von der Südhalbkugel zur Nordhalbkugel sein. Der verringerte Wärmeexport, der durch die Abschaltung der AMOC verursacht wird, trägt zur Erwärmung des Südlichen Ozeans in der Tiefe bei.

Durch das Abschalten der SMOC wird das natürliche Ventil für die Ableitung der Wärme aus der Tiefe des Südlichen Ozeans in die Atmosphäre und den Weltraum geschlossen. Die daraus resultierende Erwärmung des Südlichen Ozeans ist in 1 bis 2 km Tiefe an der antarktischen Küste am stärksten, also in der Tiefe der Schelfeise um die Antarktis, die das Landeisschild stützen. Die Verlangsamung der SMOC und ihre letztendliche Abschaltung beschleunigen die Eisschmelze und den Anstieg des Meeresspiegels und tragen so zum Nachweis des raschen Anstiegs des Meeresspiegels im Paläoklima bei. Die Fortsetzung der gegenwärtigen antarktischen Eisschmelze mit der charakteristischen Verdoppelungszeit, die aus den paläoklimatischen Daten hervorgeht, führt zu einem Meeresspiegelanstieg von mehreren Metern gegen Ende dieses Jahrhunderts.

Diese Prozesse und Rückkopplungen müssen dringend besser verstanden werden, denn es gibt bereits Anzeichen dafür, dass sich die AMOC und SMOC verlangsamen und die Eisschmelze beschleunigt wird. Die Verlangsamung von AMOC und SMOC ist kein gleichmäßiges, linear ansteigendes Phänomen. Die langfristige Verlangsamung der SMOC und die damit verbundene Ausdehnung der Meereisfläche auf der südlichen Hemisphäre wurde beispielsweise 2015 durch einen vorübergehenden Anstieg der Auftriebswärme in Verbindung mit einem Super-El-Nino und einer vorübergehenden Verringerung der Meereisbedeckung unterbrochen. Danach scheint sich die Verlangsamung der Umwälzzirkulation wieder eingestellt zu haben, und die Meereisfläche hat sich wieder erholt, auch wenn die internen Ozeanbeobachtungen für eine vollständige Beschreibung der laufenden Veränderungen unzureichend sind.

Das Verständnis dieser Prozesse und der Aussichten für den Anstieg des Meeresspiegels kann mit Hilfe genauerer Kenntnisse darüber verbessert werden, wie der rasche Anstieg des Meeresspiegels im Eem zustande kam. In unserer Veröffentlichung von 2016 23 spekulierten wir aufgrund von Belegen für ein spätes Abschalten der AMOC im Eem, dass dies die antarktische Eisschmelze und die verstärkenden Rückkopplungen des Abschaltens der AMOC und der Meereisausdehnung begünstigt haben könnte, doch dies erfordert eine bessere Datierung der Eem-Ereignisse und realistischere Modellierung.

Im Jahr 2019 haben wir auf eine ungewöhnliche Gelegenheit zur Finanzierung der Klimaforschung in Höhe von 1,5 Millionen Dollar pro Jahr für fünf Jahre reagiert. Das ist die Größenordnung der Unterstützung, die erforderlich ist, um ein Team von Experten aus der ganzen Welt zusammenzustellen, das die Geschehnisse im Eem und die Auswirkungen auf die kommenden Jahrzehnte und Jahrhunderte besser beurteilen kann. Eine solche Studie erfordert ein breites Spektrum an Fachwissen, über das keine einzelne Gruppe verfügt, wie schon der Titel unseres Vorschlags – Aerosole, Ozean und Eis: Auswirkungen auf das künftige Klima und den Meeresspiegel – zeigt.24

Aerosole zum Beispiel sind ein wesentlicher, aber vernachlässigter Teil des Klimaproblems, einschließlich der Vorhersage, wie sich das Klima in den kommenden Jahrzehnten verändern wird. Vom Menschen verursachte Aerosole (feine Partikel in der Luft) sind nach den vom Menschen verursachten Gasen der zweitgrößte Klimaantrieb, und Veränderungen bei den Aerosolen beginnen, erhebliche Auswirkungen auf das Klima zu haben.4 Wir haben in unserem Vorschlag eine Zusammenarbeit mit Kollegen und ehemaligen Studenten in China vorgesehen, insbesondere bei der Aerosolkomponente; diese Ko-Investigatoren würden unabhängig von ihrer eigenen Regierung finanziert werden. Obwohl die Zusammenarbeit durch ihre Fähigkeiten in Bezug auf Beobachtungen und Analysen gerechtfertigt ist, ist es erwähnenswert, dass es noch weitere Vorteile in der Zusammenarbeit gibt. Um den Klimawandel erfolgreich einzudämmen, müssen China und die Vereinigten Staaten zusammenarbeiten. Unser gegenseitiges Verständnis kann durch solche kooperativen wissenschaftlichen Studien nur gefördert werden.

Unser erster Vorschlag vor zwei Jahren war nicht erfolgreich. Wir beabsichtigen, weitere Mitarbeiter zu suchen, einen neuen Vorschlag zu erstellen, der für Nichtfachleute verständlicher ist, und dann potenzielle Geldgeber für die Forschung zu finden. Wegen der großen Unsicherheiten bei der Klimamodellierung ist es wichtig, Forscher aus einigen wenigen fähigen Modellierungsgruppen einzubeziehen.

Zuvor wird JH sein überfälliges Buch (Sophie’s Planet) fertigstellen, was nun möglich ist, da die Aktionen und Untätigkeiten der Regierungen im Zusammenhang mit der COP26 der Vereinten Nationen hinreichend klar sind. Wir hoffen, dass das Buch die Notwendigkeit der vorgeschlagenen Forschung deutlicher machen wird.

Unsere Organisation – Climate Science, Awareness and Solutions – benötigt für das kommende Jahr finanzielle Unterstützung, damit wir unsere Arbeit in diesem Jahr fortsetzen und den Vorschlag für eine längerfristige Unterstützung vorbereiten können. Daher wiederholen wir im Folgenden unseren Finanzierungsaufruf zum Jahresende, den wir der Mitteilung von letzter Woche beigefügt haben.20

[Entschuldigung, uns ist die Zeit ausgegangen, um zu erklären, wie wir die Küsten dort halten können, wo sie sind – die Leute fahren nach dem heutigen Tag in Urlaub – wir werden dieses Thema in einer späteren Mitteilung und im Buch aufgreifen].

Arbeitsstand und Finanzierungsaufruf. Einige Leute haben gefragt: Was ist mit Sophies Planet passiert? Nachdem ich 47 von 50 Kapiteln fertiggestellt hatte, stellte ich das Schreiben vorübergehend ein. Ich wollte abwarten, was Präsident Biden in seinem ersten Jahr im Amt tun würde und was die vielgepriesene COP26 hervorbringen würde. Ich werde diese abschließenden Kapitel bald schreiben, nachdem ich die Arbeit an einigen wissenschaftlichen Artikeln abgeschlossen habe.

Wie ich kürzlich in A Realistic Path to a Bright Future (Ein realistischer Weg in eine strahlende Zukunft) beschrieben habe, war das Getue der Regierungen auf der COP26 größtenteils Humbug. Die globale Erwärmung hat sich in den letzten Jahren beschleunigt, das Energieungleichgewicht auf der Erde hat sich dramatisch vergrößert, und die Wachstumsrate der Treibhausgase verlangsamt sich nicht – sie hat sogar zugenommen. Die Welt braucht guten Rat, und ich hoffe, dass wir dazu beitragen können.

Wir sind dankbar für die öffentliche Unterstützung von Climate Science, Awareness and Solutions, die wir in den vergangenen zwei Jahren erhalten haben, nachdem wir zwei unserer langjährigen Hauptgeldgeber (Two Gentlemen) verloren haben. Dank dieser Unterstützung und der zusätzlichen Unterstützung durch die Grantham Foundation konnte unser Programm weiterlaufen. Wir hoffen, dass wir noch ein weiteres Jahr auf diese öffentliche Unterstützung zählen können. Bitte erwägen Sie eine Spende entweder für unser CSAS-Programm an der Columbia University (das Pushker Kharecha – meinen Stellvertreter und Experten für Kohlenstoffkreislauf und Energie – und Makiko Sato – Physikerin und Datenexpertin – unterstützt) oder für unsere gemeinnützige CSAS.inc (die unsere Kommunikationsberaterin Eunbi Jeong und unsere Arbeit mit dem Anwalt Dan Galpern an Rechtsfällen unterstützt, die darauf abzielen, die Politik der fossilen Brennstoffindustrie und der Regierungen zu beeinflussen, sowie andere Ausgaben – 12 Computer, Kopierer, Reisen usw. – ohne Gemeinkosten). CSAS.inc. wird von einer wunderbaren Gruppe von Klimaexperten und Befürwortern beraten, darunter Betsy Taylor (Präsidentin), Bill McKibben (Vizepräsident), Larry Travis (Schatzmeister), Jay R. Halfon (Sekretär), Jim Miller und Jeff Sachs. Hier können Sie mehr über sie erfahren.

https://csas.givenow.columbia.edu/#

Quellen/Original/Links:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2021/NovemberTUpdate+BigClimateShort.23December2021.pdf
https://mailchi.mp/caa/november-temperature-update-and-the-big-climate-short

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Klimaforscher
James Hansen

James Edward Hansen

James E. Hansen (James Edward „Jim“ Hansen; * 29. März 1941 in Denison, Iowa) ist ein US-amerikanischer Klimaforscher. Von 1981 bis 2013 war er Direktor des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA und Professor für Erd- und Umweltwissenschaften an der Columbia University. Bekannt wurde Hansen besonders in den 1980ern als einer der ersten Wissenschaftler, der eindringlich vor den Gefahren der globalen Erwärmung warnte. Er beendete im April 2013 sein Engagement bei der NASA,… Weiterlesen »James Edward Hansen

Klimaforscherin
Makiko Sato

Makiko H. Sato

Dr. Makiko Sato hat ihre Karriere der Erforschung unseres globalen Klimas gewidmet. Bevor sie zu Climate Science, Awareness and Solutions kam, arbeitete sie die letzten Jahrzehnte eng mit Dr. Hansen am NASA GISS zusammen, nachdem sie ihren Doktortitel in Physik erworben hatte. Zu ihren Forschungsinteressen gehören die Analyse der Berechnungsergebnisse von Klimamodellen, die auf verschiedene… Weiterlesen »Makiko H. Sato