Startseite » Meinungen » Polykrise – Denken auf dem Drahtseil

Polykrise – Denken auf dem Drahtseil

3 November, 2022
  • von

An diesem Wochenende habe ich meine neue monatliche Kolumne in der FT mit einem kurzen Beitrag über die Idee der Polykrise begonnen.

Polycrisis ist ein Begriff, der mir zum ersten Mal begegnete, als ich 2017 Crashed fertigstellte. Er wurde von Jean-Claude Juncker verwendet, um die gefährliche Situation Europas in der Zeit nach 2014 zu beschreiben. Ganz im Sinne von “Eurotrash” gefiel mir die Idee, ein “gefundenes Konzept” aus dieser besonderen Quelle aufzugreifen. Zu Juncker lesen Sie Nick Mulders wunderbares Porträt des “Homo Europus”. Es stellte sich heraus, dass Juncker die Idee von dem französischen Komplexitätstheoretiker und Widerstandsveteranen Edgar Morin hat, der eine ganz andere Geschichte ist.

In der Zwischenzeit hat sich die Polykrise als Kunstbegriff im Teilbereich der EU-Studien etabliert, der unter anderem von Jonathan Zeitlin aufgegriffen wurde.

Ich fand die Idee der Polykrise interessant und zeitgemäß, weil die Vorsilbe “poly” die Aufmerksamkeit auf die Vielfalt der Herausforderungen lenkte, ohne einen einzigen vorherrschenden Widerspruch oder eine Quelle von Spannungen oder Dysfunktion zu benennen.

Angesichts des COVID-Schocks erschien mir der Begriff sogar noch relevanter. Und ich habe ihn in Shutdown aufgegriffen, um diese eher unbestimmte europäische Vision der Krise einerseits der kompakteren, um nicht zu sagen solipsistischen amerikanischen Vision einer großen nationalen Krise, in deren Mittelpunkt die Figur Donald Trump steht, und andererseits der Perspektive von Chen Yixin, einem führenden Denker des Sicherheitsapparats von Xi Jinping, gegenüberzustellen.

Shutdown kam im September 2021 heraus. Seitdem habe ich mich in diesem Newsletter mit dem Konzept der Polykrise beschäftigt. Und es hat begonnen, immer mehr an Bedeutung zu gewinnen.

Unabhängig von meinem Schreiben veröffentlichte das Cascade Institute im April 2022 einen interessanten Bericht von Scott Janzwood und Thomas Homer-Dixon zu diesem Thema. Sie definierten eine Polykrise wie folgt:

Wir definieren eine globale Polykrise als eine Kombination von drei oder mehr interagierenden systemischen Risiken, die das Potenzial haben, ein kaskadenartiges, unkontrollierbares Versagen der natürlichen und sozialen Systeme der Erde zu verursachen, das die Aussichten der Menschheit irreversibel und katastrophal verschlechtert. Ein systemisches Risiko ist eine Bedrohung, die innerhalb eines natürlichen, technologischen oder sozialen Systems entsteht und deren Auswirkungen über dieses System hinausgehen und die Funktionsfähigkeit eines oder mehrerer anderer Systeme gefährden. Eine globale Polykrise, sollte sie eintreten, wird die vier Kerneigenschaften systemischer Risiken aufweisen – extreme Komplexität, hohe Nichtlinearität, grenzüberschreitende Kausalität und große Ungewissheit – und gleichzeitig eine kausale Synchronisation zwischen den Risiken aufweisen.

Sie boten sogar eine schematische Zusammenfassung an:

In Anlehnung an Shutdown haben Anfang 2022 einige interessante Substack-Artikel den Begriff aufgegriffen. Der wunderbare Kulturblog Antereisis formulierte den radikalen psychologischen Zustand, in dem wir uns befinden.

Die beengte Welt, der dauerhafte Alarm, die Hysterie, Panik und Paranoia derjenigen, die tatsächlch verfolgt sind: was als “Polykrise” subsummiert worden ist, kann durch sprachliche Artikulation und Rationalisierung allenfalls punktuell aber nie hinreichend kompensiert werden. Das Fortsehen, Forthören und Fortleben – die Apokalypse-Blindheit – sind nicht Ausdruck einer Verweigerungshaltung oder politischen Passivität, sondern mechanische Konsequenz einer Assymmetrie zwischen universalen Herausforderungen und individuellen Bewältigungskapazitäten.

Christopher Hobson griff den Begriff Polykrise in mehreren interessanten Beiträgen auf seinem Substack auf und verfasste gemeinsam mit Matthew Davies einen Beitrag – “An embarrassment of changes: International Relations and the COVID-19 pandemic” – verfasst, der von diesem Begriff umrahmt ist.

Für sie ist “Polycrisis eine Möglichkeit, die verworrene Mischung von Herausforderungen und Veränderungen zu erfassen, die eng miteinander interagieren, sich gegenseitig verbiegen, verwischen und verstärken.”

In den letzten Wochen sprach Larry Summers beim Mittagessen mit Martin Wolf über Polykrisen. Und der Begriff wurde auch von meinen Freunden Tim Sahay und Kate Mackenzie als Titel für ihren hervorragenden neuen Blog bei Phenomenal World übernommen. All dies ließ es als naheliegendes Thema erscheinen, mit dem die neue Kolumne in der FT eingeleitet werden sollte.

Der FT-Aufsatz war kurz und sollte ursprünglich nur 750 Wörter umfassen. In diesem kurzen Rahmen habe ich mich auf drei Aspekte konzentriert:

(1) Die Definition des Konzepts der Polykrise in einfachen und intuitiven Begriffen;

(2) Hervorhebung der Vielfalt der ursächlichen Faktoren, die der Begriff “Poly” impliziert;

(3) und die Betonung der Neuartigkeit unserer aktuellen Situation.

Es gibt zwei Aspekte der Neuartigkeit, die ich in dem FT-Beitrag betone: Erstens unsere Unfähigkeit, unsere derzeitige Situation als das Ergebnis eines einzigen, spezifischen Kausalfaktors zu verstehen, und zweitens das außergewöhnliche Ausmaß und die Breite der globalen Entwicklung, insbesondere in den letzten 50 Jahren, die es nach den uns zur Verfügung stehenden kognitiven Schemata und Modellen wahrscheinlich erscheinen lassen, dass wir kurz davor stehen, kritische Kipppunkte zu durchbrechen.

Sie könnten sagen: Widersprechen Sie sich da nicht selbst? Ist nicht gerade die Entwicklung der einzige kausale Faktor, der tatsächlich die Triebfeder für alle unsere Krisen ist? Gibt es insofern nicht eine Polykrise, sondern nur eine einzige große Krise?

In dieser Antwort kommt zwar eine Sehnsucht nach einer einfacheren Welt zum Ausdruck, die ich voll und ganz teile – ich fühle mich wie jeder andere von der Vorstellung angezogen, dass die Geschichte eine gigantische Entwicklungsentfaltung des “konkreten Geistes” ist -, aber der Einwand verkennt die schiere Vielfalt der Krisen in der heutigen Zeit.

Zweitens, und das ist wichtiger, wirft er die Frage auf. Wissen wir eigentlich, was Entwicklung oder Wachstum ist? Wie Bruno Latour uns zwang zu erkennen, ist es keineswegs offensichtlich, dass wir unsere eigene Situation verstehen. Wie er in We Have Never Been Modern überzeugend dargelegt hat, beruht die Darstellung der Moderne auf blinden Flecken, insbesondere im Hinblick auf die hybride Mobilisierung von materiellen Ressourcen und Akteuren und die Funktionsweise der Wissenschaft selbst, die die große Entwicklungserzählung bestimmen.

Marxistische Freunde werden zweifellos versucht sein zu sagen, dass alles auf den Kapitalismus und seine krisenhafte Entwicklung hinausläuft. Aber spätestens in den 1960er Jahren hat die ausgefeilte marxistische Theorie die monistischen Krisentheorien aufgegeben. Und in der heutigen Zeit besteht die offensichtliche Herausforderung für marxistische Kritiker darin zu erklären, wie das von der KPCh geführte China als der bei weitem folgenreichste Treiber des Anthropozäns in Erscheinung getreten ist. Damit soll nicht gesagt werden, dass die marxistische Theorie nicht in der Lage wäre, eine Antwort zu geben, aber um überzeugend zu sein, müsste es sich um eine marxistische Theorie der Komplexität und der Polykrisen handeln, etwas, zu dem Denker wie Louis Althusser und Stuart Hall den Weg gewiesen haben.

Was ich in dem FT-Beitrag hervorheben wollte, war dieser doppelte Punkt: sowohl die Tatsache, dass wir allen Grund zu der Annahme haben, dass wir uns an einem dramatischen Schwellenpunkt befinden, als auch die Tatsache, dass unser Bedürfnis, nach einem so unspezifischen Begriff wie Polykrise zu greifen, auf unser Unvermögen hindeutet, unsere Situation mit der Zuversicht und begrifflichen Klarheit zu erfassen, die wir uns einst erhofft hatten.

Implizit beziehe ich mich auf eine kurze Geschichte der Sozialphilosophie und Sozialtheorie, die auf das zurückgeht, was Reinhart Koselleck die “Sattelzeit” der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert nannte, in der das moderne Geschichtsbewusstsein im Westen entstand. Der Bogen dieser Geistesgeschichte bestimmte das politische, historische, wirtschaftliche und soziale Denken mindestens bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. Ab den 1960er Jahren erkannte eine Reihe von Denkern – Arendt, Anders, Bloomberg, Foucault, Althusser sind nur einige der Denker, die mir in den Sinn kommen – die Notwendigkeit, die überkommenen Kategorien der Gesellschaftsanalyse und der politischen Philosophie im Lichte der zeitgenössischen Entwicklung zu überdenken und neu zu verorten. In den 1970er und 1980er Jahren wurde diese Diagnose von einer immer stärker werdenden Umweltkritik umrahmt, die mit dem aufkommenden Bewusstsein des Anthropozäns eine immer umfassendere Form angenommen hat. Seit den 2000er Jahren, als die globale Entwicklung aufgrund des weltverändernden Wirtschaftswachstums Chinas immer schneller voranschritt, sehen wir uns zunehmend mit Realitäten konfrontiert, die nur mit Begriffen beschrieben werden können, die früher unplausibel oder grotesk erschienen wären.

Beim Verfassen des kurzen FT-Artikels über die Polykrise hatte ich Bruno Latour sehr im Hinterkopf, und das zeigt sich in meiner doppelten Betonung der Heterogenität der Kräfte, die im gegenwärtigen Augenblick am Werk sind, und der konzeptionellen Herausforderung, vor der wir stehen.

Die Logik der Akkumulation von Risiken hingegen verweist weniger auf Latour – dessen Darstellung dieses Prozesses eher vage war – als vielmehr auf Ulrich Beck und seine Vision der “Risikogesellschaft”. Für mich war Beck ein wichtiger Bezugspunkt im Jahr 2020, als wir mit dem COVID-Schock konfrontiert wurden. Der Punkt, den eine Beck’sche Version meines FT-Haikus in den Vordergrund gerückt hätte, ist das Ausmaß, in dem Polykrisen in der heutigen Zeit aus unseren Bemühungen um Krisenmanagement hervorgehen. Beck hat uns gelehrt, dass das Risiko nicht mehr in einem einfachen Sinne “natürlich” ist, sondern ein Phänomen zweiter Natur.

Eine Beck’sche Lesart der Polykrise könnte ein wenig so aussehen wie die von Christopher Hobson und Matthew Davies auf Hobson’s Substack zusammengefasste Version.

Eine Polykrise kann mit folgenden Eigenschaften beschrieben werden:

(1) Mehrere separate Krisen finden gleichzeitig statt. Dies ist das unmittelbarste und verständlichste Merkmal.

(2) Rückkopplungsschleifen, in denen die einzelnen Krisen sowohl auf vorhersehbare als auch auf unerwartete Weise zusammenwirken. Dies weist auf die Art und Weise hin, wie diese einzelnen Krisen miteinander in Beziehung stehen.

(3) Verstärkung, wobei diese Wechselwirkungen dazu führen, dass sich die Krisen verschlimmern oder beschleunigen und ein Gefühl der Kontrolllosigkeit entsteht. Die Art und Weise, wie diese getrennten Probleme miteinander in Beziehung stehen und miteinander verbunden sind, führt zu einer Verschärfung und Vertiefung der verschiedenen Krisen.

(4) Unbegrenztheit: Jede Krise lässt sich zeitlich und räumlich nicht mehr klar abgrenzen, da die verschiedenen Probleme ineinander übergehen und verschmelzen. Es wird immer schwieriger zu unterscheiden, wo ein Problem endet und ein anderes beginnt.

(5) Schichtung, eine Dynamik, die Tooze der Analyse von Yixin zuschreibt, bei der sich die Anliegen der Interessengruppen, die mit jeder einzelnen Krise verbunden sind, überlagern, “um geschichtete soziale Probleme zu schaffen: aktuelle Probleme mit historischen Problemen, konkrete Interessenprobleme mit ideologischen Problemen, politische Probleme mit nichtpolitischen Problemen; alle überschneiden und überlagern sich gegenseitig” (zitiert in Tooze 2021, 18).

(6) Der Zusammenbruch des gemeinsamen Sinns, der sich daraus ergibt, dass Krisen unterschiedlich verstanden werden und auf komplexe Weise miteinander interagieren, und wie diese Interaktionen anschließend unterschiedlich wahrgenommen werden. In dem Maße, in dem jede Krise mit der anderen verschwimmt und sich mit ihr verbindet, wird es schwieriger, einen klaren Rahmen und eine klare Erzählung für jede einzelne Krise zu finden und mit den Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Themen fertig zu werden.

(7) Überschneidungen, wobei jede einzelne Krise die Lösung einer anderen Krise behindern könnte, da sie Aufmerksamkeit und Ressourcen beansprucht, und das Ausmaß, in dem sie sich miteinander verstrickt haben, macht es schwierig, zu unterscheiden und Prioritäten zu setzen.

(8) Die Gesamtheit dieser Dynamiken, die alle ein hohes Maß an Reflexivität aufweisen, übersteigt die Summe ihrer Teile. Die Polykrise ist letztlich viel mehr als eine Ansammlung kleinerer, separater Krisen. Stattdessen ist sie so etwas wie eine gesellschaftspolitische Version des “Fujiwhara-Effekts”, ein Begriff, der verwendet wird, um zu beschreiben, wenn zwei oder mehr Wirbelstürme zusammenkommen, sich morphen und verschmelzen.

Hobson hat einen schönen Folgeartikel über Ulrich Becks letztes Buch Die Metamorphose der Welt geschrieben.

Es war mir vorher nicht aufgefallen, aber die Metamorphose spielt auch eine wichtige Rolle im Titel von Latours COVID-Buch After Lockdown: Eine Metamorphose. Ein Thema, auf das man zurückkommen sollte.

Die Definition der Polykrise in diesen eher großartigen und abstrakten Begriffen birgt die Gefahr der Luftigkeit in sich. Für manche wird es ein bisschen zu zeitgeistig sein. Aber angesichts der Dramatik der Situation, in der wir uns befinden, scheint dies ein Risiko zu sein, das wir eingehen sollten. Wir müssen “groß” denken. Oder besser gesagt, wir müssen lernen, die Leere zwischen dem ganz Großen und dem ganz Besonderen, dem Mikro und dem Makro zu überbrücken – ein weiteres Thema von Latour.

All dieses Gerede über große soziale Prozesse und geistige Bewegungen sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass die gegenwärtige Krise auch eine Frage der Identität, der Wahl und des Handelns ist. Sie ist nicht nur eine Frage der Soziologie, der Gesellschaftstheorie und des großen historischen Überblicks, sondern auch eine Frage der Psychologie, sowohl auf der Gruppenebene als auch auf der sehr intimen Ebene, und der Politik.

Die Polykrise betrifft uns auf allen Ebenen. Und wenn man das Problem des Denkens in medias res ernst nehmen will, kann man das Thema Psychologie nicht ausklammern. Für den Moment möchte ich diese Frage jedoch zurückstellen.

Die Frage der Politik muss jedoch aufgeworfen werden. Und dafür möchte ich Anusar Farooqui alias @policytensor danken.

Die gegenwärtige Spannung ist nämlich nicht einfach das Ergebnis langfristiger Entwicklungsprozesse oder ökologischer Veränderungen. Sie wird massiv durch geopolitische Spannungen verschärft, die aus strategischen Entscheidungen staatlicher Eliten resultieren. Einige von ihnen sind gewählt. Einige nicht.

Bezeichnend für den gegenwärtigen Moment und symptomatisch für die Polykrise ist, dass die entscheidenden Akteure in Russland, China und den Vereinigten Staaten, den drei größten Militärmächten, ihre Positionen so definieren, als stünden ihre eigenen Identitäten auf dem Spiel.

In dem kurzen FT-Artikel verwies ich auf den Kalten Krieg zwischen China und den USA – zugegebenermaßen eine unzureichende Kurzformel. Und dann habe ich argumentiert, dass die jüngste Geschichte von Improvisation, Behelfslösungen, Innovation und Krisenbewältigung geprägt ist. Ist das eine faire oder passende Beschreibung? Kann man wirklich sagen, dass die Biden-Administration, die Chinesen, Putins Regime Krisenbekämpfung betreiben? Eskalieren sie nicht?

Es geht sicherlich um beides, und zwar in gegenseitiger Abhängigkeit. Jede der Großmächte wird darauf bestehen, dass sie defensiv handeln (Krisenbekämpfung im erweiterten Sinne). Doch wenn man das Gefühl hat, dass grundlegende Interessen auf dem Spiel stehen, führt dies zu einer Eskalation bis hin zum offenen Krieg oder zur Gefahr einer atomaren Konfrontation. Es ist wie im klassischen Kalten Krieg, nur schlimmer, denn jeder fühlt sich unter wirklich existenziellem Druck und hat ein Gefühl dafür, dass die Uhr tickt. Wenn niemand mehr glaubt, die Zeit auf seiner Seite zu haben – und wer kann sich diesen Luxus im Zeitalter der Polykrisen leisten? – dann wird die Situation in der Tat sehr gefährlich.

Das sind natürlich große Themen, und ich freue mich darauf, sie in künftigen Beiträgen hier, in gedruckter Form und anderswo auf verschiedenen Plattformen zu behandeln.

Es mag eine Gratwanderung ohne Ende sein. Aber wenigstens gehen wir ihn nicht allein!


Vielen Dank für die Lektüre des Chartbook Newsletter. Ich liebe es, den Newsletter kostenlos an Leser auf der ganzen Welt zu verschicken. Ich bin froh, dass Sie ihn verfolgen. Es lohnt sich, ihn zu schreiben, aber es ist auch eine Menge Arbeit. Die Arbeit wird durch freiwillige Abonnements von zahlenden Unterstützern aufrechterhalten.

Wenn Ihnen der Newsletter gefällt und Sie sich der Gruppe der Unterstützer anschließen möchten, klicken Sie auf diese Schaltfläche und wählen Sie eine der drei Optionen.


Quellen/Original/Links:
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-165-polycrisis-thinking

Übersetzung:
https://www.deepl.com/translator

Wirtschaftswissenschaftlert, Geschichte
Adam Tooze

Adam Tooze

Adam hat den Shelby Cullom Davis-Lehrstuhl für Geschichte an der Columbia University inne und ist Direktor des European Institute. Im Jahr 2019 wurde er vom Foreign Policy Magazine zu einem der besten globalen Denker des Jahrzehnts ernannt. HINTERGRUNDAdam wurde in London geboren. Er wuchs zwischen England und Heidelberg (Deutschland) auf. Nachdem er im Sommer 1989… Weiterlesen »Adam Tooze