Startseite » Meinungen » Seien Sie kein Klimanutzer – ein Essay über die Kommunikation der Klimawissenschaften

Seien Sie kein Klimanutzer – ein Essay über die Kommunikation der Klimawissenschaften

4 August, 2022
  • von

“Eine große Menge an Intelligenz kann in Unwissenheit investiert werden, wenn das Bedürfnis nach Illusion tief ist.” – Saul Bellow

Als die Hitzewellen in diesem Sommer über Europa hinwegfegten, widmeten die westlichen Mainstream-Medien der globalen Erwärmung etwas mehr Aufmerksamkeit. Bei über 40 Grad Celsius im Vereinigten Königreich beispielsweise waren viele Menschen verunsichert. Sie wollten mehr darüber wissen, was da passiert und wie schlimm es werden könnte. Das bedeutete, dass Klimawissenschaftler in den Medien präsent waren. Dann geschah etwas Merkwürdiges. Einige dieser Wissenschaftler begannen, sich die Wissenschaft herauszupicken, um ein bestimmtes Narrativ zu verbreiten, wonach die Gefahr gebannt ist, wenn bestimmte politische Maßnahmen ergriffen werden. Sie stellten ihre Sichtweise als die der Wissenschaft dar, und einige Experten ermahnten dann Menschen, die auf die wissenschaftlichen Grenzen dieser Sichtweise hinwiesen. Bedeutet dies, dass es jetzt eine “Establishment-Story” zum Klimawandel gibt? Wenn ja, warum, und was schließt das aus?

Betrachtet man eine Reihe von Expertenkommentaren in den Mainstream-Medien, so scheint es in der Tat so, als gäbe es jetzt eine “Establishment-Story”. Es geht in etwa so: Die Situation ist schlecht, aber von den Behörden lösbar, wenn wir, die Allgemeinheit, tun, was man uns sagt, während wir Subventionen für unbewiesene Technologien unterstützen und jeden kritisieren, der nicht den Glauben an Technologie, Unternehmen, Autorität und Gehorsam teilt. Dieses Narrativ bedeutet, dass wir niemals so besorgt sein sollten, dass wir unsere Bemühungen aufgeben, das System und seine Eliten in Frage zu stellen. In den kommenden Jahren wird dieses Narrativ wahrscheinlich von den Sprechern des Establishments, den Medienorganisationen und sogar den Algorithmen von Bigtech durchgesetzt werden, die alternative Ansichten unterdrücken. Das ist wahrscheinlich, weil es die Art und Weise widerspiegelt, in der die Eliten die Massen schon immer als eine Gefahr für sich selbst angesehen haben. Es spiegelt wider, dass es ihnen mehr darum geht, Bedrohungen ihrer Privilegien zu vermeiden, als ehrlich darüber zu sein, wie viel Leid es bereits gibt und noch geben wird. Wie Dr. Stella Nyambura Mbau, die aus Kenia schreibt, erklärt: “Die Millionen von Menschen, die durch den Klimawandel entwurzelt werden, profitieren nicht von dem ‘sturen Optimismus’ der Umwelteliten. Stattdessen ist ihnen mit dem hartnäckigen Realismus der Experten und Aktivisten besser gedient, die jetzt den Mut haben, in den reichen Ländern einen dringenden Rückbau und überall eine faire Anpassung zu fordern.”

Die Frage, ob es aufgrund der Trägheit des Erdsystems eine “verpflichtende Erwärmung” des Weltklimas durch frühere Emissionen gibt, ist ein aktuelles Beispiel für die Tendenz einiger Experten, die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse einrichtungsfreundlich zu interpretieren. Da es sich um eine “nerdige” Interpretation der Klimawissenschaft handelt, wurde sie im vergangenen Jahr manchmal von Wissenschaftlern so dargestellt, dass sie in die neue Darstellung des Establishments zum Thema Klima passt, ohne dass sie von Journalisten in Frage gestellt wurde. Ein genauerer Blick auf dieses Thema der “engagierten Erwärmung” innerhalb der Klimawissenschaft zeigt uns, wie die wissenschaftliche Kommunikation inzwischen politisiert werden kann, so dass die öffentliche Meinung zum Schutz der Macht manipuliert werden kann. In der Deep Adaptation Quarterly (DAQ) geben wir Einblick in eine Welt der Ideen und Aktionen, die von den Versuchen des Establishments befreit ist, uns die Geschichte ihrer “herausgepickten” Wissenschaft vor Augen zu führen, anstatt die umfassendere Wissenschaft, die es über die schreckliche Lage gibt, in der wir uns befinden. Mein Leitartikel für diese Ausgabe der DAQ [erscheint am Freitag] ist ein Essay über die Gefahren der Erzählung des Establishments über die globale Erwärmung und was dagegen zu tun ist. Zur Veranschaulichung des Problems werde ich die Mainstream-Darstellung untersuchen, wonach eine Erwärmung des globalen Klimas aufgrund der bestehenden CO2-Emissionen unvermeidlich sein wird.

Wie viel Wärme ist unvermeidlich?

Zum Unglück für die Menschheit und das Leben auf der Erde deuten einige Analysen darauf hin, dass unabhängig davon, was die Menschheit tun wird, um die künftigen Treibhausgasemissionen einzudämmen, eine gefährliche Erwärmung bereits sicher ist, da sie durch frühere Emissionen in die Atmosphäre eingebrannt wurde. Wie stark die Erwärmung sein wird und wie gefährlich und wie schnell die Auswirkungen sein werden, ist ungewiss, ebenso wie die Frage, inwieweit unsere derzeitigen und künftigen Bemühungen das Risiko katastrophaler Schäden verringern können. Sehen wir uns kurz einige der Beweise für diese Ansicht an.

Der wohl berühmteste Klimawissenschaftler der Welt ist Dr. James Hansen, ehemaliger Direktor des Goddard-Instituts der NASA. Ich gebe zu, dass ich ihn auch dafür schätze, dass er eine Biografie über Neil Armstrong – den ersten Mann auf dem Mond – geschrieben hat. Aber die Klimawissenschaft ist sein Hauptberuf. Er machte die Weltöffentlichkeit auf den Klimawandel aufmerksam, als er 1988 vor dem US-Senat aussagte, dass die globale Erwärmung festgestellt worden sei und sich bereits auf das Wetter auswirke. Seitdem integriert er in seine Forschung Erkenntnisse aus drei wichtigen Bereichen, die uns helfen können, das potenzielle künftige Klima zu verstehen: die Rekonstruktion vergangener Klimazonen aus der Paläontologie, aktuelle Beobachtungsdaten und Computermodelle von Wetter- und Erdsystemen. Im Jahr 2013 verfasste er zusammen mit Wissenschaftlern aus verschiedenen akademischen Bereichen ein Papier, in dem er zu dem Schluss kam, dass “kumulative Emissionen von ∼1000 Milliarden Tonnen Kohlenstoff (GtC), die manchmal mit einer globalen Erwärmung von 2°C in Verbindung gebracht werden, in Wirklichkeit “langsame” Rückkopplungen auslösen [würden], die schließlich zu einer Erwärmung von 3-4°C mit katastrophalen Folgen führen würden. Daher könnten nur eine stärkere und frühere Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe junge Menschen und künftige Generationen vor den sich selbst verstärkenden Rückkopplungen im Klimasystem schützen.

Dies war eine direkte Herausforderung für die internationale Klimawissenschaft und die Klimapolitik, die sich hauptsächlich auf “schnelle” Rückkopplungen konzentrieren und davon ausgehen, dass sich langsame Rückkopplungen wie der Zerfall von Eisschilden, der Anstieg des Meeresspiegels und das großflächige Absterben der Vegetation in einer meist linearen, geordneten Weise über lange Zeiträume von Jahrhunderten bis Jahrtausenden entfalten und daher in den aktuellen Kohlenstoffbudgets nicht berücksichtigt werden können. Die Idee, die sie in Frage stellen, ist, dass es im Klimasystem nur wenig relevante thermische Trägheit gibt und daher praktisch keine festgelegte oder “eingebrannte” Erwärmung durch vergangene CO₂-Emissionen. Diese Fragen führen zu lebhaften Diskussionen in den Blogs der Klimawissenschaftler, auf Twitter und in akademischen Veröffentlichungen. Gemeinsam mit weiteren Kollegen und Modellierern bestätigte Hanson 2016 in der Fachzeitschrift Atmospheric Chemistry and Physics diesen Befund und kam zu dem Schluss, dass “die Modellierung, die paläoklimatischen Belege und die laufenden Beobachtungen zusammengenommen darauf hindeuten, dass eine globale Erwärmung von 2 °C über dem vorindustriellen Niveau gefährlich sein könnte.”

Hansen und seine Kollegen sind keine Ausreißer: Viele Wissenschaftler argumentieren heute, dass die gängige Klimatologie die Empfindlichkeit des Klimas gegenüber erhöhten CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre heruntergespielt hat. Im Gegenteil: “Der Klimawandel trifft den Planeten schneller, als die Wissenschaftler ursprünglich dachten”, erklärt selbst der wissenschaftlich vorsichtige IPCC. Wenn wir die geologischen Aufzeichnungen nutzen, um etwa drei Millionen Jahre zurückzublicken, eine Zeit, die wir als mittlere Warmzeit des Pliozäns bezeichnen, finden wir CO2-Konzentrationen auf dem heutigen Niveau oder darunter, mit globalen Temperaturen, die 3°C höher sind als die, die wir derzeit erleben. Da 3 eine kleine Zahl ist, mag es nicht sehr besorgniserregend erscheinen, über 3°C zu schreiben. Aber sie bedeutet etwas viel Bedeutsameres. Denn es handelt sich um einen Durchschnittswert für den gesamten Planeten, über Meer und Wasser, Tag und Nacht. Bereits bei einem Anstieg der globalen Umgebungstemperatur um nur 1,2 °C über das vorindustrielle Niveau erleben die Länder sowohl unglaubliche Hitzeextreme als auch eine größere Unbeständigkeit von Temperaturen, Winden und Niederschlägen. Bei der derzeitigen Erwärmung von 1,2 °C sind in Ostafrika bereits vier Regenzeiten in Folge ausgefallen. Stellen Sie sich also vor, die Auswirkungen der globalen Erwärmung würden sich generell um fast das Dreifache erhöhen. Dabei sind noch nicht einmal die möglichen Folgewirkungen und Kipppunkte berücksichtigt, auf die ich gleich zurückkommen werde.

Es ist leicht zu verstehen, warum die Botschaft der Gesteins- und Eisbohrkerne den Leuten in der Wissenschaftsbürokratie und der Klimapolitik nicht gefiel. Es bedeutete, dass wir nicht so tun konnten, als ob eine Reform des Kapitalismus funktionieren würde. Es bedeutete, dass wir nicht getrost behaupten konnten, dass die industriellen Konsumgesellschaften zu einer neuen Lebensweise übergehen könnten. Es sind diese sehr menschlichen Faktoren, die erklären, warum sich das politische Establishment in den letzten Jahrzehnten von der Frage, ob der vom Menschen verursachte Klimawandel eintreten würde, über die Frage, ob er ein Problem darstellen würde, bis hin zur Verhandlung darüber, welches Ausmaß des Klimawandels gefährlich sein könnte, entwickelt hat. In dieser Zeit lieferten die Interpretationen der paläontologischen Aufzeichnungen den Politikberatern weitaus anspruchsvollere Daten als die Computermodelle möglicher Klimazonen.

Es sei daran erinnert, dass in den späten 1980er Jahren eine Reihe von Anhörungen im US-Kongress, die in der Aussage von Dr. Hansen gipfelten, in der hochrangigen Politik bereits eindeutig festgelegt hatten, dass die Eindämmung des Klimawandels eine Dekarbonisierung und Umstrukturierung der Energiesektoren der wichtigsten Volkswirtschaften der Welt erfordern würde. Es handelte sich um eine wirtschaftliche und geopolitische Herausforderung, die keine der etablierten politischen Parteien anzunehmen bereit war. Die Einsetzung des IPCC erfolgte lange danach und brachte erst 2022 – also 30 Jahre später – so klare Schlussfolgerungen über die Notwendigkeit einer Umgestaltung der Volkswirtschaften.

Vor diesem Hintergrund könnte die Tatsache, dass sich der IPCC auf Statistiker mit Computern verlässt, die sagen: “Ja, das geht”, als Teil der bürokratischen Absicht betrachtet werden, einen glaubwürdigen Mythos zu schaffen, dass es für die industriellen Konsumgesellschaften eine Atempause gibt. Zwei Wissenschaftler haben es gut zusammengefasst. Die Fokussierung auf globale Temperaturziele wie die Begrenzung auf unter 2°C sei “für Politiker attraktiv, weil sie es ihnen ermöglichen, politische Ziele zu erreichen, ohne dass ihren öffentlichen Äußerungen unbedingt konkrete Maßnahmen folgen müssen”. Sie wissen schon, Dinge, die ihren Spendern unangenehm wären, wie das Verbot neuer Investitionen in fossile Brennstoffe, die Besteuerung kohlenstoffintensiver Lebensstile und die strenge Regulierung der Banken. Der einzige Fehler in dieser Taktik, unbequeme Realitäten zu verleugnen, war, dass immer leistungsfähigere Klimamodelle zu sagen begannen: “Nein, das geht nicht.”

Eine veröffentlichte Studie untersuchte Modelldaten und kam zu dem Schluss, dass es nach einer Emissionsminderung zu einer “verzögerten globalen Temperaturreaktion” kommen wird und dass eine sofortige Netto-Null-Emission bis 2033 eine weitere globale Erwärmung ermöglichen würde. Eine andere Studie, in der die Ergebnisse der neuesten Generation von Klimamodellen ausgewertet wurden, kam zu dem Schluss, dass bei den derzeitigen CO2-Emissionen mindestens die 1,5°C-Marke überschritten werden wird. Die wichtigste Nachricht, die in den letzten Jahren weltweit für Schlagzeilen hätte sorgen sollen, ist, dass die neuesten Modelle heißere, schnellere und destabilisierendere Folgen der Treibhausgase vorhersagen als die älteren Modelle. Stattdessen schlug eine Gruppe führender Wissenschaftler, darunter Dr. Gavin Schmidt (Hansens Nachfolger am Goddard-Institut), vor, die “heißesten” Modelle fallen zu lassen und sie danach zu gewichten, wie gut sie im Vergleich zu anderen Messgrößen abschneiden – etwas, was der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) in seinem jüngsten Bericht bereits getan hatte.

Wenn Sie einfachere Modelle bevorzugen, die bei längerfristigen Berechnungen mit weniger komplexen mathematischen Problemen zu kämpfen haben, dann haben Sie Glück. Ein Basismodell, das sich auf das Schmelzen des Permafrosts konzentrierte, berichtete kontrovers, dass es ein sich selbst erhaltendes Auftauen des Permafrosts feststellte, selbst wenn alle vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen in dem Modell im Jahr 2020 gestoppt würden. Um die selbsterhaltende Erwärmung in dem Modell zu stoppen, müssten enorme Mengen an Kohlendioxid aus der Atmosphäre entnommen werden.

Obwohl dieses letzte Modell schnell kritisiert wurde, weil es nicht den hohen Standards komplexerer Klimamodelle entsprach und in der wissenschaftlichen Literatur nicht weiter diskutiert wurde, bietet es eine Lehre für weitere Diskussionen. Selbst relativ einfache Modelle können zeigen, dass selbstverstärkende Rückkopplungen ausgelöst werden können, bei denen steigende Temperaturen den Permafrost auftauen, wodurch große Mengen an Methan freigesetzt werden, was wiederum zu einer weiteren globalen Erwärmung führt, und so weiter. Es zeigt auch, wie die Ergebnisse von Modellen als zu einfach oder zu kompliziert abgetan werden können (z. B. die neueste Generation von Modellen), wenn ihre Ergebnisse der etablierten Sichtweise auf die globale Erwärmung widersprechen.

Alle Modelle, die ich gerade beschrieben habe, gingen davon aus, dass die Ökosysteme weiterhin CO2 aus der Atmosphäre aufnehmen. Eine solche Annahme ist jedoch nicht mehr glaubwürdig. Eine Studie, die sich auf hochauflösende Satellitendaten stützt, hat Anfang 2022 eine Verdoppelung der Kohlenstoffemissionen durch den Verlust der Tropenwälder im letzten Jahrzehnt festgestellt. Diese Trends wurden in den jüngsten Bewertungen, einschließlich des jüngsten Berichts des IPCC, nicht ausdrücklich berücksichtigt. Noch besorgniserregender ist, dass große Wälder aufgrund von Waldbränden und austrocknenden Böden von CO2-Senken oder -Absorbern zu Quellen werden. Eine Studie berichtete 2022 über “direkte empirische Beweise dafür, dass der Amazonas-Regenwald an Widerstandskraft verliert und ein Absterben droht, das tiefgreifende Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, die Kohlenstoffspeicherung und den Klimawandel auf globaler Ebene hat”. Einer der Autoren war Dr. Timothy Lenton, der die Aufmerksamkeit auf diese Art von Rückkopplungen im Klimasystem gelenkt hat, die Kipppunkte erreichen. In Zusammenarbeit mit anderen Wissenschaftlern hat er Anhaltspunkte dafür gefunden, dass 9 der 15 wichtigsten Kipppunkte, bei denen sich die Rückkopplungen wahrscheinlich selbst verstärken, bereits eingetreten sein könnten. Es besteht die zusätzliche Gefahr, dass solche Rückkopplungen eine dominoartige Kettenreaktion oder “Kippkaskade” auslösen, die das Erdsystem in Richtung eines neuen “Treibhausklimas” drängen könnte. Das ist äußerst besorgniserregend, zumal dieses Risiko bei den derzeitigen Treibhausgaskonzentrationen und dem derzeitigen Grad der Erwärmung besteht. Eine weitere Sorge besteht darin, dass wir aufgrund der Komplexität natürlicher Systeme nicht wissen können, wo die Schwellenwerte liegen, bis sie überschritten sind. Auch wenn einige Wissenschaftler die Leute ermahnen, dass 1,5°C oder 2°C ein Schwellenwert sind, da jeder Bruchteil eines Grades zählt, können die kritischen Kipppunkte, die in natürlichen Systemen definitiv existieren, mit wissenschaftlichen Methoden nicht erkannt werden, bis es zu spät ist. Das bedeutet, dass es nicht wissenschaftlich wäre, mit großer Zuversicht zu sagen, dass das Unterschreiten eines bestimmten Anstiegs der globalen mittleren Oberflächentemperatur das Auslösen eines bestimmten Kipppunkts verhindern wird. Aktuelle Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass sich Kippelemente im Erdsystem gegenseitig destabilisieren können, indem sie beispielsweise die kritischen Temperaturschwellen des westantarktischen Eisschildes, der atlantischen Umwälzbewegung und des Amazonas-Regenwaldes senken.

Wenn Ihnen diese Diskussion ein wenig abstrakt erscheint, dann lassen Sie uns auf das zurückkommen, was wir derzeit weltweit beobachten können. Daten über Temperaturextreme, Überschwemmungen, Dürren, Sturmschäden, Waldbrände, Eisverlust, den Anstieg des Meeresspiegels, Krankheiten in der freien Natur, den Zusammenbruch von Ökosystemen und Verluste in der Landwirtschaft zeigen uns, was vor sich geht. Wir können sogar Waldbrände, das Verhalten des Jetstreams oder Methanemissionen in der Arktis in Echtzeit beobachten. Studien, die davor warnen, dass die Reservoirs unter und im sibirischen Permafrost Methan freisetzen könnten, sind für jeden zugänglich. Einige der dramatischsten Veränderungen werden an den Polen beobachtet. Was dort zu beobachten ist, liegt weit über dem, was die Modellierung vor einem Jahrzehnt vorausgesagt hat. So sagte der Klimatologe Dr. Xavier Fettweis, dass die Sommeranomalie 2022 in der Arktis mit einer Erwärmung von mehr als 5 °C “in Bezug auf die Zukunftsprognosen eindeutig unerwartet ist”, selbst bei den aggressivsten Szenarien der Kohlenstoffverschmutzung, die vom IPCC modelliert wurden. Gemessen an den Bedürfnissen der Gesellschaft und nicht der Wissenschaft könnte ein größeres Problem als die Tatsache, dass die neuesten Klimamodelle “heiß laufen”, darin bestehen, dass die Modelle bei vielen Aspekten des Erdsystems, die für die Menschheit und das Leben auf der Erde am wichtigsten sind, seit Jahren “langsam laufen”.

Wenn sich die Lektüre all dessen ein wenig quälend anfühlt, dann verstehe ich das. Die Untersuchung einiger trockener Details des globalen Gemetzels, das uns bevorsteht, ist nicht die naheliegendste Wahl, um unsere Zeit zu verbringen, wenn das Gefühl der Sterblichkeit wahrscheinlich näher ist, als wir dachten. Ich fasse einige dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse zusammen, weil sie von der etablierten Sichtweise auf den Klimawandel an den Rand gedrängt werden. Wenn wir aus der Enge dieses Narrativs ausbrechen, könnten wir einen Dialog aus der Perspektive führen, dass uns eine schreckliche Zukunft bevorsteht, dass wir lernen müssen, warum wir gescheitert sind, dass wir überlegen müssen, was mit all unseren Systemen nicht stimmt, dass wir versuchen müssen, das Schlimmste zu verhindern, und dass wir die schwierige Arbeit der Anpassung leisten müssen, obwohl wir nicht wissen, ob es funktionieren wird. Das ist eine große Herausforderung für die Kultur unserer modernen Gesellschaften. Werden es mehr von uns versuchen? Wenn der Zusammenbruch der eigenen Identität, der eigenen Weltanschauung und des eigenen Einkommens droht, ziehen es einige Experten leider vor, sich auf noch mehr Messungen, Diskussionen und phantasievolle Vorstellungen von Erlösung zu konzentrieren. Und damit komme ich zu dem Teil dieses Aufsatzes, den ich mir wünschte, nicht schreiben zu müssen – über die Aktivitäten der Klimawissenschaftler, die unwissentlich das Engagement der Öffentlichkeit und unserer Politiker untergraben.

Die Hoffnung ist digital?

Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) bezieht keine Forschungsergebnisse in seine Empfehlungen für politische Entscheidungsträger ein, es sei denn, diese Forschungsergebnisse haben einen ausreichenden Konsens innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Zu der Frage, ob die bestehenden Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre zu einer Erwärmung führen, heißt es im Bewertungsbericht von 2014: “Die kumulativen CO2-Emissionen bestimmen weitgehend die mittlere globale Oberflächenerwärmung bis zum Ende des 21. Jahrhundert und darüber hinaus. Die meisten Aspekte des Klimawandels werden für viele Jahrhunderte anhalten, selbst wenn die CO2-Emissionen gestoppt werden. Dies stellt eine erhebliche, mehrere Jahrhunderte andauernde Verpflichtung zum Klimawandel dar, die durch vergangene, gegenwärtige und künftige CO2-Emissionen verursacht wird”. Wegen des fehlenden Konsenses über die Höhe der Emissionen hat der IPCC jedoch weder in den Berechnungen des Berichts über künftige Temperaturszenarien noch in den Berechnungen über die “Kohlenstoffbudgets”, die den Ländern für eine weitere Verschmutzung zur Verfügung stehen, eine “zugesagte Erwärmung” berücksichtigt.

Einige Modellierer waren daher der Meinung, dass weitere Studien zur Klärung der Frage beitragen könnten, ob dies eine vernünftige Position für den IPCC ist. Sie machten sich daran, die künftige globale Erwärmung zu analysieren, die sich ergeben würde, wenn die CO2-Emissionen sofort auf Null sinken würden, was als Zero Emissions Commitment (ZEC) bezeichnet wird. Eine Studie umfasste einige der fortschrittlichsten Klimamodelle der Welt. Die Ergebnisse dieses Projekts wurden im Jahr 2020 in dem klar betitelten Papier veröffentlicht: Is there warming in the pipeline? A multi-model analysis of the Zero Emissions Commitment from CO2″, verfasst von Dr. Andrew H. MacDougall und Dutzenden von Kollegen (da es sich um ein großes internationales Projekt handelte). Obwohl das Szenario eines sofortigen Ausstiegs aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe oder sogar eines Netto-Null-Szenarios nicht realistisch war, handelte es sich um eine Studie über die zukünftige Bewohnbarkeit des Planeten. Dies sind in der Tat seltsame Zeiten.

Und was haben sie herausgefunden? Das Forschungsteam berichtet, dass die Modelle nach dem Ende der Emissionen ein sehr unterschiedliches Verhalten zeigen, wobei sich einige Modelle über Jahrzehnte bis Jahrtausende weiter erwärmen und andere sich deutlich abkühlen”. Diese Vielfalt der Ergebnisse bedeutet, dass ein Durchschnittswert oder ein Mittelwert der Temperatur nicht unbedingt der Realität entspricht. Daraus schlussfolgerten sie, dass es aus der Wissenschaft der Klimamodelle keinen Grund für den Weltklimarat gibt, seinen Ansatz zu ändern und die “engagierte Erwärmung” nicht in seine Berechnungen und politischen Überlegungen einzubeziehen. Bevor sich jedoch jemand aufregt, erinnerten sie uns an eine wichtige Einschränkung ihrer Studie, da sie sich nur auf CO2 konzentrierte, während “viele Nicht-Treibhausgase, Aerosole und Landnutzungsänderungen das globale Klima beeinflussen”. Daher sei es ein Problem, “dass vielen Modellen Rückkopplungen in Bezug auf Nährstoffbegrenzung und Permafrost-Kohlenstoffpools fehlen, [so dass] die starke Abhängigkeit [der ZEC50-Modelle, die die Auswirkungen von Null-Kohlenstoff im Jahr 2050 untersuchen]… von der terrestrischen Kohlenstoffaufnahme für die Robustheit der ZEC50-Schätzungen bedenklich ist.” Um die Frage, ob die globale Temperatur nach der vollständigen Einstellung der Treibhausgas- und Aerosolemissionen weiter ansteigen wird, wirklich zu untersuchen, muss die Wirkung jedes anthropogenen Antriebsfaktors berücksichtigt werden” [Hervorhebung hinzugefügt]. Mit anderen Worten: Sie konnten keine Schlussfolgerungen über die Zukunft des Lebens auf der Erde zulassen. Aber es erlaubte dem IPCC, seine Position beizubehalten, dass aufgrund des geringen Vertrauens der Modelle in die Bedeutung des bestehenden CO2-Beitrags zur zukünftigen globalen Erwärmung “die zentrale Schätzung als Null für die Bewertung der verbleibenden Kohlenstoffbudgets für globale Erwärmungsniveaus von 1,5C oder 2C angenommen wird”. Dennoch gab der IPCC in den FAQ für seinen nachfolgenden 6. Bewertungsbericht im Jahr 2021 offen zu, dass die globale Erwärmung und der Verlust des arktischen Meereises in jedem möglichen Szenario in den kommenden 20 Jahren anhalten werden: “Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir erst nach einigen Jahrzehnten der Reduzierung der CO2-Emissionen eine deutliche Stabilisierung der globalen Temperaturen sehen würden.”

An dieser Stelle möchte ich versuchen, die Auswirkungen der von mir bisher vorgestellten Forschungsergebnisse zusammenzufassen. Wenn die globalen CO2-Emissionen “netto null” erreichen, selbst wenn das bedeuten würde, dass die atmosphärischen CO2-Konzentrationen dann abnehmen, wird das die weitere globale Erwärmung nicht definitiv stoppen und die zunehmenden Verluste und Schäden nicht aufhalten. Stattdessen wird sich die Erwärmung aufgrund steigender Methankonzentrationen, sich verschlechternder Kohlenstoffsenken und einiger wahrscheinlicher Kipppunkte im Erdsystem fortsetzen – vielleicht sogar stark -, selbst wenn die globalen CO2-Emissionen “netto null” erreichen, so dass die atmosphärischen CO2-Konzentrationen sinken (was je nach den unvorhersehbaren Rückkopplungen nicht der Fall sein könnte). Selbst eine Kippkaskade in Richtung Treibhausklima wäre noch möglich.

Obwohl das ZEC-Forschungsteam erklärte, seine Ergebnisse stünden “im Einklang mit früheren Modellexperimenten und einfachen Theorien”, werde ich in den folgenden Abschnitten zeigen, wie einige Experten ihre Forschung als äußerst positive Nachricht darstellten. Daher bieten diese Mitteilungen zu diesem Thema einen Mikrokosmos der Fehldarstellungen, die das Verständnis der Situation untergraben können. Dieser Fall ist daher für alle interessant, die sich mit Klimawissenschaft, Aktivismus und Politik befassen, sowie für Menschen, denen es wichtig ist, die Wahrheit über den Klimawandel zu sagen.

Einer guten Geschichte nicht im Weg stehen?

Im Jahr 2021 begann ich zu bemerken, dass einige Experten diese ZEC-Studie nutzten, um neue Hoffnung zu schüren. Im April veröffentlichte die Branchenwebsite Carbon Brief einen Explainer: Wird die globale Erwärmung “aufhören”, sobald die Netto-Null-Emissionen erreicht sind? Ihre Antwort lautete: Ja, das wird sie fast. Der Autor, der führende Klimakommentator Zeke Hausfather, schrieb, dass “die besten verfügbaren Beweise zeigen, dass … die Erwärmung wahrscheinlich mehr oder weniger aufhören wird, sobald die Kohlendioxid (CO2)-Emissionen Null erreichen, was bedeutet, dass die Menschen die Macht haben, ihre klimatische Zukunft zu wählen”. Wie Sie bereits aus der obigen Diskussion wissen, hat das ZEC-Forschungsteam eine solch kühne Behauptung nicht aufgestellt, und selbst der IPCC hat festgestellt, dass dies nicht der Fall ist. Dr. Hausfather beruft sich auf eine weitere Studie aus dem Jahr 2010, um seine Behauptung zu untermauern, während er alle anderen Forschungsarbeiten zum Thema der engagierten Erwärmung, auf die ich bereits hingewiesen habe, nicht erwähnt. Als er den Artikel schrieb, arbeitete er mit einem Forschungszentrum zusammen, das “technologische Lösungen für die Herausforderungen der Umwelt und der menschlichen Entwicklung fördert” und das teilweise von einem großen Investor in klimabezogene Unternehmen, Breakthrough Energy, finanziert wird.

Trotz der Erwähnung der Ungewissheit in Bezug auf die Auswirkungen von Methan in diesem Carbon Brief-Artikel wurden im Oktober die Hindernisse ignoriert, die einer Präsentation dieser aufregenden und hoffnungsvollen Klimanachrichten im Wege standen. In einem Artikel in Scientific American wurde die Studie als Grundlage für die Behauptung “There’s Still Time to Fix Climate – About 11 Years” verwendet. Mir ist aufgefallen, dass diese Diskussionen viele Daten enthielten, die für die Auswirkungen in der realen Welt unerheblich waren. Das erweckte den Anschein von Wissenschaftlichkeit, war aber völlig irrelevant. So erklärten einige Klimatologen, dass die alten Computersimulationen des Klimas die CO2-Aufnahme durch die Biosphäre nicht berücksichtigt hätten und daher das Ausmaß der “zugesagten Erwärmung” aufgrund des bestehenden CO2-Niveaus oder künftiger Emissionen überbewertet hätten. Dieses Versäumnis der Vergangenheit ist jedoch nicht unbedingt ausschlaggebend für unser Verständnis der Frage, ob es in der realen Welt eine durch alle Treibhausgase verursachte Erwärmung gibt. Stattdessen zeigt es nur, dass vergangene Modelle verbessert werden können und dass daher ein Modell nicht das entscheidende Mittel zur Analyse der Situation des Klimawandels sein sollte, wenn wir der Realität Vorrang vor den institutionellen Verzerrungen und Beschränkungen der Klimawissenschaft geben wollen.

Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass das Gespräch von so vielen Kommentatoren im breiteren Umweltsektor ernst genommen wurde, obwohl es als ein Höhepunkt der Selbstbesessenheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft angesehen werden könnte. Denn die Menschheit wird nicht von heute auf morgen Netto-Null erreichen. Nichtsdestotrotz wurde im Februar 2022 die Geschichte von der “unverbindlichen Erwärmung” zum offiziellen politischen Ratschlag. Der bekannte und engagierte Klimawissenschaftler Professor Michael Mann legte dieses Argument der US-Regierung (über einen Ausschuss des Repräsentantenhauses) vor. Er sagte unter anderem aus, dass sich die Erwärmung der Erdoberfläche wahrscheinlich recht schnell, d. h. innerhalb weniger Jahre, stabilisieren wird, sobald die Netto-Kohlenstoffemissionen Null erreichen. Bei der Erwähnung seiner Aussage bin ich mir bewusst, wie schwierig es für einen in gutem Glauben handelnden Wissenschaftler sein kann, der Öffentlichkeit oder der Regierung eine genaue und umfassende Zusammenfassung komplexer wissenschaftlicher Erkenntnisse zu liefern. Darüber hinaus gibt es persönlichen, institutionellen und kulturellen Druck, die Idee herunterzuspielen, dass die Menschheit nicht die Kontrolle über unsere Situation hat, wenn wir jetzt aufwachen und versuchen, uns zu ändern. Als jemand, der den Prozess der Entscheidung durchlaufen hat, zu akzeptieren, wie schlecht unsere Situation ist, und dies dann anderen mitzuteilen, weiß ich, welche schwere emotionale Last damit verbunden ist. Doch wenn wir uns für die Wissenschaftskommunikation entscheiden, dann ist das eine Last, die wir akzeptieren müssen. Das bedeutet auch, dass wir überlegen müssen, wie wir Experten in Frage stellen können, wenn sie eine Geschichte über die Wissenschaft erzählen, die bestimmten kommerziellen und politischen Interessen vorzuziehen ist.

Einige Experten haben argumentiert, dass das Thema “engagierte Erwärmung” keine Zeit zum Streiten braucht. Ich habe hoffentlich erklärt, wie wichtig es ist, die problematische Herangehensweise einiger Experten an das Thema Wissenschaftskommunikation aufzuzeigen. Aber auf der Ebene des gesellschaftlichen Diskurses ist sie in mindestens zweierlei Hinsicht noch wichtiger. Erstens bedeutet die Tatsache, dass es wahrscheinlich zu einer stärkeren Erwärmung kommen wird, selbst wenn der gesamte Planet den Netto-Nullpunkt erreicht, dass jeder mehr tun muss, um sich praktisch und emotional auf eine Zukunft mit größeren Störungen vorzubereiten. Das bedeutet, dass sowohl die transformative Anpassung als auch die tiefgreifende Anpassung zentrale Themen für die gesamte Gesellschaft sein sollten, nicht nur für die Umweltpolitik. Zweitens erinnert uns die Tatsache, dass es eine engagierte Erwärmung gibt, daran, dass es eine erhebliche historische Ungerechtigkeit gibt, die aus den Emissionen der Vergangenheit resultiert. Wir dürfen nicht so tun, als seien die historischen Emissionen der reicheren Nationen weniger verantwortlich für die schrecklichen Auswirkungen des Klimawandels in den ärmeren Teilen der Welt. Was die Menschen in diesem Bewusstsein für die “Klimagerechtigkeit” tun, ist eine andere Frage, aber wir sollten den durch die Emissionen der Vergangenheit verursachten Schaden niemals herunterspielen.

Einem guten Geschäft nicht im Weg stehen?

Die bittere Wahrheit über die Situation dringt manchmal durch, und zwar durch Artikel der Klimawissenschaftler Professor Bill McGuire, Professor Will Steffen und Dr. Wolfgang Knorr. Jeder dieser Männer hat erklärt, dass das Klima die Gesellschaften weiter stören wird, egal was wir tun. Die meisten Wissenschaftler schweigen jedoch zu dem Thema der unvermeidlichen Erwärmung und der unvermeidlichen Auswirkungen. Einige Wissenschaftler werfen ihren Kollegen sogar “Defätismus” oder “Untergangsstimmung” vor und argumentieren, dass wir die Möglichkeiten, einen katastrophalen Wandel abzuwenden, weiterhin positiv sehen sollten. Solche Kritik beruht auf falschen Annahmen darüber, was uns Psychologie, Politik und Philosophie über die Radikalisierung sagen, die durch “Katastrophenphantasien” entstehen kann, und wie Optimismus der Feind des Handelns sein kann.

Die Vorstellung, dass es aufgrund der bestehenden CO2-Emissionen zu keiner verpflichtenden Erwärmung kommen könnte, ist für eine Reihe von Geschäftsinteressen und ihre Freunde im Establishment besonders attraktiv. Einige Fachleute wollen nicht, dass die Öffentlichkeit etwas glaubt, was die staatlichen Subventionen für Kernkraft und CO2-Abscheidungsanlagen untergraben könnte. Wer die Zukunftsfähigkeit hochkomplexer industrieller Konsumgesellschaften in Frage stellt, stellt diese Technologien sofort weiter in Frage. Die Anerkennung der Wahrscheinlichkeit einer “verpflichtenden Erwärmung” trägt zu solchen Zweifeln bei.

Die Billionen-Dollar-Nuklearindustrie versucht, von der Sorge um das Klima zu profitieren, könnte aber durch die Erwartung zerstörerischer Veränderungen des Wetters, des Meeresspiegels und der Gesellschaft unterminiert werden. Eine stärkere Vorwegnahme des letzteren Szenarios würde weniger staatliche Unterstützung und höhere Kapitalkosten bedeuten. Obwohl die Rolle einiger Formen der Kernenergie von vielen Menschen anerkannt wird, die gesellschaftliche Verwerfungen erwarten, hat die Branche eine natürliche Affinität zum Anti-Doomismus. Der Billionen-Dollar-Sektor der erneuerbaren Energien profitiert ebenfalls von der Sorge um das Klima. Sie profitiert jedoch nicht davon, dass in Frage gestellt wird, dass die Metalle der seltenen Erden nicht ausreichen, um eine vollständige Elektrifizierung zu erreichen, und dass die Schäden, die dadurch verursacht werden, und die Erwärmung, die durch das Ende des Maskierungseffekts der Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird, zu groß sind.

Auch die neue Industrie der Kohlenstoffabscheidung hat in den letzten Jahren Investitionen in Milliardenhöhe angezogen. Ein Blick auf die energetischen und wirtschaftlichen Aspekte der Direct Air Capture (DAC)-Maschinen, die CO2 aus der Atmosphäre absaugen, zeigt, dass sie kein sinnvoller Teil der notwendigen Antwort auf die Klimakrise sind. Zu diesem Ergebnis kommt ein Forscherteam nach “Assessing the feasibility of carbon dioxide mitigation options in terms of energy usage” in der renommierten Fachzeitschrift Nature Energy. Da diese Botschaft nicht gehört wurde, versuchte Peter Dynes vom MEER-Reflection-Projekt eine einfache Zusammenfassung. Er erklärte, dass die derzeitige DAC-Anlage von Climeworks in zwei Jahren das Äquivalent der jährlichen CO2-Emissionen des Popstars Taylor Swift einfangen wird. Er sagte, dass die größere Anlage, deren Bau 18 Monate dauert, die Emissionen von Taylor Swift für vier Jahre auffangen wird. Obwohl technologisch versierte Menschen gerne glauben, dass sie nicht abergläubisch sind, könnten die DAC-Maschinen wie “Glücksbringer” wirken, die von Menschen umklammert werden, die mit einer Bedrohung ihrer Identität und Weltanschauung konfrontiert sind. Allerdings sind sie viel teurer und energieintensiver als beispielsweise eine Perlenkette.

Der Autor des oben genannten Carbon Brief-Artikels ist jetzt Forschungsleiter bei Stripe, einem Technologieunternehmen, das in Start-ups zur CO2-Entfernung investiert. Es gibt inzwischen milliardenschwere kommerzielle Interessen an DAC-Maschinen, bei denen das Geschäftsmodell darin bestehen könnte, die Geschichte zu verbreiten, dass sie effektiv sind, so dass sie Subventionen von Regierungen erhalten. Um diese Unterstützung zu erhalten, finden die Risikokapitalgeber Freunde in Stiftungen und Universitäten, die dabei helfen, DAC-Maschinen als einen wichtigen Teil der “Klimasanierung” oder “Klimareparatur” zu fördern.

Die Sorge um das Klima nicht zum eigenen Vorteil nutzen

Unter vier Augen erzählen Klimawissenschaftler eine andere Geschichte als die meisten von ihnen in der Öffentlichkeit. Laut einer Umfrage der Zeitschrift Nature glauben 88 von 92 Klimawissenschaftlern, die das IPCC verfasst haben, dass wir die Erwärmung nicht unter 1,5 Grad halten können, um weitreichende katastrophale Schäden zu vermeiden. Trotzdem zitiert jeder Journalist in den Mainstream-Medien, der sich mit mir in Verbindung setzt, die ein oder zwei Klimatologen, die sagen, dass wir noch unter 1,5 Grad bleiben können.

Sozialpsychologische Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Art und Weise, wie manche Klimaexperten ihre öffentlichen Äußerungen einschränken, auf tiefer liegende psychologische Faktoren zurückzuführen sein könnte. Geschichte und Soziologie zeigen uns, dass die Mitglieder des Establishments, ob bewusst oder unbewusst, dazu neigen, zu befürchten, dass die Öffentlichkeit “widerspenstig” wird und ihren Status und ihre Autorität ablehnt. Das ist zum Teil das Ergebnis der Indoktrination in eine Haltung des hierarchischen Managerialismus, die wir alle durch Bildung, Medien und Organisationskulturen erfahren. Es ist die Einstellung, dass Manager, Beamte und Experten diejenigen sind, denen man in öffentlichen Angelegenheiten vertrauen kann, und dass die allgemeine Öffentlichkeit als “andere” Menschen angesehen wird, die zu ihrem eigenen Vorteil kontrolliert oder gelenkt werden müssen.

Die öffentliche Zurückhaltung und private Offenheit einiger Wissenschaftler kann erhebliche gesellschaftliche Auswirkungen haben. Es bedeutet, dass die Wissenschaftler hinter verschlossenen Türen ihre persönlichen Ansichten mitteilen. Das bedeutet, dass einige Behörden eine andere Version der Ereignisse zu hören bekommen haben. Das mag der Grund sein, warum wir von Militärstrategen lesen, die sich bereits auf einige der schlimmsten Szenarien vorbereiten. Es könnte auch der Grund sein, warum wir durch undichte Stellen erfahren, dass einige der größten Banken der Welt das Gleiche tun. Ich vertrete einen anderen Standpunkt. Ich möchte, dass die Zivilgesellschaft umfassend über die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse informiert und in einen dringenden Dialog darüber einbezogen wird, was angesichts der schrecklichen Lage, in der sich die Menschheit befindet, zu tun ist.

Dass es Kommunikationsmuster oder Diskurse gibt, die das Establishment und bestimmte kommerzielle Interessen widerspiegeln und schützen, ist das Einmaleins der Soziologie. Lassen Sie sich also bitte nicht beirren, wenn jemand diese Analyse in diesem Aufsatz als “Verschwörungsdenken” abstempelt. Damit würden sie Hunderte von Jahren soziologischer Kritik an der Natur, der Reproduktion und der Macht der Ideologie in der Gesellschaft missachten. Ich bin nicht daran interessiert, mir eine mythische Kabale vorzustellen, die alles kontrolliert, damit ich “sie” wütend beschuldigen kann, während ich in Apathie verfalle. Stattdessen bin ich mir sehr wohl bewusst, wie kapitalistische Dynamiken Ideologien formen, auch durch die Art und Weise, wie Wissenschaft interpretiert und kommuniziert wird. In diesem Zusammenhang sollten wir uns daran erinnern, was Dr. Nyambaru Mbau in Kenia zu diesem Thema gesagt hat: Das Privileg des Westens könnte einige Wissenschaftler dazu verleiten, sich so an den Strohhalm der Hoffnung zu klammern, dass sie ihren Lebensstil, ihre Weltanschauung und ihre Identität so lange wie möglich aufrechterhalten können. Das muss aufhören.

Ich weiß jetzt, dass es an der Zeit ist, Argumenten innerhalb des Umweltsektors nicht mehr auszuweichen. Es ist an der Zeit, dass mehr Wissenschaftler aus der Reihe tanzen. Es wäre eine selbstverliebte Irrelevanz, sich über respektlose Klimatologen zu beschweren. Stattdessen sollten alle Fachleute von der Gesellschaft zur Verantwortung gezogen werden. Nur weil jemand in der Medizin arbeitet, heißt das nicht, dass er sich in erster Linie um die Gesundheit aller kümmert. Nur weil sich jemand mit sozialen Fragen beschäftigt, heißt das nicht, dass er sich in erster Linie um soziale Gerechtigkeit kümmert. Nur weil sich jemand mit dem Klima beschäftigt, heißt das nicht, dass er sich in erster Linie mit dem Klimawandel beschäftigt. Nur weil sich jemand für den Wandel einsetzt, heißt das nicht, dass er uns nicht von wichtigeren Ansätzen für den Wandel ablenkt.

Ohne Groll oder Verurteilung ist es dennoch an der Zeit, persönlicher zu werden. Damit meine ich, dass es an der Zeit ist, sich einzugestehen, dass diejenigen von uns, die sich mit Umweltfragen beschäftigen, Gefahr laufen, eher zu “Klimanutzern” als zu Klimaverteidigern zu werden. Klimanutzer sind Fachleute, die die Sorge um das Klima für ihren eigenen Wohlstand, ihren Status, ihren Einfluss und ihr Selbstwertgefühl ausnutzen. Viele Klimanutzer beginnen ihre Laufbahn mit einem leidenschaftlichen Engagement für die Sache, werden dann aber Teil des Establishments. An diesem Punkt ist jeder, der sich mit dem Klimawandel in einer Weise auseinandersetzt, die das System, das die Privilegien der Klimanutzer aufrechterhält, in Frage stellt, für sie besonders ärgerlich. Daher versuchen einige Klimanutzer sogar, Menschen, die sie als “Schwarzseher” bezeichnen, durch falsche Anschuldigungen und Verleumdungen sowohl privat als auch öffentlich zu “vernichten”. Irrationale und persönliche Angriffe gegen “Klimaskeptiker” können daher ein Zeichen dafür sein, dass jemand unbewusst eine Bedrohung für die psychologische “Droge” von Reichtum, Status, Einfluss und Selbstwertgefühl sieht, die er durch die Arbeit an der Klimakrise gewinnt.

Diejenigen von uns, die sich mit diesen Themen befassen, müssen sich davor hüten, in den “Klimakonsum” zu verfallen. Denn “Klimanutzer” können uns alle daran hindern, den Klimawandel so effektiv wie möglich anzugehen. In der Ära der Klimabefürchtungen lenkten die Klimanutzer den politischen Fokus auf Emissionshandelssysteme, erneuerbare Energien und Nachhaltigkeitsinitiativen von Unternehmen, statt auf Mittel für einen gerechten Systemwandel. Viele Klimanutzer flogen um die Welt und fühlten sich heldenhaft. Einige wurden zu Millionären. Ich spreche mit Zuversicht von dieser Sucht, weil ich jahrelang mit dieser Welt verbunden war, und zwar im Bereich der unternehmerischen Nachhaltigkeit. Ich sehe auch regelmäßig Beweise für diesen Ansatz in meinem LinkedIn-Feed – insbesondere bei Konferenzen zum Klimawandel.

In dieser neuen Ära des Klimachaos lenken einige Klimanutzer den Fokus nun auf verschwenderische Kohlenstoffabscheidungsmaschinen, Mega-Infrastrukturprojekte und autoritäre Machtpläne. Sie werden wahrscheinlich trotz der sich entfaltenden Realität an der etablierten Darstellung des Klimas festhalten. In diesem Fall werden einige Wissenschaftler alles, was in der realen Welt passiert, so umgestalten, dass es dieses Narrativ nicht untergräbt. Sie werden zum Beispiel die Bedeutung eines Blue Ocean Events in der Arktis herunterspielen, das Jahrzehnte vor den Vorhersagen des Mainstreams stattfindet; vielleicht indem sie sagen, dass dies ein erfundener Begriff ist. Sie werden behaupten, dass das Durchbrechen von 1,5°C Erwärmung nur ein vorübergehendes Phänomen sein wird, wenn wir mehr wertvolle Energie für dumme Kohlenstoffabbau-Maschinen verwenden. Sie werden unterstellen, dass der Feind des Kohlenstoffabbaus durch den Schutz der Wälder die armen Menschen sind, die in oder in der Nähe der Wälder leben – trotz ihres geringen ökologischen Fußabdrucks. Sie werden ökologische Katastrophen durch den Bergbau, der für die Elektrifizierung von Ländern mit hohem Einkommen benötigt wird, als Schuld des “schlechten Managements” in “schlecht regulierten” Ländern abtun. Und in der extremsten und unlogischsten Ironie werden sie uns Klimarealisten als Ursache für künftige Klimachaos-Ereignisse verantwortlich machen, weil wir angeblich die Hoffnung untergraben haben. Denn die Sucht schließt die Realität aus. Die Klimasüchtigen werden also immer kreativ sein, um ihre Sucht zu rechtfertigen und zu nähren.

Glücklicherweise können alle Experten, die sich die Gewohnheit abgewöhnen wollen, die Klimasorgen für ihren eigenen Reichtum, Status, Einfluss und ihr Selbstwertgefühl zu nutzen, Unterstützung in einer Reihe von professionellen Leitfäden finden, die vom Deep Adaptation Forum aufgelistet werden. Sie bieten Ratschläge für Menschen, die Wege finden und beibehalten wollen, um sich positiv zu engagieren, ohne auf die Droge der Ehrerbietung gegenüber elitären Interessen angewiesen zu sein.

Mehr Wissenschaftler müssen rebellieren, und zwar effektiv

Wir müssen die lächerliche Situation überwinden, in der es streikenden Studenten obliegt, auf eine existenzielle Krise der Menschheit aufmerksam zu machen. Oder dass es mir, einem Soziologen mit nur einer entfernten Vergangenheit in der Klimawissenschaft, obliegt, die Punkte der schlechten Nachrichten in meinem Deep Adaptation Paper von 2018 zu verbinden und versehentlich Menschen zu radikalisieren, damit sie sich der Extinction Rebellion anschließen. Wir brauchen mehr Wissenschaftler, die aus der Reihe tanzen. Nachdem die Wissenschaftler Dr. Wolfgang Knorr und Dr. Peter Kalmus nach der Veröffentlichung des Deep-Adaptation-Papiers an mich herangetreten waren, habe ich sie mit den Kampagnengruppen Extinction Rebellion bzw. Scientists Rebellion in Verbindung gebracht, und sie haben beide großartige Beiträge geleistet und anderen in ihrem Beruf den Weg geebnet. Es müssen noch viele weitere folgen, um das etablierte Klimanarrativ, auf das ich zu Beginn dieses Aufsatzes hingewiesen habe, wirksamer in Frage zu stellen.

Es könnte helfen, wenn mehr Wissenschaftler zugeben würden, wo sie in der Vergangenheit Fehler gemacht haben, indem sie Experten kritisierten oder isolierten, die das Klimachaos öffentlich vorhersagten. Ich erinnere mich, als 2009 die Gruppe Dark Mountain von Umweltschützern ins Leben gerufen wurde, die sagten, dass es zu spät sei, um katastrophale Veränderungen durch Umweltveränderungen, einschließlich des Klimas, zu verhindern, habe ich mich stillschweigend auf die Seite derjenigen gestellt, die sie kritisierten, wie etwa der britische Journalist George Monbiot. Es war emotional einfacher, seinen Anschuldigungen zuzustimmen, dass sie aufgegeben hätten und den Wandel untergraben könnten – also habe ich mich weder mit der Wissenschaft noch mit den Annahmen über die Psychologie, die George möglicherweise gemacht hat, näher beschäftigt. Ich musste selbst eine Zeit der emotionalen Erschütterung durchmachen und mein Selbstverständnis wiederherstellen, bevor ich erkennen konnte, dass mein Widerstand gegen die Realität mit mir zu tun hatte und nicht mit der Realität. Jetzt, da ich etwas Psychologie studiert habe, weiß ich, dass es hilfreich ist, sich zu diesem Thema zu äußern und nicht die Ideen und Verhaltensweisen auf andere zu projizieren, die aus unseren eigenen Ängsten vor dem Erleben schwieriger Gefühle entstehen. Wenn sich jemand von uns wegen anderer Menschen mit anderen Ansichten als wir aufregt, die einfach nur ihrem Leben nachgehen, ohne uns direkt zu verletzen, dann ist es nicht ihre Schuld, dass wir uns schlecht fühlen. Es ist ein fast schon instinktives menschliches Verhalten, auf den Überbringer der Botschaft zu schießen, und zwar auf vielfältige Weise. Aber da die Realität uns überflutet, wird es das rhetorische Äquivalent des weltweiten Atomwaffenarsenals erfordern, auf die Boten des Klimawandels zu schießen. Stattdessen ist es an der Zeit, Frieden zu schließen.

Abgesehen davon, dass sich mehr Wissenschaftler individuell auflehnen, ist ein kollektives Handeln erforderlich, um das Narrativ auf breiterer Basis zu verändern. Dazu gehört auch, die Einflüsse der Wirtschaft oder des Establishments auf die Klimakommunikation und die politischen Überlegungen zu bekämpfen. Ein praktischer Schritt könnte darin bestehen, dass sich Gruppen aktivistischer Wissenschaftler wie Scientists for XR und Scientist Rebellion für mehr Transparenz hinsichtlich der finanziellen Interessen von Einzelpersonen, Organisationen und Publikationen einsetzen, die den Klimadiskurs beeinflussen. Große Geldsummen von Industrien, die ein direktes Interesse daran haben, das fachliche und öffentliche Verständnis des Klimawandels zu prägen, zirkulieren heute unter einer Vielzahl von Organisationen. Daher sollten alle Publikationen, die über das Klima berichten, klar angeben, ob sie Geld aus einer Quelle erhalten, die entweder direkt oder indirekt von Investoren in klimabezogene Unternehmen und Energieunternehmen finanziert wird. Ebenso sollten die einzelnen Autoren angeben, ob sie von solchen Unternehmen oder Organisationen, die sie finanzieren, bezahlt werden oder ob ihre Arbeitgeber von ihnen finanziert werden. Dann könnten wir jeder Veröffentlichung gegenüber skeptisch sein, die solche Erklärungen nicht abgibt oder sie von ihren Autoren nicht verlangt. Wenn wir nicht versuchen, solche Veränderungen herbeizuführen, wird die Handvoll rebellischer Wissenschaftler eine Handvoll bleiben, die wenig Einfluss auf die offiziellen Darstellungen zum Klimawandel haben wird. Darüber hinaus riskieren wir, dass die Klimawissenschaft in Politik und Gesellschaft an Vertrauen und Respekt verliert, weil sie Narrative vertritt, die mit bestimmten mächtigen Interessen übereinstimmen. (Um einen Anfang zu machen, kann ich erklären, dass ich weder direkt noch indirekt Gelder von einem klimabezogenen Unternehmen erhalte. Mir sind auch keine kommerziellen Interessen bekannt, die von der Analyse in diesem Aufsatz profitieren könnten).

Aufmüpfige Wissenschaftler könnten auch auf einen tiefgreifenden epistemologischen Wandel in ihrem Beruf drängen. Derzeit wurden die Protokolle für die Interpretation von Daten vor dem Eintreten einer Notfallsituation entwickelt, ebenso wie die institutionellen Normen. In Notsituationen ist eine “postnormale Wissenschaft” erforderlich, bei der Echtzeit-Beobachtungsdaten und interdisziplinäre Ansätze genutzt werden, um schnelle politische Entscheidungen zu treffen. Um diesen Wandel zu unterstützen, könnten sich mehr Klimawissenschaftler eingestehen, dass die bestehenden Ansätze nicht ausreichen, um die Auswirkungen unseres sich verändernden Klimas vorherzusagen. Oder das Versagen, der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern ein ausreichendes Risikoverständnis zu vermitteln. Gemeinsam mit Dr. Rupert Read erörtere ich dieses Thema im ersten Kapitel unseres Buches: “Was die Klimawissenschaft uns über unser Dilemma sagen kann und was nicht”. Mit unserer Kritik und unseren Empfehlungen sind wir nicht ungewöhnlich, denn auch andere argumentieren, dass “die Klimawissenschaft die Risikobewertung viel ernster nehmen muss.” Die Herausforderung ist eindeutig institutioneller Natur, und obwohl rebellische Wissenschaftler lobenswert sind, werden sie ohne eine Strategie für einen institutionellen Wandel nicht in der Lage sein, die Diskussion über die etablierten Narrative hinaus zu verändern.

Die größere ideologische Falle der Nachhaltigkeit

Die Klimaforscher, die eine dem Establishment genehme Interpretation der Wissenschaft vermitteln, sind im Umweltsektor nicht ungewöhnlich. Unabhängig davon, ob es sich um vorsätzliche Ignoranz handelt oder um eine von ihnen gewählte Kommunikationsstrategie, um den Rest von uns zu beschwichtigen, ist dies etwas, das ich im weiteren Umfeld von Menschen beobachte, die im Bereich Umwelt und Entwicklung arbeiten. Wenn ich mich mit ehemaligen Kollegen unterhalte, geben sie zu, dass die Welt bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) aus systemischen Gründen ins Hintertreffen geraten ist und dass die Zukunft wirklich schlecht aussieht. Aber dann erzählen sie ihren Arbeitgebern, Geldgebern, Kollegen und dem Publikum dieselben Geschichten von nachhaltiger Entwicklung, wie sie es seit Jahren tun. Da sie dafür bezahlt werden, in sozialen und ökologischen Fragen etwas zu bewirken, sollte die Aufrechterhaltung dieser selbstsüchtigen parallelen Realität nicht unwidersprochen bleiben. Deshalb habe ich zusammen mit 100 Wissenschaftlern einen öffentlichen Brief unterzeichnet, in dem ich die internationale Gemeinschaft auffordere, die – inzwischen wenig hilfreiche – Ideologie der nachhaltigen Entwicklung aufzugeben. Die Gründe dafür habe ich in einem Blog für meine ehemaligen Kollegen bei der UNO erläutert, in dem ich eine stärkere Konzentration auf die Verringerung des Katastrophenrisikos fordere. Die Mitunterzeichnerin des öffentlichen Briefes, Dr. Stella Nyambaru Mbau, fordert die Wissenschaftler und internationalen Beamten ebenfalls auf, die Auswirkungen ihres Privilegs zu bedenken: “Wenn ich sehe, wie Millionen von Menschen aufgrund der aktuellen Auswirkungen des Klimawandels vertrieben werden und humanitäre Hilfe benötigen, frage ich mich, wer sich den Luxus leisten kann, positiv zu bleiben. Ich habe festgestellt, dass ich nicht der Einzige bin, der der Meinung ist, dass mehr Wissenschaftler aufhören müssen, so zu tun, als ob die Zukunft gut werden würde.

Der Hauptgrund dafür, dass ich diese Kritik an der Kommunikation der Klimawissenschaften teile, ist nicht einfach, dass mehr Wissenschaftler und Fachleute für Nachhaltigkeit ehrlich darüber sprechen, wie schlimm die globale Situation wird. Vielmehr geht es darum, mehr Bewusstsein dafür zu schaffen, wie unsere inneren Antriebe und Abneigungen die Art und Weise prägen, wie jeder von uns die Realität wahrnimmt, und wie wir diese Realität dann kommunizieren und danach handeln. Das ist wichtig, weil dieselben inneren Prozesse die Art und Weise prägen werden, wie wir auf die Realität reagieren, die wir dann erkennen. Wenn wir süchtig nach Reichtum, Status, Einfluss und Selbstwertgefühl bleiben, werden wir wahrscheinlich problematische Reaktionen auf den Zusammenbruch der Gesellschaft fördern. Deshalb habe ich in meinem Artikel in einer Fachzeitschrift für Psychologie und Psychotherapie erklärt, wie emotional vermeidende Menschen den Umweltautoritarismus stärker unterstützen und wie man dem begegnen kann. Viele der Menschen, die sich in der Deep Adaptation-Bewegung engagieren, verfolgen einen anderen Ansatz. Wir sind uns des Ernstes der Lage bewusst und versuchen, uns als positive Pessimisten zu engagieren und gleichzeitig universelle Werte aufrechtzuerhalten, wenn die Zeiten hart werden. Die neueste Ausgabe des Deep Adaptation Quarterly gibt Ihnen einen Einblick in das, was dies weltweit bedeuten kann [sie erscheint am 5. August].


Quellen/Original/Links:
https://jembendell.com/2022/08/03/dont-be-a-climate-user-an-essay-on-climate-science-communication%ef%bf%bc/

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Professor für Sustainability Leadership
Jem Bendell

Jem Bendell

Dr. Jem Bendell ist Professor für Sustainability Leadership und Gründer des Institute for Leadership and Sustainability (IFLAS) an der Universität von Cumbria (UK) sowie Gründer und ehemaliger Koordinator des Deep Adaptation Forum. Er konzentriert sich auf Führung und Kommunikation für den sozialen Wandel sowie auf Ansätze, die der Menschheit helfen können, klimabedingte Störungen zu bewältigen.… Weiterlesen »Jem Bendell