Startseite » Meinungen » Was ist schlimmer: Klima-Leugnung oder Klima-Heuchelei?

Was ist schlimmer: Klima-Leugnung oder Klima-Heuchelei?

25 Juni, 2022
  • von

Anfang 2020 tat Larry Fink – der Vorstandsvorsitzende von BlackRock, einem Finanzunternehmen, dessen verwaltetes Vermögen von 10 Billionen Dollar in etwa dem Gesamtvermögen Lateinamerikas und etwa dem Doppelten des Vermögens Afrikas entspricht – sein Bestes, um sich als Gesicht einer umweltbewussten Unternehmenszukunft zu profilieren. “Der Klimawandel ist zu einem entscheidenden Faktor für die langfristigen Aussichten von Unternehmen geworden”, schrieb Fink in diesem Jahr in seinem jährlichen Brief an die Vorstandsvorsitzenden. Er bezeichnete die globale Erwärmung als die größte Bedrohung für das Finanzsystem in seiner 40-jährigen Erfahrung und versprach eine drastische Reaktion seines Unternehmens: Nachhaltigkeit solle “integraler Bestandteil der Portfoliokonstruktion und des Risikomanagements” werden; Investitionen, die zu dem Problem beitragen, sollten gestrichen werden; und es solle nicht nur Nachhaltigkeit, sondern auch Transparenz angestrebt werden, damit wir alle sehen könnten, welche Auswirkungen das Unternehmen hat.

Noch vor nicht allzu langer Zeit hätten Industriekapitäne wie Fink mit Gleichgültigkeit gegenüber dem Klima davonkommen können, viele sogar mit offener Leugnung. Aber etwas hatte sich geändert – mit dem Pariser Abkommen und dem Sonderbericht des Weltklimarats über die globale Erwärmung von 1,5 Grad Celsius, mit Greta Thunbergs Schulstreiks und dem Eintreffen offensichtlicher Klimakatastrophen im globalen Norden, die lange im globalen Süden verborgen waren. Und die Finanzwelt schien den Wink mit dem Zaunpfahl zu verstehen und schuf eine neue Welle von angeblich tugendhaften “Umwelt-, Sozial- und Governance-Investitionen” (E.S.G.).

Doch in seinem Jahresbrief im Januar dieses Jahres, nur zwei Jahre später, schlug Fink einen radikal anderen Ton an: Er lehnte den “erwachenden” Kapitalismus ab und erhob den Grundsatz, dass sich Investoren nur auf den Gewinn konzentrieren sollten. Im Frühjahr kündigte das Unternehmen an, weniger Aktionärsanträge zum Klimawandel zu unterstützen, “da wir der Meinung sind, dass sie nicht mit den langfristigen finanziellen Interessen unserer Kunden vereinbar sind”. Nur wenige Monate zuvor hatte BlackRock eine Investition in saudische Pipelines in Höhe von 15,5 Milliarden Dollar abgeschlossen.

Wie soll man eine solche Kehrtwende bezeichnen? Das Wort, das einem am ehesten in den Sinn kommt, ist “Heuchelei” – oder vielleicht “Greenwashing”, das Schimpfwort, mit dem Aktivisten gerne Unternehmen beschimpfen, die ihre umweltfreundliche Rhetorik nutzen, um ihren guten Ruf zu wahren. Aber dieses grundlegende Phänomen, bei dem mächtige Leute Klimazusagen machen, die sich als weitaus größer erweisen als ihre tatsächlichen Verpflichtungen, ist inzwischen so allgegenwärtig, dass es weniger nach Käuflichkeit einer einzelnen Person oder Institution aussieht als vielmehr nach einer neuen politischen Grammatik. Die Ära der Klimaleugnung wurde durch eine Ära der Klimaversprechen abgelöst, die niemand einzuhalten bereit zu sein scheint.

Wenn Befürworter jahrelang die “Emissionslücke” beklagten, meinten sie damit die Kluft zwischen dem, was Wissenschaftler als notwendig erachteten, und dem, was öffentliche und private Akteure zu versprechen bereit waren. Heute ist diese Lücke fast vollständig verschwunden; es wird geschätzt, dass die globalen Zusagen, wenn sie vollständig umgesetzt werden, höchstwahrscheinlich zu einer Erwärmung des Planeten um 1,8 Grad Celsius führen würden – im Einklang mit dem erklärten Ziel des Pariser Abkommens von “deutlich unter zwei Grad” und in Reichweite seines ehrgeizigeren Ziels von 1,5 Grad. Doch stattdessen klafft nun eine weitere Lücke zwischen den Zusagen und den tatsächlichen Maßnahmen. Und obwohl 83 Prozent der Emissionen und 91 Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts durch nationale Netto-Null-Zusagen abgedeckt sind, ist kein einziges Land – auch nicht die 187, die das Pariser Abkommen unterzeichnet haben – auf dem Weg zu einer Emissionsreduktion, die dem 1,5-Grad-Ziel entspricht, so die Watchdog-Gruppe Climate Action Tracker.

Durch den Austausch von Leugnung gegen Dissonanz ist eine gewisse erzählerische Klarheit verloren gegangen. Vor fünf Jahren stand für diejenigen, die genau hinsahen, viel auf dem Spiel, aber auch die Kräfte der Leugnung und Untätigkeit, was das globale Crescendo der moralischen Inbrunst erklärt, das kurz vor der Pandemie seinen Höhepunkt zu erreichen schien. Heute ist der rhetorische Krieg weitgehend gewonnen, aber die Aussichten werden noch viel verwirrender, wenn sich alle einig sind und zumindest Lippenbekenntnisse zur existenziellen Rhetorik der Aktivisten ablegen. Nicht nur Boris Johnson – der sich einst über die “Öko-Doomster” mokierte – erklärte auf der UN-Klimakonferenz 2021, es sei “eine Minute vor Mitternacht auf der Weltuntergangsuhr”. Das 1,5-Grad-Ziel wurde kürzlich als “grundlegend für das Überleben des gesamten Ökosystems” bezeichnet, und zwar ausgerechnet vom Chef der OPEC.

Rhetorik, die so wenig mit der Realität zu tun hat, wird oft als Desinformation bezeichnet. Sie ist auch einfach nur verwirrend – vor allem, wenn man bedenkt, wie viele Erzählungen über unser Bild von der Zukunft nach der Erderwärmung gelegt worden sind. Ja, es gibt immer noch eine Menge Propaganda für fossile Brennstoffe sowie eine Fülle von Wunschdenken, Klimapopulismus und schwindelerregendem Techno-Solutionismus. Aber selbst unter denjenigen, die die Unvermeidbarkeit der Erwärmung ernst nehmen, gibt es auch eine Menge Normalisierung und Abschottung, die es vielen der Privilegiertesten der Welt erlauben, das Klimaleiden als fernes, wenn auch tragisches Ereignis zu betrachten. Und es gibt auch die erzählerischen Versuchungen des apokalyptischen Denkens – das zwar oft irreführend ist, aber zumindest einer Zukunft eine vertraute Form gibt, die ansonsten nur schwer zu verstehen ist.

Seitdem die Auswirkungen des Klimawandels unübersehbar sind, und zwar fast täglich, wurde der Vorhang der Verleugnung gelüftet, und es kam keine einfache Geschichte zum Vorschein, sondern eine komplizierte neue Welt. Während der Hitzewelle in Südasien hörten wir Warnungen vor Feuchtkugeltemperaturen, die sich der theoretischen Grenze der menschlichen Überlebensfähigkeit näherten, aber dann hielt die bestrafende Hitzewelle drei Monate lang mit relativ wenigen Todesfällen an. Wir hören vom rasanten Preisverfall bei den erneuerbaren Energien – laut der Internationalen Energieagentur ist die photovoltaische Solarenergie jetzt die “billigste Stromquelle der Geschichte” -, aber auch davon, dass die großen Ölkonzerne Berichten zufolge in den nächsten drei Jahren weltweit mehr als 200 neue Projekte planen; im Mai stimmten 73 Prozent der Aktionäre von Exxon Mobil, das sich für das Jahr 2050 eine Netto-Null-Emissionsreduzierung auf die Fahnen geschrieben hat, gegen den Versuch, die Emissionen überhaupt zu reduzieren.

Zu den verwirrenden Merkmalen der Klimanachrichten gehört, dass nicht mehr alles schlecht ist. Der Planet scheint nicht mehr so sicher auf eine schlimmstmögliche Zukunft zuzusteuern, wie es noch vor ein paar Jahren wahrscheinlich schien. Diejenigen, die versuchen, das Klimaergebnis durch den Schleier der Ungewissheit hindurch zu projizieren, schätzen nun, dass die Welt bei der derzeitigen Politik in diesem Jahrhundert wahrscheinlich auf eine Erwärmung von etwa 2,5 oder drei Grad zusteuert – ein oder zwei Grad kühler, als noch vor einigen Jahren als “business as usual” beschrieben wurde, aber ein Grad oder mehr wärmer, als noch länger als “katastrophal” bezeichnet wurde. Ein enormes Ausmaß an möglichem Leid mag abgewendet worden sein, aber ein unermessliches Ausmaß steht noch bevor, zumindest wenn keine raschen und gewaltigen zusätzlichen Maßnahmen ergriffen werden.

Diejenigen, die sich bemühen, die Rechnung zu machen, indem sie eine groß angelegte Kohlenstoffentfernung noch in diesem Jahrhundert ankündigen, erzeugen ebenfalls neue Dissonanzen. Wir sehen Schlagzeilen über Stripe und seine Verbündeten aus der Tech-Branche, die sich mit 925 Millionen Dollar für den Abbau engagieren – vielleicht ohne zu wissen, dass das I.P.C.C. bereits in fast alle seine Szenarien für eine geringere Erwärmung die Tatsache eingebaut hat, dass bis 2050 jedes einzelne Jahr viele Milliarden Tonnen Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernt werden. Bei Vorschlägen, eine Billion Bäume zu pflanzen, nicken wir reflexartig mit dem Kopf, ohne uns darüber im Klaren zu sein, dass dies, wie Klimawissenschaftler wie David Ho dargelegt haben, die Kohlenstoffuhr bei den derzeitigen Emissionswerten um weniger als acht Monate zurückstellen würde. (Hinzu kommt, dass Bäume leider brennen. Letztes Jahr wurde durch Waldbrände mehr Kohlenstoff freigesetzt als durch alle Volkswirtschaften der Welt außer den Vereinigten Staaten und China).

In dieser neuen Welt ist es nur natürlich, dass man eine saubere Fabel, eine klare Richtung haben möchte. Wenn man nur eine Geschichte auswählen müsste, wäre diese wahrscheinlich die anschaulichste: Die Erwärmung wird noch viel schlimmer werden als heute, wobei die Schäden vor allem von den Reichen der Welt verursacht werden, die die Armen der Welt erdrücken. Aber der Klimawandel ist nicht nur eine Moralgeschichte dieser Art, und wie wir die nahe Zukunft betrachten, ist keine einfache, binäre Wahl zwischen zwei Stimmungspolen – gute und schlechte Nachrichten, Optimismus und Pessimismus, Schaden oder Widerstandsfähigkeit. Es ist wahrscheinlich, dass alle diese Faktoren gleichzeitig auftreten werden, zusammen mit viel Leid und sozialer Fragmentierung. Zwischen den (jetzt unwahrscheinlichen) schlimmsten Fällen und den (noch unwahrscheinlicheren) besten Fällen liegt ein hässliches Durcheinander, durch das wir jetzt schon waten – wir tasten uns an irgendetwas heran, das selbst nach degradierten Standards als relativ sicheres Ufer gelten könnte.


Quellen/Original/Links:
https://www.nytimes.com/2022/06/22/opinion/environment/climate-hypocrisy-larry-fink.html

Übersetzung:
https://www.deepl.com/

Wissenschaftsjournalist
David Wallace-Wells

David Wallace-Wells

David Wallace-Wells ist stellvertretender Redakteur des New York Magazine, wo er häufig über das Klima und die nahe Zukunft von Wissenschaft und Technologie schreibt, unter anderem in seiner viel gelesenen und diskutierten Titelgeschichte von 2017 über Worst-Case-Szenarien für die globale Erwärmung. Sein neues Buch, The Uninhabitable Earth: Life After Warming erforscht die Bedeutung des Klimawandels… Weiterlesen »David Wallace-Wells