Startseite » Meinungen » Wir wissen noch nicht, was die Polykrise ist

Wir wissen noch nicht, was die Polykrise ist

17 November, 2022
  • von

Wir sind zweifellos aufgerufen, die Welt zu reformieren. Aber zuerst müssen wir verstehen und katalogisieren, was die Ursache für das derzeitige wirtschaftliche Gemetzel ist

Jede Generation fühlt sich zweifellos dazu berufen, die Welt zu reformieren. Meine weiß, dass sie sie nicht reformieren wird, aber ihre Aufgabe ist vielleicht noch größer. Sie besteht darin, die Welt davor zu bewahren, sich selbst zu zerstören. Als Erbe einer korrupten Geschichte, in der sich gefallene Revolutionen, verrückte Technologien, tote Götter und abgenutzte Ideologien vermischen, in der mittelmäßige Mächte alles zerstören können, aber nicht mehr zu überzeugen wissen, in der sich die Intelligenz zum Diener des Hasses und der Unterdrückung erniedrigt hat, musste diese Generation, ausgehend von ihren eigenen Negationen, im Inneren und Äußeren etwas von dem wiederherstellen, was die Würde des Lebens und des Todes ausmacht. In einer Welt, die vom Zerfall bedroht ist und in der unsere Großinquisitoren Gefahr laufen, für immer das Reich des Todes zu errichten, weiß sie, dass sie in einem irrsinnigen Wettlauf mit der Zeit unter den Völkern einen Frieden wiederherstellen muss, der nicht Knechtschaft ist, dass sie Arbeit und Kultur neu versöhnen und mit allen Menschen die Bundeslade wieder aufbauen muss.

Die obige Passage stammt aus der Rede von Albert Camus anlässlich der Verleihung des Nobelpreises für Literatur im Jahr 1957. Sie erinnert an die Schrecken, die die “größte Generation” in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts erlebte – und verübte. Jahrhunderts erlebte – und verübte -, aber auch an die Tatsache, dass die Menschheit das “Reich des Todes” überlebte und eine beispiellose Welle des Wohlstands auslöste, die schließlich einen großen Teil der Welt erfasste (bei weitem nicht alle).

Es wäre vielleicht vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass die heutige Lage, so ernst sie auch sein mag, nicht ganz so ernst ist wie diejenige, die aus Weltkriegen, lang anhaltender wirtschaftlicher Depression, industrialisiertem Völkermord und – selbst als sich der Westen stabilisierte – der allgegenwärtigen Bedrohung durch nukleare Vernichtung bestand.

Vernünftig, aber auch selbstgefällig.

Schließlich gab es einen Weg durch die letzte Periode der existenziellen Bedrohung der Menschheit. Es gab eine Reihe wirtschaftlicher Ideen, begleitet von politischen Instrumenten, die ein relativ stabiles Wachstumsmodell ermöglichten, in dem große Teile der westlichen Arbeiterklasse für ihren Anteil an der wirtschaftlichen Expansion belohnt wurden. Der amerikanische Imperialismus ermöglichte es, dass das europäische und das japanische Imperium größtenteils abgewickelt werden konnten und dass viele Teile der globalen Peripherie den Status eines “mittleren Einkommens” erreichten. Die Verbreitung liberaler Ideen in Bezug auf Menschenrechte und Demokratie verhinderte Kriege zwischen Staaten, zumindest bis zu einem gewissen Grad, auch wenn sie bei weitem nicht vollständig umgesetzt wurden.

Die Grundlage für all dies war natürlich das Öl.

Die gegenwärtige Krise hat viele Ursachen (dazu komme ich noch), aber eine davon ist die zunehmende Verknappung der auf fossilen Brennstoffen basierenden Energie, ganz abgesehen von den Umweltauswirkungen unserer übermäßigen Abhängigkeit von dieser Energiequelle. Natürlich geht das Öl zur Neige, aber das bedeutet nicht, dass die heutige Knappheit absolut ist: Sie ist auch ein Produkt des Zusammenbruchs der politischen und wirtschaftlichen Strukturen, die Angebot und Nachfrage miteinander verbinden, sowie ein Produkt der erschöpften Reserven (wie Helen Thompson argumentiert, ist die tiefe Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen ein zweischneidiges Schwert, das sowohl Stabilität als auch Instabilität schafft). Dies bedeutet nicht, dass wir nicht bereits über alternative Energiequellen verfügen, die billig und im Überfluss vorhanden sind; allerdings fehlen uns die politischen und wirtschaftlichen Strukturen, die erforderlich sind, um den Übergang zu diesen Alternativen auch nur annähernd schnell genug zu vollziehen.

Meiner Meinung nach wäre es selbstgefällig, sich vorzustellen, dass die gegenwärtigen Umstände den Höhepunkt der Krise darstellen. Viele der Faktoren, die die globalen Produktionssysteme (einschließlich der Grundversorgung) gefährden und die Aussicht auf einen Konflikt größeren Ausmaßes erhöhen könnten, sind bereits vorhanden und werden in absehbarer Zeit nicht verschwinden. Die Ideen und Institutionen, die wir brauchen, um die schlimmsten Instinkte der Menschheit einzudämmen, sind bereits im Entstehen begriffen, aber wir sollten nicht davon ausgehen, dass sie schnell genug umgesetzt werden, um eine Katastrophe zu verhindern – denn das ist in der Vergangenheit selten der Fall gewesen.

Es ist daher nicht unvernünftig zu vermuten, dass wir lediglich die ersten Wellen einer steigenden Flut von epochalem Schrecken erleben.

Die gegenwärtige Krise unterscheidet sich von früheren Episoden in einem verheerenden Punkt. Da sie Veränderungen des Klimas umfasst, die die Erde weitgehend unbewohnbar zu machen drohen – unabhängig davon, ob wir den Klimawandel als Ursache oder als Symptom der Krise betrachten -, könnten wir bald an den Punkt gelangen, an dem selbst die Mächtigsten unter uns keinen Spielraum mehr haben, um die weltweite Zerstörung zu verhindern, die auf apokalyptische Zustände zusteuert.

Wir sollten uns Sorgen über eine solche Zukunft machen, die noch etwa ein Jahrhundert vor uns liegen könnte. Aber wir sollten uns ebenso sehr um das Reich des Todes sorgen, das uns bereits bevorsteht, da unsere Fähigkeit, ein erträgliches Leben zu führen – das global gesehen immer noch sehr selektiv ist – schneller zusammenbricht als das planetarische Ökosystem. Wie Kai Heron (nur ein wenig überspitzt) argumentiert:

Das Aussterben ist nicht das Schlimmste, was passieren kann. Es ist viel wahrscheinlicher, dass das Klimachaos bestehende Prozesse intensiviert, als dass es das Ende der Zeiten herbeiführt. Statt des endgültigen Zusammenbruchs sollten wir eine Welt voller unvorstellbarem Leid befürchten.

Es war einmal

Steigende Inflation, stotterndes Wachstum, finanzielle Volatilität; eine globale Pandemie, die unsere Reaktionsfähigkeit fast übersteigt (und die weiterhin jeden Tag Tausende von Menschen tötet und noch viel mehr Leben zerstört); wachsende Ungleichheit quer durch alle Klassen und Altersgruppen; eine Machtkonzentration bei den Tech-Eliten, die mehr an Finanztechnik als an zielgerichteter Innovation interessiert sind; eine Zunahme reaktionärer Politik und ein schwindendes Vertrauen in die Demokratie. Handelskriege, kalte Kriege, heiße Kriege und der Zusammenbruch der multilateralen Institutionen.

Das ist eine ganze Menge. Schlimmer noch, viele politische Maßnahmen, die auf die Lösung eines oder mehrerer dieser Probleme abzielen, waren unwirksam bis kontraproduktiv. Einige dieser Probleme begleiten uns schon seit langem und drohten schon früher, sich zu weit verbreiteten Unruhen zu entwickeln. Es ist fair, darauf hinzuweisen, dass es auch Gründe gibt, fröhlich zu sein, nicht zuletzt die jüngsten Wahlergebnisse in Südamerika, die uns – irgendwie, irgendwann – helfen könnten, einen neuen Weg einzuschlagen.

Aber das Gesamtbild für die absehbare Zukunft ist das einer zunehmenden Krise.

Der Frage, wie wir hierher gekommen sind, sollte die Frage vorausgeschickt werden, wo wir angefangen haben. So hat die neoliberale Ideologie die Krise des keynesianischen Staates definiert und die Neoliberalisierung der Wirtschaftspolitik und der sozialen Strukturen in den wichtigsten Zentren der nationalen und internationalen Macht vorangetrieben. Dieses Paradigma führte jedoch zu einer höchst instabilen Form der Akkumulation, die gleichermaßen von fossilen Brennstoffen abhängig war – die neoliberale Ära war durch einen verschärften Wettbewerb um Öl gekennzeichnet – und zu sehr auf die Abkopplung der Finanzsektoren von der Realwirtschaft setzte. Die Finanzkrise von 2008 könnte in dieser Hinsicht als kritischer Wendepunkt betrachtet werden, auch wenn wir uns bedauerlicherweise dafür entschieden haben, die grundlegende Logik des Neoliberalismus zu verschärfen, anstatt sie umzukehren.

Aus der Perspektive der longue durée wäre es jedoch ebenso plausibel, die heutigen Bedingungen als Teil eines Prozesses zu sehen, der sich seit der Koevolution von Kapitalismus und Industrialisierung vollzieht. Ein Prozess, der sich über mehr als zwei Jahrhunderte hinzieht, unabhängig davon, ob wir den genauen Mechanismus in der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen durch Überakkumulation oder in der unvermeidlichen Entstehung von arbeitsplatzsparenden industriellen Prozessen sehen, die beide wesentliche Grundlagen der kapitalistischen Prozesse untergraben.

Beide Zeitlinien stellen zu Recht die Klassenbeziehungen in den Mittelpunkt, wenn auch auf unterschiedliche Weise. In der Geschichte der Neoliberalisierung geht es zum Teil um die Verwässerung von Arbeitsrechten, die die unsichtbaren sozialen Grundlagen des finanzialisierten Kapitalismus untergraben, und um die Weigerung des Finanzministeriums, den alten Wohlstand auf die neuen Risiken auszudehnen, denen eine jüngere und vielfältigere Arbeiterklasse ausgesetzt ist. Bei der Geschichte der Industrialisierung hingegen geht es zum Teil darum, wie eine antagonistische Beziehung zwischen Kapital und Arbeit in die DNA der menschlichen Organisation eingewoben wurde – als Freiheit präsentiert, im Gefolge des Feudalismus -, wobei das Kapital darum kämpft, immer ausgefeiltere Formen der Ausbeutung zu entwickeln, während sich die Demografie entwickelt.

Man könnte die Weltwirtschaftskrise ab 1929 als den kritischen Punkt in diesem Zusammenhang betrachten, auch wenn die grundlegende Logik des Industrialismus nur teilweise durch die Ausweitung umfangreicher öffentlicher Dienstleistungen und Wohlfahrtseinrichtungen im Rahmen der makroökonomischen Verwaltung verändert wurde. Ebenso könnte man diesen Zeitpunkt als Ausgangspunkt der heutigen Krise betrachten, da sich hier ein produktivistisches Paradigma herauskristallisierte, das Messinstrumente wie das BIP umfasst und alle Unterscheidungen zwischen Fortschritt und Produktion aufhebt. (Der Neoliberalismus würde als solcher eher als eine Entwicklung innerhalb des Produktivismus denn als dessen Verdrängung angesehen werden.)

Entscheidend ist, dass dieses Paradigma zwar die trügerisch friedliche Periode nach 1945 unterstützt haben mag, aber man sollte nie vergessen, dass es bereits dazu beigetragen hat, die Instrumente, Systeme und Infrastrukturen der totalen Kriegsführung und des Massengenozids zu schaffen.

Es ist wichtig, die heutigen Bedingungen nicht nur durch eine westliche Linse zu sehen. Es handelt sich um eine Krise der westlich geprägten Weltordnung, aber diese Ordnung war schon immer auf die Unterordnung der anderen angewiesen. Die Mechanismen der Unterordnung – sowohl zwangsweise als auch einvernehmlich – waren nie ganz stabil, scheinen aber jetzt zunehmend erschöpft zu sein, da der Westen nicht mehr in der Lage ist, verlässlich Kapital (bedingt) für die industrielle Entwicklung, Märkte für die industrielle Produktion oder auch nur den Anschein multilateraler Sicherheit zu bieten.

Viele Entwicklungs- und Schwellenländer sind stattdessen in den finanzialisierten Kapitalismus hineingezogen worden, um Zugang zu den globalen Kapitalmärkten zu erhalten, wodurch ein extraktivistisches Entwicklungsmodell weiter verankert wird, das sich als nicht tragfähig erweist. Chinas wachsende politische und wirtschaftliche Macht ist ein noch zentralerer Faktor für die Turbulenzen im Westen. Die chinesische Arbeitskraft ist für den Neoliberalismus ebenso wichtig wie das Öl, aber sie bietet China auch die Möglichkeit, die westliche Hegemonie herauszufordern. Der Westen ist gefangen zwischen dem Widerstand gegen diese Bedrohung seiner eigenen Vormachtstellung und der Erkenntnis, dass die unbeständigen politischen und wirtschaftlichen Bedingungen in China bedeuten, dass seine Rolle als Juniorpartner im globalen Kapitalismus nicht aufrechterhalten werden kann, ohne das Potenzial für systemische Instabilität zu erhöhen.

Polyfiller

Der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze bezeichnet die heutige Situation als eine “Polykrise”:

Ein Problem wird zu einer Krise, wenn es unsere Fähigkeit zur Bewältigung in Frage stellt und damit unsere Identität bedroht. In der Polykrise sind die Schocks zwar unterschiedlich, aber sie wirken zusammen, so dass das Ganze noch überwältigender ist als die Summe der Teile. Zuweilen hat man das Gefühl, den Sinn für die Realität zu verlieren.

Der Begriff, genauer gesagt die damit verbundene Erkenntnistheorie, hat für einige Unruhe gesorgt. Es ist zweifellos richtig, dass die meisten kapitalistischen Krisen Polykrisen sind, die den Zusammenbruch zahlreicher politischer und wirtschaftlicher Normen und Institutionen umfassen, sei es auf langsame oder explosive Weise. Wir müssen uns davor hüten, nur die Version des Siegers der Ereignisse zu akzeptieren; die Neoliberalen mögen beispielsweise die 1970er Jahre als eine Krise des Keynesianismus darstellen, aber es war eine Krise vieler Dinge (was wohl die Grenzen des Keynesianismus im Westen und eine entwicklungspolitische Herausforderung aus dem Osten impliziert, die die Grenzen des Neoliberalismus aufzeigt).

Tooze räumt natürlich ein, dass die Krise der 1970er Jahre ähnlich komplex war, und fragt sich, ob die heutige Situation lediglich eine Fortsetzung ist:

Haben wir also die ganze Zeit in einer Polykrise gelebt?

Wie dem auch sei, der schwerwiegendere Vorwurf ist, dass das Konzept uns nicht sagt, was diese Krise wirklich ist. Es gibt viele sichtbare Elemente. Aber was ist eine Ursache, was ist ein Symptom? Welche grundlegenden Aspekte der bisherigen Ordnung sind gestört, und welche Wege aus der Krise sind möglich, von der Reform bis zur Revolution?

Ich erinnere hier an Scott Laverys jüngsten Aufsatz in Renewal, in dem er Toozes empiristische Lesart von Karl Marx auf Kosten von Marx’ abstrakterer Darstellung der kapitalistischen Entwicklung kritisiert. Für Lavery sind “der empirische und der abstrakte Marx nicht zu trennen”. Etwas Ähnliches könnte man vielleicht auch über die Identifizierung der Polykrise sagen. Die Annahme, dass diese Krise nicht nur durch die Ansammlung ihrer zahlreichen Erscheinungsformen charakterisiert, sondern sogar definiert wird, könnte dazu dienen, die neue Ordnung zu verschleiern, die inmitten des Chaos aufgebaut wird.

Der Verdacht liegt natürlich nahe, dass Tooze eine abstrakte Sichtweise hat: Man bräuchte offensichtlich erst einmal einen “Realitätssinn”, um ihn verlieren zu können. Die Anerkennung der dem Kapitalismus innewohnenden Instabilität ist die eine Hälfte dieser Weltsicht, aber die andere Hälfte besteht darin, dass öffentlichkeitsorientierte Staatsmanager in der Regel auftauchen, um wirtschaftliche Prozesse durch fiskal- und geldpolitische Innovationen zu stabilisieren, die jenseits des linken/rechten Spektrums des sichtbaren politischen Lebens ihren Ursprung haben.

Es handelt sich also um eine ungewöhnliche Krise, weil die Technokraten eindeutig an der Grenze ihrer Möglichkeiten (und ihrer Vorstellungskraft) operieren.

An dieser Weltanschauung ist an sich nichts auszusetzen. Viele Linke in Großbritannien beispielsweise vertreten diese Sichtweise, wenn auch unter einem etwas radikaleren Deckmantel. Und ich denke, dass sie zu einer Darstellung des historischen Handelns führt, die z. B. in einer konventionellen marxistischen Perspektive auf die kapitalistische (Un-)Stabilität allzu oft fehlt, und uns dabei hilft, viele Teile des Puzzles empirisch zusammenzufügen (eine Aufgabe, die von den politischen Ökonomen eher vernachlässigt wird).

Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass es sich auch um eine vereinfachende Version der Krise handelt, selbst wenn sie in Ihrem Posteingang als Proklamation des Gegenteils auftaucht.

Paradigmenwechsel

Soweit die Polykrise strukturell verstanden werden kann, gibt es verschiedene Erklärungsansätze:

  • Der Klimawandel macht den Planeten für die Produktion und die Landwirtschaft (und auch für die Menschen) immer unwirtlicher. Dies führt zu Versorgungsengpässen, die die Effizienz untergraben und sich in höheren Preisen niederschlagen.

  • Die COVID-19-Pandemie hat zu Betriebsschließungen, weit verbreiteten Krankheiten und einem schwierigeren Umfeld für den grenzüberschreitenden Handel geführt, wodurch die Produktionskapazität in vielen Sektoren untergraben wird. Der erhöhte Druck auf die öffentlichen Ausgaben hat zu höheren staatlichen Kreditkosten geführt, die Auswirkungen auf die Versorgungsketten schlagen sich in der Inflation nieder, und die anhaltende Unsicherheit hemmt die Investitionen der Unternehmen. (Einige argumentieren, dass die Reaktion des öffentlichen Sektors auf die Pandemie die wirtschaftliche Malaise noch verschlimmert hat, indem Unternehmen gestützt wurden, die hätten scheitern können und sollen, und andere argumentieren, dass neue Formen der Fernarbeit, die durch die Pandemie notwendig wurden, die Produktivität negativ beeinflussen).
  • Der Arbeitskräftemangel infolge der Bevölkerungsalterung und unmittelbarerer Ursachen wie COVID-19 wirkt sich sowohl auf die alltäglichen Geschäftsabläufe als auch auf die langfristigen Wachstumsaussichten aus. Einige argumentieren, dass der Arbeitskräftemangel derzeit die Inflation über das Einkommenswachstum antreibt, doch in der Praxis bremst er stattdessen die Produktion, ohne dass Abhilfe geschaffen wird. Der Arbeitskräftemangel hat auch zu Problemen bei der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen beigetragen.
  • Die Finanzialisierung führt zu einer Fehlallokation von Kapital für unproduktive Tätigkeiten und zu größeren Möglichkeiten, Vermögen und Einkommen vor Steuern zu schützen, was die Ungleichheit verschärft und die Volatilität der Kapitalmärkte erhöht. In diesem Zusammenhang hat die Bedeutung von Finanzanlagen die Gestaltung der Programme zur quantitativen Lockerung (QE) nach der Finanzkrise von 2008 beeinflusst; dies hat die strukturellen Probleme in vielen Volkswirtschaften verschärft, und die jüngsten Bemühungen, QE rückgängig zu machen, haben zu Befürchtungen hinsichtlich weiterer Volatilität geführt.
  • Der sinkende Anteil der Arbeit am Einkommen verringert die Anreize zur Ausbildung von Arbeitnehmern und erschwert die langfristige Reproduktion von Arbeitskräften. Er untergräbt auch die Gesamtnachfrage und scheint das Vertrauen in die liberale Demokratie zu gefährden.
  • Die Herausforderung der Hegemonie der USA (und des Dollars) durch China bedroht eine der Hauptquellen der globalen wirtschaftlichen Stabilität, ist aber wohl ein Produkt der innenpolitischen Instabilität in China. Ein Handelskrieg zwischen China und den USA ist nur die jüngste Manifestation; er wird die globale wirtschaftliche Volatilität erhöhen und die Rolle des chinesischen Handels und der Investitionen in vielen westlichen Volkswirtschaften gefährden.
  • Die übermäßige Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen bedeutet, dass die Weltwirtschaft anfällig für Energieschocks ist. So hat der russische Einmarsch in der Ukraine die weltweite Energieversorgung gefährdet und zu einer höheren Inflation geführt. Die daraus resultierenden Kosten, die dem Staat durch die Subventionierung von Energierechnungen entstehen, haben die Anleger an den Anleihemärkten in Panik versetzt, zumal derartige Interventionen wahrscheinlich häufiger werden.
  • Der Rechtspopulismus untergräbt die Normen der Wirtschaftspolitik. So führen rechtsgerichtete Regierungen beispielsweise Handels- und Migrationsschranken ein, was die kurz- und langfristigen Wachstumsaussichten beeinträchtigt.

Diese Aufzählung ist natürlich nicht erschöpfend, und es sind verschiedene (sich ergänzende und widersprechende) Interpretationen möglich, wie diese Themen zu den gegenwärtigen Umständen beitragen. Bei dem Versuch, die verschiedenen Aspekte zu verstehen, fällt es schwer, nicht mit dem Konzept der Polykrise zu sympathisieren, wenn man großzügig davon ausgeht, dass es einen Versuch der Synthese darstellt und nicht eine Kapitulation vor der Komplexität.

Dies darf jedoch nicht den Drang nach einem tieferen Verständnis behindern, das Abstraktes und Empirisches miteinander verbindet.

Meine Ansicht, die sich allmählich verfestigt, ist, dass diese Krise – und der Grund dafür, dass ihre Schwere alle anderen seit den 1930er Jahren übertreffen wird – ein Produkt der fehlenden Synergie zwischen den aufkommenden Technologien wie künstliche Intelligenz, Robotik, Nanotechnologie, Biotechnologie usw. und den sozioökonomischen Strukturen ist, die dem Kapital ein relativ stabiles Akkumulationsregime bieten würden. Es handelt sich noch nicht um eine industrielle Revolution, wie manche meinen: Das Kapital kann sich noch nicht auf das Neue einlassen, ist aber zunehmend unfähig, vom Alten zu profitieren.

Dieses Verständnis stützt sich auf die Forschungen meiner IIPP-Kollegin Carlota Perez über techno-ökonomische Paradigmen. Es bleibt abzuwarten, ob die heutige technologische Grenze ein neues Paradigma ist oder ob sie mit der letzten industriellen Revolution (die mit Fortschritten in der Telekommunikation und der Computertechnologie verbunden ist) verbunden bleibt.

Eines der Probleme dabei ist, dass sich die Aufgabe der Schaffung von Arbeitsplätzen vom produktiven Bereich abkoppelt. Die letzte industrielle Revolution wird in den meisten Teilen der Welt die Hauptquelle des Beschäftigungswachstums bleiben, wenn auch in niedrig bezahlten Arbeitsplätzen im Dienstleistungssektor, die eher mit der Anwendung als mit der Entwicklung der entsprechenden Technologien zu tun haben. Aber diese Industrien sind sehr energieintensiv, vor allem in den Lieferketten – trotz des anhaltenden Optimismus über die “schwerelose” Wirtschaft -, was ihrem Akkumulationspotenzial deutliche Grenzen setzt.

Aus dieser Perspektive ist die Finanzialisierung des Unternehmenssektors – also die Umwandlung von Produktivkapital in Finanzkapital – ebenso unvermeidlich wie destruktiv, da sie eine sicherere Quelle für (kurzfristige) Gewinne darstellt. Die Finanzialisierung des Alltagslebens ist gleichzeitig eine Form der Disziplinierung der (globalen) Arbeiterklasse anstelle von Teilen des Wachstumskuchens – allerdings eine höchst instabile, mit weniger Möglichkeiten der Wertschöpfung. (Die Ungewissheit über die nahe Zukunft der Arbeitsbeziehungen ist daher ein weiteres Hindernis für produktive Investitionen, doch haben die Arbeitnehmer kaum eine andere Wahl, als zu rebellieren, in der Hoffnung, weitere Unsicherheit und Verelendung zu verhindern.)

Dies bringt uns einer strukturellen Erklärung für das Zusammentreffen von Inflation (aufgrund von Profitstreben und Ressourcenknappheit) und geringer Produktivität, dem Ausschluss von Möglichkeiten der industriellen Entwicklung und letztlich der Verschärfung der zwischenstaatlichen Rivalität sehr viel näher.

In gewissem Sinne könnten wir einfach in eine weitere Periode des Interregnums zwischen den Epochen eintreten. Neue Produktionsformen und damit einhergehende Formen der sozialen Organisation werden sich schließlich entwickeln.

Das bedeutet natürlich nicht, dass der Übergang nicht von einer Periode verschärfter Konflikte, Unterdrückung und Verderbtheit begleitet sein wird. Außerdem ist ein zyklischer Prozess diesmal nicht selbstverständlich, da der Klimawandel zu schnell voranschreitet.

Der Klimawandel ist natürlich in meine Darstellung eingewoben, aber in Wahrheit glaube ich, dass sich noch nicht genug von uns – insbesondere die Eliten – seines zerstörerischen Potenzials bewusst sind, so dass er das politische und wirtschaftliche Verhalten über die unmittelbar Betroffenen hinaus bestimmt. Dieses Bewusstsein wird kommen; wenn es soweit ist, werden sich einige Dinge verbessern, da es zu mehr Arbeitsplätzen im Bereich alternativer Energien und anpassungsfähiger Praktiken führt und einen stärkeren Willen zur Innovation hervorruft. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass sich die Dinge erheblich verschlechtern werden, da sich das Kapital in Ermangelung einer verlässlichen Zukunft immer mehr auf die kurze Frist konzentriert und die internationale Politik in dem Maße aggressiver wird, wie die Volkswirtschaften ins Wanken geraten.

Alle Ideen

Ungeachtet des obigen Arguments werden wir die Entwicklung dieser Krise nicht verstehen, wenn wir eine rein materialistische Perspektive einnehmen. Ideen werden Teil der Lösung sein, aber sie sind auch Teil des Problems. Es liegt auf der Hand, dass viele Eliten keine Krise sehen, oder genauer gesagt, sie sehen sie nur durch eine verengte Linse, die vereinfachte Lösungen bereithält.

Und was für die einen wie eine Krise aussieht, kann für die anderen ein normal funktionierendes Paradigma darstellen. Nationalismus, weiße Vorherrschaft und Autoritarismus waren Teil der ideologischen Grundlagen des Produktivismus des 20. Jahrhunderts und keine Fehlentwicklungen. Heute sind zwar dieselben Kräfte wieder präsent – ja, sie sind sogar wieder auf dem Vormarsch -, aber die Krise wird derzeit hauptsächlich von Eliten beschrieben, die die Zahlungsunfähigkeit der öffentlichen Haushalte als Bedrohung für die Freiheit des Finanzkapitals sehen, und nicht von Gruppen, die Begriffe wie Zahlungsunfähigkeit der öffentlichen Haushalte und Vorherrschaft des Finanzkapitals als Teil des Problems betrachten. Für erstere erscheinen Ausgabenkürzungen und höhere Zinssätze als durchaus vernünftige Lösungen.

Wir sollten daraus nicht den Schluss ziehen, dass es an Handlungsfähigkeit und Ideen mangelt, sondern dass sie versagen. Wir sind nicht in der Lage, die Reformen in den Bereichen Energieerzeugung, Sozialfürsorge, öffentliche Dienstleistungen, Unternehmensführung und Finanzregulierung durchzuführen, von denen wir wissen, dass sie einige der Ursachen und Symptome der Polykrise lindern würden.

Dies hat zum Teil mit der anhaltenden Macht alter Ideen zu tun, wie etwa dem Wirtschaftswachstum. Der Begriff des Wachstums ist nach wie vor das Schmiermittel für alle ernsthaften politischen Programme, ob links oder rechts. Thompson zufolge dominiert in den wirtschaftspolitischen Debatten des Vereinigten Königreichs der “Rank Boosterism”: Es ist, als ob wir glauben, dass wir Wachstum haben können, nur weil wir es fordern. Viele grüne Aktivisten machen sich dieser Fantasie ebenso schuldig. In ähnlicher Weise lassen sich die lokalen Entscheidungsträger – überwiegend von der Labour-Partei – auf einen plumpen, ortsbezogenen Aufschwung ein, ohne die Risiken ernsthaft abzuschätzen, die mit einer Angleichung an London verbunden sind, selbst wenn dies im Entferntesten möglich wäre. Ich bezweifle, dass wir wissen, was wir mit dem Wachstum anfangen sollen, selbst wenn wir es zurückbekommen würden.

Das Scheitern hat auch mit dem Staat zu tun, der durch die Neoliberalisierung umgestaltet wurde. Die Staatsmanager sorgen sich jetzt hauptsächlich um die Aufrechterhaltung des “fiktiven Kapitals”, das die Finanzakkumulation untermauert – auch bekannt als “die Märkte” -, und nicht mehr darum, wie öffentliche Güter in die Funktionsweise des zentralen Plankapitalismus eingebettet werden können (siehe Carolina Alves’ kürzlich erschienenen Aufsatz über fiktives Kapital für weitere Diskussionen). In diesem Prozess wird es für die Staaten immer unmöglicher, die benötigten Steuern zu erheben, und der Anreiz zur Finanzierung wird immer größer.

Das Scheitern hat auch mit der Mobilisierung zu tun. Tooze hat zu Recht die Tendenz, auch auf der Linken, hervorgehoben, die Polykrise in erster Linie als “Lebenshaltungskosten”-Krise zu definieren, womit die zentrale Sorge der Finanzelite, dass die Inflation eine Bedrohung für unsere Lebensweise darstellt, im Wesentlichen verschluckt wird. Stattdessen müssen wir kritisch über die Chancen für eine fortschrittliche Politik nachdenken, die die Inflation bieten kann, einschließlich der Öffnung des fiskalischen Spielraums und der Reinstitutionalisierung des Einkommenswachstums.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass sich die heutige Situation für viele Menschen (noch) nicht wie eine andere Art von Krise anfühlt. Um ehrlich zu sein, ist dies etwas, womit ich persönlich zu kämpfen habe. Verzeihen Sie mir einen autobiografischen Abstecher… Ich bin in Armut aufgewachsen, im deindustrialisierten Norden Englands. Mein Vater hatte denselben Beruf wie sein Vater (und hat ihn immer noch, im Baugewerbe), aber wir waren doppelt so arm wie meine Großeltern väterlicherseits, hauptsächlich wegen der enorm gestiegenen Lebenshaltungskosten (vor allem für Wohnraum) und teilweise, weil der Job damals schlechter bezahlt wurde, da der Sektor Fusionen und Übernahmen durchführte. Meine Mutter hat – im Gegensatz zu ihrer Schwiegermutter – auch gearbeitet (und tut es immer noch, als Verwaltungsangestellte) und war ein ständiges Opfer von Outsourcing im öffentlichen Sektor, Unternehmensumstrukturierungen, Sozialabbau und Vernachlässigung der psychischen Gesundheit, selbst in den besten Zeiten.

Worauf ich hinaus will? Für manche Menschen fühlt sich jeder einzelne Tag wie eine Krise an. In meiner Kindheit war zum Beispiel die Inflation ein alltägliches Phänomen, unabhängig davon, was in der Gesamtheit geschah. Infolgedessen werde ich nie das Gefühl haben, dass meine Existenzgrundlage gefährdet ist. Der Klimawandel bedeutet natürlich, dass wir jetzt nicht untätig bleiben dürfen. Aber wir sollten nie unterschätzen, wie schwierig es ist, Menschen aus der Arbeiterklasse für einen Wandel zu mobilisieren, wenn es keine Garantien dafür gibt, dass sie zu den Nutznießern gehören werden, und es leider in allen politischen Richtungen Scharlatane gibt, die weniger anstrengende Lösungen anbieten.

Ich vermute, dass wir unsere beste Chance zur Umgestaltung erst dann haben werden, wenn sich die Krise weiter verschärft hat. Die Aufgabe besteht jetzt natürlich nicht darin, zu warten, sondern so viel wie möglich über Alternativen nachzudenken und zu experimentieren. Wir sollten dies tun, vielleicht in der Hoffnung, dass die schlimmsten Erscheinungsformen der Krise abgewendet werden können; aber wir sollten es vor allem deshalb tun, weil es uns in die Lage versetzen könnte, die nächste Phase der Krise zu beschreiben, wenn sie eintritt.

Gegenwärtig verfügen wir nicht über die Sprache, die wir brauchen, um dieses Bestreben zu artikulieren, geschweige denn über die Instrumente, um es zu operationalisieren. Dieser Mangel ist ein Produkt der erkenntnistheoretischen Abschottung, die verhindert, dass ein paradigmatischer Zusammenbruch erkannt wird, bevor es bereits zu spät ist. Aber neue Wege des Verstehens zeichnen sich ab, als Korrekturen zu einem gescheiterten Paradigma. Sie werden sich ausweiten und weiterentwickeln, wenn sie mit der realen Welt interagieren – und genau dieser Interaktion muss jetzt Vorrang eingeräumt werden. Leider wird die reale Welt für die meisten von uns wahrscheinlich sehr, sehr real werden, bevor dieses Projekt abgeschlossen ist.


Quellen/Original/Links:
https://craigberry.substack.com/p/we-do-not-yet-know-what-the-polycrisis

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Wirtschaftsökonom
Craig Berry

Craig Berry

Dr. Craig Berry ist ein erfahrener akademischer Forscher und politischer Praktiker. Er ist ein politischer Ökonom mit Fachkenntnissen in der Wirtschaftspolitik, einschließlich der Industriepolitik, und der Sozialfürsorge, vor allem der Renten. Er schloss 2008 seine Promotion an der Universität Sheffield ab, bevor er als politischer Berater für das britische Finanzministerium tätig wurde. Später arbeitete er… Weiterlesen »Craig Berry