Startseite » Meinungen » Wissenschaftliche Bildung im Zeitalter der Fehlinformation – Fehlinformationen sind eine große Bedrohung für die Wissenschaft.

Wissenschaftliche Bildung im Zeitalter der Fehlinformation – Fehlinformationen sind eine große Bedrohung für die Wissenschaft.

18 Mai, 2022
  • von

In diesem Bericht, der von einer internationalen Gruppe führender Wissenschaftler und Bildungsforscher erstellt wurde, beschreiben wir die Art dieser Bedrohung sowie die Gründe, warum sie wichtig ist und wie ihr begegnet werden kann.


Fehlinformationen über die Wissenschaft können massiven Schaden anrichten, wie wir während der COVID-Pandemie nur allzu gut gesehen haben.

In den letzten zwei Jahren habe ich mit einer außergewöhnlichen Gruppe von Lehrern und Forschern zusammengearbeitet, um den naturwissenschaftlichen Unterricht im Zeitalter der Fehlinformationen neu zu gestalten.


Jonathan Osborne (Stanford), Bruce Alberts (UCSF) und Janet Coffey (Moore Foundation) haben eine Arbeitsgruppe einberufen, um zu untersuchen, wie sich die wissenschaftliche Bildung in einer von Fehlinformationen überfluteten Welt anpassen muss.

Nach einer Reihe von Treffen haben wir diesen Bericht veröffentlicht:


Für mich bedeutete dieser Prozess einen Wandel in meiner Sichtweise der Zukunft der wissenschaftlichen Bildung. In diesem Beitrag möchte ich zusammenfassen, was ich gelernt habe und was wir in unserem Bericht festgestellt haben. Was folgt, ist meine eigene idiosynkratische Perspektive, nicht der Konsens der Gruppe.


1957 startete die Sowjetunion den Sputnik 1, und die schockierten Vereinigten Staaten wurden zum Handeln angespornt. Enorme Ressourcen, einschließlich massiver Investitionen in die wissenschaftliche Ausbildung, wurden eingesetzt, um die Wissenschaft in den USA zu fördern.


Ziel dieser Bildungsanstrengungen war es, einen Kader von Experten-Insidern zu schaffen: Personen mit den Fähigkeiten und dem Willen, wissenschaftliche Arbeitskräfte zu bilden, die die USA davor bewahren würden, im Wettlauf um die Raumfahrt und in anderen globalen technologischen Wettbewerben ins Hintertreffen zu geraten.


In den letzten zehn Jahren waren wir mit einer vergleichbaren – und vielleicht noch größeren – Bedrohung in Form von Desinformation konfrontiert, auch im Bereich der Wissenschaft, die zum Teil von ausländischen Gegnern ausgeht. Diese Bedrohung hat sich in das Herz unserer Gesellschaft gebohrt, und dennoch ist keine kohärente nationale Antwort in Sicht.


Wir sind der Meinung, dass eine entschlossene Reaktion erforderlich ist, und dass diese auch in Form von wissenschaftlicher Bildung erfolgen muss. Der Unterschied zur Sputnik-Ära liegt in der Zielsetzung. Es reicht nicht mehr aus, eine kleine Gruppe von Insidern zu schaffen.


Was wir in diesem Zeitalter der Fehlinformation und Desinformation brauchen, ist, dass jedes Mitglied unserer Gesellschaft ein kompetenter Außenstehender ist. Damit meinen wir, dass wir eine Gesellschaft brauchen, die aus Menschen besteht, die – auch wenn sie keine Experten sind – in der Lage sind, zu erkennen, wann wissenschaftliche Behauptungen vertrauenswürdig sind.


Wir lehren das nicht. Unsere Lehrbücher und Kurse für die K-12- und Hochschulstufe konzentrieren sich fast ausschließlich auf die eindeutigen Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen. Die sozialen Prozesse der Wissenschaft werden ignoriert, ebenso wie die Gründe, warum diese Prozesse in der Regel zu zuverlässigen Schlussfolgerungen führen.


Wenn man ein Lehrbuch liest, kommt man nie auf die Idee, dass es eine Zeit der Ungewissheit, Verwirrung und Uneinigkeit gab, bevor die Fakten und Modelle feststanden. Man könnte meinen, dass das Fehlen eines Konsenses ein Hinweis auf einen Skandal oder ein Fehlverhalten ist.


Wenn Sie nie etwas über den sozialen Prozess der Wissenschaft gelernt hätten, würden Sie vielleicht denken, dass ein fehlender Konsens – wie bei COVID – darauf hinweisen würde, dass das gesamte System versagt. Man könnte geneigt sein, das gesamte System anzuzweifeln, einschließlich des Konsenses, der später zustande kam.


Die Quintessenz: Wenn die Menschen den sozialen Prozess der Wissenschaft nicht verstehen, wenn sie nicht erkennen, dass eine gewisse Zeit lang Unsicherheit herrscht, wenn sie die Natur des wissenschaftlichen Konsenses nicht verstehen und warum er in der Regel zuverlässig ist, sind sie sehr anfällig für Desinformation.


Wie muss sich also die wissenschaftliche Bildung weiterentwickeln, um mit Fehlinformationen und Desinformation umgehen zu können?

Zunächst einmal gibt es keinen Ersatz für eine grundlegende digitale Medien- und Informationskompetenz. Wissenschaftslehrer können es sich nicht leisten zu sagen: “Das wissen sie schon” oder “Das gehört in eine andere Klasse”.


Unsere Schülerinnen und Schüler sind zwar “digital natives”, aber in mancher Hinsicht sind sie überraschend unerfahren, wenn es darum geht, Online-Quellen zu bewerten, Werbung von anderen Inhalten zu unterscheiden, zu verstehen, was ein .org-Domänenname bedeutet und was nicht, sich in Suchergebnissen zurechtzufinden usw.


Die Bewertung von Quellen ist eine zentrale Fähigkeit in allen Bereichen. In unserem Buch schlagen wir vor, dass Menschen, die mit einer Behauptung konfrontiert werden, folgende Fragen stellen

1) Wer sagt mir das?
2) Woher wissen sie es?
3) Was wollen sie mir verkaufen?


Besonders angetan war ich von @samwinebergs Arbeit über laterales Lesen. Der Nachteil des Internets ist die Fülle an unkuratierten Informationen, die es gibt. Aber es gibt auch einen Vorteil. Mit ein paar Klicks kann man alles über eine Quellenorganisation, über eine Person, die sich als Experte ausgibt, usw. erfahren.


Dies ist laterales Lesen. Bevor man sich in einen Text vertieft, um festzustellen, ob er glaubwürdig ist, sollte man eine Suchmaschine oder andere Hilfsmittel verwenden, um den Kontext zu ermitteln.

Sam hat gezeigt, dass Faktenchecker dies sofort tun, während Stanford-Studenten und Geschichtsprofessoren unterrichtet werden müssen.


In Anbetracht der Tatsache, dass den Studierenden ausdrücklich beigebracht werden muss, wie sie sich in einer Online-Umgebung zurechtfinden, und dass diese Fähigkeiten im Laufe der Zeit durch Übung aufgebaut werden müssen, würde ich dafür plädieren, dass digitale Kompetenzen in die Lehrpläne aller Natur- und Geisteswissenschaften aufgenommen werden.


Warum gelingt es der Wissenschaft im Allgemeinen, zu einem “empirisch angemessenen” Verständnis der Welt zu gelangen?

Welche Strategien und Mechanismen gibt es, um ungestützte Schlussfolgerungen zu vermeiden?

Wie werden falsche Erklärungen erkannt und korrigiert?


Wir müssen über das Bild der Wissenschaft als etwas hinausgehen, das ein einsames Genie in einem Labor nach einer volkstümlich-popperianischen wissenschaftlichen Methode betreibt, und zu einem Bild der Wissenschaft als einer Reihe sozialer Praktiken übergehen, die für die Erzeugung vertrauenswürdigen Wissens wirksam sind.


Dies führt zu der Rolle des wissenschaftlichen Konsenses, die ich im ersten Teil des Themas hervorgehoben habe. Die Schüler müssen verstehen, was ein wissenschaftlicher Konsens ist, welche Bedeutung er in der Wissenschaft hat, wie er zustande kommt und warum er nicht nur eine Art Gruppendenken ist.


Wissenschaftlicher Konsens:

  • ergibt sich nicht aus einer einzigen Studie, sondern aus wiederholten Untersuchungen zahlreicher Forscher.
  • braucht oft lange Zeit und einen hohen Forschungsaufwand, um sich zu bilden
  • ist oft nicht universell. Die meisten wissenschaftlichen Behauptungen haben ihre wenigen Gegenstimmen.

+ Der wissenschaftliche Konsens ist kein Gruppendenken, kein Massenwahn von Experten. Er wurde durch umfangreiche, sorgfältige und akribische empirische Arbeiten ermittelt, die in allen Phasen kritisch geprüft wurden.”


+ Wissenschaftler verlassen sich oft darauf, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, um sich ein Bild von der Welt zu machen. Keiner von uns verfügt über das Fachwissen, um jede Behauptung in jedem Bereich der Wissenschaft zu beurteilen. Stattdessen verlassen sich arbeitende Wissenschaftler tagtäglich auf diese sozialen Prozesse, die uns leiten.


Umgekehrt gibt es in Ermangelung eines wissenschaftlichen Konsenses guten Grund, jedem gegenüber skeptisch zu sein, der behauptet, die Antwort mit Gewissheit zu kennen.

Dies hängt mit dem Begriff des Unsicherheitsvakuums zusammen, über den ich schon oft gesprochen habe.


Peer-Review ist eine wichtige Institution zur Überprüfung wissenschaftlicher Behauptungen. Den Schülern sollte beigebracht werden, was Peer Review ist und was es bewirkt (es filtert Arbeiten heraus, die mit größerer Wahrscheinlichkeit interessant und richtig sind) und was es nicht bewirkt (z. B. garantiert es nicht die Richtigkeit).


Die Studierenden müssen auch verstehen, dass Peer Review keine einmalige Angelegenheit ist. Peer Review findet statt, wenn ein Forschungsprojekt vorgeschlagen wird (Grant Peer Review), bei frühen Entwürfen, die informell oder formell auf einem Preprint-Server ausgetauscht werden, und nach der Veröffentlichung als Post-Publication Peer Review.


Und damit sind wir bei der Frage der Unsicherheit.

Praktizierende Wissenschaftler verbringen die meiste Zeit damit, sich mit dem wissenschaftlich Ungewissen zu befassen, und haben eine Vielzahl von Möglichkeiten, dies zu tun.

In Lehrbüchern hingegen geht es hauptsächlich um Gewissheiten – die feststehenden “Fakten” der Wissenschaft des letzten Jahres.


Dies kann sehr verwirrend sein, wenn die Wissenschaft, die gerade im Entstehen begriffen ist, plötzlich durch aktuelle Ereignisse in die Öffentlichkeit gedrängt wird, aber auch durch die zunehmende Offenheit der Technologien (Preprints, Twitter usw.), über die Wissenschaftler miteinander kommunizieren.


Die Schüler müssen wissen, wie Wissenschaftler mit Unsicherheiten umgehen. Sie müssen wissen, dass jede neue Studie keine endgültige Antwort auf eine Frage darstellt, sondern vielmehr als @nataliexdean wie @ataliexdean sagt, ein Kieselstein auf der Skala einer von mehreren Alternativhypothesen ist.


Sie müssen etwas darüber wissen, wie Statistiken verwendet werden können, um aus unsicheren Daten Schlüsse zu ziehen, wie Stichproben funktionieren und welche Gefahren mit Stichprobenverzerrungen verbunden sind, was der Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität ist und wo die Grenzen von Modellen liegen.


Sie sollten etwas über die “Agnatogenese” lernen, das Spielbuch der großen Tabak- und Ölkonzerne, mit dem genügend Unsicherheit erzeugt wird, um Regulierungsmaßnahmen abzuwehren, und darüber, dass wir manchmal politische Entscheidungen treffen müssen (Zigarettenbesteuerung, Regulierung von Kohlenstoffemissionen), bevor alle Zweifel ausgeräumt sind.


Es gibt noch viel mehr, aber ich werde hier aufhören.

Für mich geht es um Folgendes: Wir bringen unseren Schülern bei, was Wissenschaftler herausgefunden haben, aber wir bringen ihnen nicht genug über den sozialen Kontext der Wissenschaft bei, damit sie in der Lage sind, wissenschaftliche Behauptungen zu bewerten oder Vertrauen in den wissenschaftlichen Prozess zu haben.


Der Unterricht in einer Form des Volkspopperianismus, die von der tatsächlichen Praxis der Wissenschaft abgekoppelt ist, hilft nicht im Geringsten – und allzu oft laufen die Lektionen über die “Praxis der Wissenschaft” oder “Experimente” oder “die wissenschaftliche Methode” auf wenig mehr als das hinaus.


Weil ein paar Leute danach gefragt haben, spreche ich definitiv NICHT nur über die Hochschulbildung. Wenn wir eine Welt schaffen wollen, in der jeder ein kompetenter Außenseiter ist, müssen wir diese Dinge sowohl in der K-12-Bildung als auch an den Hochschulen und Universitäten vermitteln.


Natürlich gibt es viele Herausforderungen bei der Umsetzung dieser Art von Programm auf jeder Stufe, nicht zuletzt (1) wie können wir diesen Stoff und diese Fähigkeiten am effektivsten unterrichten und (2) wie können wir die Zeit in einem bereits überfüllten Lehrplan freimachen.


Meines Erachtens ist unser Bericht nicht das letzte Wort, sondern vielmehr der Beginn eines Gesprächs – eines wichtigen Gesprächs. Auf die wissenschaftliche Desinformation zu reagieren, indem man eine Gesellschaft kompetenter Außenseiter schafft, ist genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger, als auf den Sputnik zu reagieren, indem man Insider schult.


Danke, dass Sie bis hierher gelesen haben. Da dieser Thread nur mein Versuch ist, meine Erkenntnisse aus dem zweijährigen Prozess, der zu unserem Bericht führte, zusammenzufassen, und da Twitter nicht wirklich ein gutes Medium für solche Diskussionen ist, werfen Sie einen Blick auf den Bericht selbst.


Quellen/Original/Links:
https://twitter.com/CT_Bergstrom/status/1526440957129859072

Übersetzung:
https://www.deepl.com/

Biologe

Carl T. Bergstrom

Carl Theodore Bergstrom ist ein theoretischer und evolutionärer Biologe und Professor an der University of Washington in Seattle, Washington. Bergstrom ist ein Kritiker von minderwertiger oder irreführender wissenschaftlicher Forschung. Er ist Co-Autor eines Buches über Fehlinformationen mit dem Titel Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World (Die Kunst der Skepsis in einer… Weiterlesen »Carl T. Bergstrom