Die Bewaffnung der Wirtschaft: Big Oil, Wirtschaftsberater und die Verzögerung der Klimapolitik

KURZFASSUNG

Die Rolle bestimmter Wissenschaftler bei der Ablehnung von Maßnahmen zur Verlangsamung und Eindämmung der globalen Erwärmung ist ausführlich dokumentiert worden. Der Rolle der Wirtschaftswissenschaftler wurde jedoch weniger Aufmerksamkeit geschenkt. Hier zeichne ich die Geschichte einer einflussreichen Gruppe von Wirtschaftsberatern nach, die von der Erdölindustrie in den 1990er bis 2010er Jahren beauftragt wurden, die Kosten verschiedener vorgeschlagener klimapolitischer Maßnahmen zu schätzen. Die Ökonomen verwendeten Modelle, die die prognostizierten Kosten aufblähten, während sie die Vorteile der Politik ignorierten, und ihre Ergebnisse wurden in der Öffentlichkeit oft als unabhängig und nicht als von der Industrie gesponsert dargestellt. Ihre Arbeit spielte eine Schlüsselrolle bei der Unterminierung zahlreicher wichtiger klimapolitischer Initiativen in den USA über Jahrzehnte hinweg, einschließlich der Bepreisung von Kohlenstoff und der Teilnahme an internationalen Klimaabkommen. Diese Studie veranschaulicht, wie die Industrie für fossile Brennstoffe voreingenommene Wirtschaftsanalysen finanziert hat, um sich der Klimapolitik zu widersetzen, und unterstreicht die Notwendigkeit, der Rolle von Wirtschaftswissenschaftlern und wirtschaftlichen Paradigmen, Lehren und Modellen bei der Verzögerung der Klimapolitik mehr Aufmerksamkeit zu widmen.

Einleitung

Zahlreiche von der Regulierung bedrohte Industrien haben die Sprache der Wissenschaft benutzt, um ihre kommerziellen Interessen zu verteidigen. Die Tabakindustrie kultivierte und finanzierte im Rahmen der Operation Whitecoat ein weltweites Netzwerk von Wissenschaftlern, die als Sprecher fungierten und die Öffentlichkeit davon überzeugten, dass die schädlichen Wirkungen von Zigaretten unbewiesen seien (U.S. v. Philip Morris USA, Inc., 2006). Die Bleiindustrie unterstützte den Harvard-Professor Joseph Aub bei der Durchführung von Forschungsarbeiten, die die Auswirkungen von Blei auf Kinder ignorierten (Markowitz und Rosner 2002). Chemieunternehmen beauftragen routinemäßig wissenschaftliche Beratungsfirmen wie Exponent, ChemRisk, Ramboll und Gradient mit der Erstellung von Studien, in denen die Gefahren von Produkten für die Gesetzgebung und Rechtsstreitigkeiten bestritten werden (Michaels 2020).

Für einige Branchen stellt die Wissenschaft sowohl eine Gefahr als auch eine Chance dar. Wissenschaftler sind starke Wortführer, und rhetorische Positionen, die angeblich von der Wissenschaft gestützt werden, sind einflussreich, während ein Missverhältnis zwischen den Äußerungen der Industrie und der wissenschaftlichen Gemeinschaft Ärger bedeuten kann. Ein frühes Handbuch, das für regulierte Industrien geschrieben wurde, hat sogar als eine der wichtigsten Empfehlungen “Coopt the Experts” (Owen und Braeutigam 1978). Das Handbuch erklärt (S. 7):

Wie das obige Zitat zeigt, sind Wirtschaftswissenschaftler besonders wichtig für die Bemühungen der Industrie, die Regulierung zu beeinflussen. Im Zusammenhang mit der Klimapolitik wurde viel über den Einsatz von Wissenschaftlern, die oft von fossilen Brennstoffen oder anderen gegen die Regulierung gerichteten Interessen unterstützt werden, als Sprecher für eine Verzögerung der Politik geschrieben (Oreskes und Conway 2011). Der Rolle der Wirtschaftswissenschaftler wurde jedoch weniger Aufmerksamkeit geschenkt.

Bereits in den frühen 1980er Jahren widersetzten sich zumindest einige Ökonomen den Forderungen nach einer Politik, die dazu beitragen würde, die globale Erwärmung zu verhindern oder zu minimieren. Im Jahr 1983 veröffentlichte die Nationale Akademie der Wissenschaften der USA den Bericht Changing Climate, der einen Überblick über die aktuelle Klimawissenschaft und das politische Denken gibt (National Research Council 1983). In den Beiträgen der Wissenschaftler wurde größtenteils davor gewarnt, dass die fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe schlimme Folgen haben würde. Der Ozeanograph Roger Revelle erörterte den möglichen Zerfall des Westantarktischen Eisschildes und warnte, dass eine solche Entwicklung “alle bestehenden Hafenanlagen und andere niedrig gelegene Küstenstrukturen, weite Teile der stark bewirtschafteten und dicht besiedelten Flussdeltas der Welt … und große Teile vieler Großstädte der Welt überfluten” würde (S. 442).

Die Wirtschaftswissenschaftler hingegen rieten von politischen Maßnahmen ab und meinten, dass die globale Erwärmung vielleicht gar nicht so schlimm sei. Thomas Schelling von der Harvard University argumentierte, dass Migration und Anpassung einer Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe vorzuziehen seien. Es wäre falsch, uns auf den Grundsatz festzulegen”, schrieb er, “dass, wenn fossile Brennstoffe und Kohlendioxid die Ursache des Problems sind, dort auch die Lösung liegen muss” (S. 449). William Nordhaus von der Yale University stimmte dem zu und schrieb, dass eine Steuer auf fossile Brennstoffe zwar die Emissionen verringern würde, dass aber “die von Schelling vorgeschlagenen Strategien – Klimawandel oder einfach Anpassung an eine Welt mit hohem CO2-Gehalt und hohen Temperaturen – wahrscheinlich wirtschaftlichere Anpassungsmöglichkeiten darstellen” (S. 151). Keiner der beiden Ökonomen hat jedoch eine detaillierte Analyse vorgelegt, um seine Schlussfolgerungen zu untermauern.

Die Zusammenfassung des Berichts, die von dem Physiker William Nierenberg verfasst wurde, übernahm die Position der Ökonomen und stellte fest (S. 61-62):

Während die Warnungen der Wissenschaftler durch jahrzehntelange Forschung untermauert wurden, waren die Beschwichtigungen der Wirtschaftswissenschaftler eher hoffnungsvolle Vermutungen. Es war zwar möglich, dass die globale Erwärmung weniger schlimm ausfallen würde als erwartet, aber nach derselben Logik könnte sie auch schlimmer sein. Küstenüberschwemmungen würden weltweit vermutlich in jedem Jahrhundert ein ernstes Problem darstellen, und ohne Kenntnis der Schäden, die die globale Erwärmung verursachen würde, war es den Ökonomen unmöglich zu wissen, ob Anpassung oder Vermeidung wirtschaftlicher wäre. Obwohl die Argumente der Ökonomen spekulativ waren, wurde ihnen durch den Bericht der Nationalen Akademien Glaubwürdigkeit verliehen, den die Reagan-Regierung nutzte, um die weitere Nutzung der Kohle zu fördern (Oreskes und Conway 2011, S. 182).

Wissenschaftler hatten seit den 1950er Jahren zunehmend vor der globalen Erwärmung gewarnt (Franta 2018), und in den frühen 1980er Jahren räumte sogar Exxon privat ein, dass schnelles Handeln erforderlich sein würde, um schwere Schäden zu vermeiden (Knisely 1979). Trotz des wissenschaftlichen Konsenses zeigte der Bericht “Changing Climate”, wie wirtschaftliche Rhetorik eingesetzt werden konnte, um politische Maßnahmen zu verzögern, und spiegelte damit einen breiteren Trend seit den 1970er Jahren wider, bei dem die Industrie wirtschaftliche Argumente gegen Regulierungsmaßnahmen anführte (Waterhouse 2014). Im Jahr nach der Veröffentlichung des Berichts war sein Vorsitzender William Nierenberg Mitbegründer des George C. Marshall Institute, das sich jahrzehntelang mit einer Kombination aus Wissenschaftsleugnung und wirtschaftlichen Argumenten gegen eine Regulierung wandte (Oreskes und Conway 2011).

Als in den späten 1980er Jahren der Druck wuchs, eine ernsthafte globale Erwärmung zu verhindern, mag es nicht überraschen, dass sich die fossile Brennstoffindustrie an Ökonomen wandte, um die öffentliche Politik zu beeinflussen. Zu diesen Ökonomen gehörten auch die Mitarbeiter von Charles River Associates, einem US-amerikanischen Beratungsunternehmen, das in den folgenden Jahren eine Schlüsselrolle bei der Abschwächung, Verzögerung oder Vereitelung einer Vielzahl von klimapolitischen Maßnahmen spielte, darunter auch Vorschläge zur Kohlenstoffbepreisung in den USA und internationale Klimaabkommen. Diese Wirtschaftsberater trugen dazu bei, die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger davon zu überzeugen, dass die Klimapolitik kostspielig sei, dass die globale Erwärmung relativ unwichtig sei und dass es wenig schade, Maßnahmen zu verzögern. Ihre Arbeit wurde von der Industrie für fossile Brennstoffe bezahlt, eine Tatsache, die der Öffentlichkeit oft verschwiegen wurde, und ihre Methoden waren zugunsten der Industrie unvollständig. Dennoch wurden ihre Ergebnisse nur gelegentlich in Frage gestellt und bildeten schließlich einen bedeutenden Teil des konventionellen ökonomischen Denkens.2 Die Geschichte von Charles River Associates veranschaulicht, wie die Industrie für fossile Brennstoffe voreingenommene ökonomische Analysen verwendet hat, um die Klimapolitik zu schwächen und zu vereiteln, und unterstreicht die Notwendigkeit, der Rolle von Ökonomen und ökonomischen Paradigmen, Doktrinen und Modellen bei der Verzögerung der Klimapolitik mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

Kohlenstoffpreise in den 1990er Jahren

1988 war ein Schlüsseljahr in der Geschichte der globalen Erwärmungspolitik. Der Klimawissenschaftler James Hansen sagte vor dem Kongress aus, dass die globale Erwärmung wahrscheinlich vom Menschen verursacht wird, die Vereinten Nationen gründeten den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC), und die kanadische Regierung sponserte eine Konferenz in Toronto, auf der gefordert wurde, die weltweiten Kohlendioxidemissionen bis 2005 um 20 % zu reduzieren (Bodansky 2001). Während Europa und Japan Kohlenstoffsteuern in Erwägung zogen, um die Ziele der Konferenz von Toronto zu erreichen, beharrten die US-amerikanische Erdölindustrie und die Bush-Regierung darauf, dass die Klimawissenschaft unsicher sei und dass die Kontrolle der Emissionen die Wirtschaft zerstören würde (Platt’s Oilgram News 1988). Um das wirtschaftliche Argument zu untermauern, veröffentlichte Bushs Energieministerium 1991 einen Bericht, in dem es hieß, dass die angestrebte Emissionssenkung um 20 % eine hohe Kohlenstoffsteuer von 500 USD pro Tonne erfordern würde (Bradley et al. 1991). Anstelle von Emissionssenkungen wurde in dem Bericht die Nationale Energiestrategie der Regierung befürwortet, die einen Anstieg der Emissionen bis mindestens 2015 zulassen würde und dazu aufforderte, den Schwerpunkt nicht mehr auf den Sektor der fossilen Brennstoffe zu legen.

1991 wurde auch ein Bericht der Wirtschaftsberatungsfirma Charles River Associates veröffentlicht, der vom American Petroleum Institute (API), dem wichtigsten Handelsverband der US-amerikanischen Erdölindustrie, in Auftrag gegeben wurde.3 Der Autor des Berichts, David Montgomery, ein Wirtschaftswissenschaftler, der während der Regierungen von Ford, Carter und George H.W. Bush im Congressional Budget Office und in der Energy Information Administration tätig war, kam zu dem Schluss, dass eine Verringerung der CO2-Emissionen um zwanzig Prozent eine Kohlenstoffsteuer von 200 USD pro Tonne erfordern und das Bruttosozialprodukt (BSP) bis zum Jahr 2020 um 1,7 % und bis zum Jahr 2100 um 2,4 % verringern würde (Montgomery 1991). Montgomery behauptete außerdem mit dürftigen Beweisen, dass die Vermeidung der globalen Erwärmung bis zum Jahr 2100 keinen wirtschaftlichen Nutzen bringen würde und dass selbst dann der Schaden nie mehr als 0,5 % des BSP betragen würde (id.) Montgomerys Schlussfolgerungen wurden landesweit über die Associated Press, CNN’s Moneyline, Industriepublikationen und mehr verbreitet. In USA Today drängte er auf eine Verzögerung der Politik und erklärte der Öffentlichkeit: “Die Kosten [der Klimapolitik] wären hoch. Der wirtschaftliche Nutzen ist ungewiss, weit entfernt und potenziell gering” (Montgomery 1992).

Als der Erdgipfel 1992 in Rio de Janeiro näher rückte, brachte das API die Schlussfolgerungen von Montgomery in die New York Times ein. Die Zeitung hatte zuvor berichtet, dass eine unkontrollierte Anhäufung von Kohlendioxid bis zum Ende des 21. Jahrhunderts zu einer globalen Erwärmung von 3-8 Grad Fahrenheit (1,7-4,4 Grad Celsius) führen könnte, mit möglicherweise katastrophalen Folgen (Stevens 1992). Der geschäftsführende Vizepräsident des API, William O’Keefe, konterte in einem Leserbrief und zitierte das George C. Marshall-Institut, um die Rolle der fossilen Brennstoffe bei der globalen Erwärmung zu bestreiten, und Charles River Associates, um darauf zu bestehen, dass Emissionssenkungen unwirtschaftlich wären (O’Keefe 1992):

O’Keefe berichtete nicht nur ungenau über Montgomerys Ergebnisse, sondern unterschlug auch die Tatsache, dass das API für Montgomerys Studie bezahlt hatte, und stellte stattdessen Charles River Associates als unabhängige Forschungsorganisation dar.4 Obwohl die Finanzierung durch das API im Bericht von Charles River Associates selbst anerkannt wurde, wurde sie in der öffentlichen Werbung für die Ergebnisse des Berichts oft nicht erwähnt. Diese irreführende Darstellung, zusammen mit der Doppelstrategie, die Klimawissenschaft anzuzweifeln und gleichzeitig darauf zu bestehen, dass die Klimapolitik unwirtschaftlich sein würde, sollte für die Erdölindustrie zur Standardpraxis werden, da sie die Klimagesetzgebung in den kommenden Jahren erfolgreich bekämpfte.

Im folgenden Jahr schlug die neue Clinton-Regierung einen Kohlenstoffpreis vor, eine hybride Energie- und Kohlenstoffsteuer, die schließlich als “BTU-Steuer” bezeichnet wurde. Um sich dieser Politik zu widersetzen, wandte sich das API erneut an David Montgomery, diesmal über das Beratungsunternehmen DRI-McGraw Hill (Montgomery 1993). Montgomery und O’Keefe hielten eine Pressekonferenz im National Press Club in Washington, D.C. ab, um die Ergebnisse der neuen Analyse vorzustellen. O’Keefe erklärte, dass das API der Meinung sei, die Steuer würde der Wirtschaft schaden, und wandte sich an Montgomery, um seine Position zu bestätigen. Montgomery tat dies und kam zu dem Schluss, dass die vorgeschlagene Steuer das Bruttoinlandsprodukt um 73 Mrd. USD verringern und bis 1998 fast 400.000 Arbeitsplätze vernichten würde (Foster Natural Gas Report 1993). Ein Teilnehmer der Pressekonferenz fragte (Federal News Service 1993): “Herr Montgomery, war diese Studie, die Sie für API durchgeführt haben … eine unabhängige und wissenschaftliche Studie, die einem Peer Review standhalten würde, oder wurde sie in Auftrag gegeben, um die Erwartungen Ihres Kunden zu erfüllen?

Es war sicherlich die erste”, antwortete Montgomery und erklärte:

Montgomery mag sich auf ökonomische Standardlehren bezogen haben, aber er hat sie selektiv angewendet. Obwohl er anerkannte, dass die Kosten der Klimapolitik durch andere geldpolitische Maßnahmen ausgeglichen werden könnten, ließen er und das API diese aus, als sie der Öffentlichkeit hohe Kostenvorhersagen machten. Außerdem ignorierte seine Analyse die Vorteile der Klimapolitik völlig. So wie sie konzipiert waren, konnten Montgomerys Berichte nur eine Antwort geben: Klimapolitik wäre kostspielig und hätte, wenn überhaupt, nur wenige Vorteile.

Auf der Grundlage von Montgomerys neuem Bericht gründeten das API und andere Industrieorganisationen eine Gruppe namens American Energy Alliance, die Millionen von Dollar ausgab, um die Verabschiedung der BTU-Steuer zu bekämpfen, indem sie die Wahlchancen der demokratischen Senatoren in den Swing States bedrohte (Duffy 1993). Die Strategie ging auf, und der Gesetzentwurf scheiterte im Senat.

Das Kyoto-Protokoll

Die nationale Klimapolitik der USA war gescheitert, aber die internationalen Verhandlungen kamen voran. Im Jahr 1996, als die zweite UN-Vertragsstaatenkonferenz näher rückte, griff die Global Climate Coalition der fossilen Brennstoffindustrie, eine 1989 gegründete Allianz aus fossilen Brennstoffen und anderen klimapolitischen Interessen, deren Vorsitzender O’Keefe von API war, die Glaubwürdigkeit des IPCC an, um dessen jüngste Feststellung, dass eine anthropogene Erwärmung festgestellt worden war, zu untergraben (Rheem 1996). 5 Gleichzeitig stellte das API erneut David Montgomery ein, der bei Charles River Associates von zwei neuen Kollegen, Paul Bernstein und Thomas Rutherford, unterstützt wurde, um die globalen wirtschaftlichen Kosten eines internationalen Klimaabkommens vorherzusagen (Montgomery et al. 1996).

Montgomery und seine Kollegen kamen zu dem Schluss, dass bei einer Reduzierung der Emissionen auf 20 % unter das Niveau von 1990 bis zum Jahr 2005 die Industrieländer 3,5 % ihres BIP verlieren könnten und die Entwicklungsländer die Hälfte, da die Nachfrage nach Exporten schrumpfen würde (Inter Press Service 1996). In Begleitung von API-Mitarbeitern stellten die drei Wirtschaftswissenschaftler ihre Ergebnisse auf der UN-Klimakonferenz vor. Viele Leute aus verschiedenen Delegationen kamen und sagten, sie hätten keine Ahnung, wie die wirtschaftlichen Auswirkungen aussehen würden”, sagte David Banks, API-Manager für Planung und Sonderprojekte (Evans 1996). Wir hoffen, einen Beitrag zu dieser Debatte leisten zu können.

Als sich die Konferenz dem Ende zuneigte, kündigte der Verhandlungsführer der Vereinigten Staaten, Timothy Wirth, an, dass die USA, da freiwillige Maßnahmen zur Emissionsreduzierung bisher gescheitert seien, ein verbindliches internationales Abkommen auf der Konferenz im folgenden Jahr in Kyoto, Japan, unterstützen würden (Morgan 1996). Als Reaktion darauf reaktivierte das API die American Energy Alliance und entwickelte eine Einflusskampagne, die sich an Kolumnisten, Fernsehmoderatoren und “89 wichtige Beamte, Ökonomen und Analysten in führenden Denkfabriken” richtete (id.). API-Präsident Charles DiBona erklärte der Öffentlichkeit, dass der IPCC eine “heimliche Regierung” sei (Lorenzetti et al. 1996). Auf der Jahrestagung des API in Washington, D.C., bezeichnete der Vorsitzende des Handelsverbandes, Lee Raymond (auch Vorsitzender und CEO von Exxon), Verträge und Maßnahmen zur globalen Erwärmung als “die größte langfristige Bedrohung für unsere Industrie” (Oil & Gas Journal 1996).

Um das Treffen in Kyoto zu untergraben, setzte die Erdölindustrie weiterhin auf eine Doppelstrategie, indem sie die Klimawissenschaft anzweifelte und gleichzeitig behauptete, dass die Klimapolitik wirtschaftlich katastrophal wäre. Trotz jahrzehntelanger interner Forschungen bei Exxon, die das Gegenteil bewiesen (Exxon Research and Engineering Company 1982), erklärte Raymond der Öffentlichkeit, dass die Bemühungen um eine Verringerung der Nutzung fossiler Brennstoffe “auf der unbewiesenen Theorie beruhen, dass sie das Erdklima beeinflussen” und dass “die wissenschaftlichen Beweise nicht schlüssig sind, ob menschliche Aktivitäten das globale Klima beeinflussen” (Oil & Gas Journal 1996). Die Global Climate Coalition behauptete, es gebe “keine überzeugenden Beweise dafür, dass künftige Erhöhungen der Treibhausgaskonzentrationen signifikante Auswirkungen auf das Klima haben werden”, und behauptete, “die wissenschaftliche Gemeinschaft hat die “Beweislast” noch nicht erfüllt, dass Treibhausgasemissionen wahrscheinlich ernsthafte Auswirkungen auf das Klima haben werden” (Karey 1997). O’Keefe, der in direktem Widerspruch zu den tatsächlichen Ergebnissen des IPCC stand, schrieb in der Washington Post: “[Der IPCC] stellt in seinem jüngsten Bericht klar fest, dass die Wissenschaftler noch nicht in der Lage waren, vom Menschen verursachte Klimaveränderungen von den natürlichen Schwankungen zu unterscheiden, die seit Jahrhunderten zu beobachten sind … Die Klimawissenschaftler sagen nicht, dass die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle die Erde stetig erwärmt” (O’Keefe 1997).

Für günstige ökonomische Überlegungen wandte sich das API erneut an Montgomery, Bernstein und Rutherford, die mit Hilfe ihres internationalen Kostenmodells zu dem Schluss kamen, dass ein Abkommen doppelt so viel kosten würde, wie die Clinton-Regierung berechnet hatte (Bernstein et al. 1997). Die ganze Welt ist durch den internationalen Handel verbunden”, argumentierten die Ökonomen, “und alle Länder werden betroffen sein, wenn sich das Wirtschaftswachstum in den Industrieländern verlangsamt” (Platt’s Oilgram News 1997). O’Keefe lobte die von der Industrie gesponserte Studie und bezeichnete sie als “sehr effektiv, um die wirtschaftlichen Folgen” des vorgeschlagenen Klimaabkommens aufzuzeigen (id.)

Der neue Bericht wurde in der ganzen Welt und an Mitglieder des Kongresses verbreitet. Montgomery warb für die Ergebnisse der Gruppe auf der OPEC-Tagung 1997 in Wien, Österreich, und sprach neben Brian Flannery von Exxon, Klaus Kohlhase von British Petroleum und Fred Singer vom wissenschaftsfeindlichen Science & Environmental Policy Project (Inter Press Service 1997). Montgomery sagte auch vor dem Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen unter dem Vorsitz von Senator Timothy “Chuck” Hagel (R-NE) aus und drängte darauf, die Klimapolitik zu verzögern (Federal News Service 1997a). Der Präsident der National Association of Manufacturers sagte ebenfalls aus, wobei er den Bericht von Charles River Associates zitierte und behauptete, ein Klimaabkommen würde das Land 250.000 Arbeitsplätze kosten (Federal News Service 1997b).

Senator Hagel machte sich diese Botschaft zu eigen und brachte eine Resolution ein, um jedes Klimaabkommen zu blockieren, das aus dem bevorstehenden Treffen in Kyoto hervorgehen könnte. Er erklärte: “Selbst unter sehr konservativen Annahmen hat Charles River Associates, ein führendes Wirtschaftsmodellierungsunternehmen, beispielsweise geschätzt, dass die Beibehaltung der Emissionen auf dem Stand von 1990 das Wirtschaftswachstum um ein Prozent pro Jahr verringern würde, was in den späteren Jahren auf drei Prozent ansteigen würde” (Congressional Record 1997). Senator Hagel erwähnte nicht, dass die Studie von der Erdölindustrie bezahlt worden war oder dass sie die Vorteile eines Klimaabkommens völlig außer Acht ließ. Um seine Resolution zu untermauern, fügte Hagel zwei Artikel aus dem Wall Street Journal vom selben Tag in das Kongressprotokoll ein: einen Artikel mit dem Titel “A Treaty Built on Hot Air … Not Scientific Consensus” von Fred Singer vom Science & Environmental Policy Project, der die Existenz eines wissenschaftlichen Konsenses über den Klimawandel leugnete, und einen weiteren Artikel mit dem ähnlichen Titel “A Treaty Built on Hot Air” des ehemaligen US-Abgeordneten Jack Kemp (R-NY), der die Kostenschätzungen von Charles River Associates zitierte und behauptete, dass ein Klimaabkommen wirtschaftlich katastrophal wäre (Kemp 1997, Singer 1997).

Die Studie von Charles River Associates wurde auch von der New York Times aufgegriffen. Der Ölkonzern Mobil schrieb in einem Advertorial mit dem Titel “Stop, look and listen before we leap” (Mobil Corporation 1997b):

Auch hier erwähnte Mobil weder, dass die Studie vom API (in dem Mobil Mitglied war) finanziert worden war, noch dass die Studie die Vorteile der Verhinderung der globalen Erwärmung völlig außer Acht ließ. Florentin Krause, Direktor des International Project for Sustainable Energy Paths, bemerkte die methodischen Lücken von Charles River Associates. Die Rückkopplung zwischen der Auferlegung einer Emissionsobergrenze in einer Art internationalem Abkommen und dem, was Unternehmen und Menschen tun werden, um die Art und Weise, wie sie Waren und Dienstleistungen produzieren, zu erneuern, fehlt”, sagte er und schlussfolgerte: “Die von der GCC [Global Climate Coalition] zitierten Studien waren so strukturiert, dass sie zu den Ergebnissen kamen, die sie lieferten” (Platt’s Oilgram News 1997).

Doch als das Treffen in Kyoto näher rückte, wurde der Bericht von Charles River Associates weiterhin breit beworben. O’Keefe zitierte die Studie erneut vor dem Kongress und behauptete, dass ein Abkommen 200.000-500.000 Arbeitsplätze kosten würde (Federal News Service 1997c). Auch Montgomery sagte erneut aus: “Kurzfristige Emissionsgrenzwerte werden kostspielig sein. Es besteht eine gewisse Ungewissheit darüber, wie hoch die Kosten sein werden, aber keine Ungewissheit darüber, dass es Kosten geben wird” (Federal News Service 1997d). Montgomery bestand darauf, dass die Kostenschätzungen von Charles River Associates, wenn überhaupt, niedrig seien: “Dies ist eine untere Schätzung. Je nachdem, wie solche Grenzwerte umgesetzt werden, könnten die Kosten wesentlich höher sein … Die Unsicherheiten bezüglich dieser Kosten liegen alle auf der Oberseite. Der Verzicht auf Kohlenstoffsteuern oder Emissionshandel wird die Kosten nicht senken, sondern erhöhen … Die wichtigsten Unsicherheiten bestehen darin, dass die Wirtschaftsmodelle die Kosten unterschätzen, weil sie von einer effizienten, marktbasierten Politik ausgehen” (id.) Mobil veröffentlichte den Bericht erneut in der New York Times und verband die von der Industrie finanzierte Wirtschaftsanalyse mit der Leugnung der Klimawissenschaft (Mobil Corporation 1997a):

Charles River Associates veröffentlichte daraufhin einen weiteren Bericht, der von der American Automobile Manufacturers Association finanziert wurde und in dem das vorgeschlagene Klimaabkommen als die “teuerste Umweltmaßnahme, die je von der US-Regierung beschlossen wurde” bezeichnet wurde und in dem behauptet wurde, dass ein Abkommen das Einkommen der Haushalte bis 2030 um 4.250 USD verringern würde (Coal Week 1997). Die Ökonomen argumentierten, dass es nicht schaden würde, die Klimapolitik zu verzögern, und schrieben: “Es besteht keine Notwendigkeit, von den Basisemissionen bis weit nach 2010 abzuweichen”, und dass “selbst eine Entscheidung, die [Kohlendioxid-]Konzentrationen auf dem heutigen Niveau von 350 ppm zu halten, immer noch Spielraum für einen weiteren erheblichen Anstieg der Emissionen bis 2020 lässt” (id.) Natürlich machten ihre Behauptungen wenig Sinn, da fortgesetzte Emissionen zwangsläufig die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre erhöhen würden, die heute etwa 410 ppm erreicht hat (Lindsay 2020). Unter Verwendung der Arbeit von Charles River Associates starteten API und andere Industrieorganisationen eine 13 Millionen US-Dollar teure Einfluss- und Medienkampagne mit dem Namen Global Climate Information Project, die der Öffentlichkeit erzählte, dass ein Klimaabkommen “die Kosten für so ziemlich alles” erhöhen würde, während es keine oder nur wenige Vorteile brächte (Behrens 1997).

Trotz der umfangreichen Kampagne der Industrie wurde schließlich in Kyoto eine Vereinbarung zur Reduzierung der Emissionen in den USA und anderen Industrieländern getroffen (wenn auch in bescheidenem Umfang). Um die Ratifizierung des Abkommens durch die USA zu verhindern, beauftragte das API erneut David Montgomery und Paul Bernstein von Charles River Associates, die einen Bericht verfassten, in dem sie vorhersagten, dass das Abkommen die US-Wirtschaft 100 Milliarden USD pro Jahr kosten würde, zehnmal mehr als von der Clinton-Regierung berechnet (Bernstein und Montgomery 1998, Crow 1998). Der Kongress griff die Botschaft erneut auf. Senator Kit Bond (R-MO) zitierte die neue Studie, als er behauptete, die Strompreise in seinem Bundesstaat würden um über 50 % steigen, und Senator Mike Enzi (R-WY) berief sich auf Charles River Associates, um zu behaupten, das Abkommen würde bis 2010 3,1 Millionen Arbeitsplätze vernichten (Congressional Record 1998a, 1998b). Margo Thorning, Chefvolkswirtin des regulierungsfeindlichen American Council for Capital Formation, zitierte Montgomery und andere von der Industrie beauftragte Berater, um dem Kongress mitzuteilen, dass das Abkommen “den Haushalten und der Industrie der Vereinigten Staaten eine schwere Last auferlegen würde” (Federal News Service 1998).

Der Senat weigerte sich, den Vertrag zu ratifizieren, und als George W. Bush die Präsidentschaft übernahm, schlug das API vor, das globale Abkommen durch ein Programm freiwilliger Maßnahmen zu ersetzen, obwohl die Unzulänglichkeit dieses Ansatzes das Abkommen überhaupt erst motiviert hatte (Lorenzetti 1998). Um seine Glaubwürdigkeit zu erhöhen, veranstaltete das API eine Konferenz, auf der die Bemühungen der Industrie zur Bekämpfung des Klimawandels hervorgehoben wurden, die größtenteils aus der Nachrüstung von Bürogebäuden und begrenzten Forschungsarbeiten zur Kohlenstoffabscheidung und -bindung bestanden (Oil & Gas Journal 2000). Die Bush-Regierung machte sich die Position der Industrie schnell zu eigen und zog sich 2001 unter Berufung auf die prognostizierten hohen Kosten für die US-Wirtschaft aus dem Kyoto-Protokoll zurück, wobei sie die Global Climate Coalition privat darüber informierte, dass ihre Forderungen erhört worden waren (Brill 2001). Statt sich an dem Abkommen zu beteiligen, kündigte die Bush-Regierung ein freiwilliges Programm an, wie es die Industrie gefordert hatte, dessen Ziel es nicht war, die Emissionen zu reduzieren, sondern lediglich ihren Anstieg zu verlangsamen – ähnlich wie das Programm, das von Bushs Vater angenommen wurde, als dieser ein Jahrzehnt zuvor Präsident war (Karey 2002). Das API stimmte zu und erklärte, das Programm würde die “bereits aggressiven Bemühungen” der Industrie in Sachen Klima ergänzen (id.).

Cap & Trade und das Pariser Abkommen

Im Jahr 2003 brachten die Senatoren John McCain (R-AZ) und Joseph Lieberman (D-CT) den überparteilichen Climate Stewardship Act ein, der ein nationales Emissionshandelsprogramm vorsah. Senator James Inhofe (R-OK) bezog sich auf eine neue Studie von Charles River Associates (Congressional Record 2004):

Der Gesetzentwurf wurde mit 55 zu 43 Stimmen abgelehnt. Zwei Jahre später brachten McCain und Lieberman eine andere Version des Gesetzes ein, und die Gegner beriefen sich erneut auf Charles River Associates. Senator George Voinovich (R-OH) sagte, der Gesetzentwurf würde “laut Charles River Associates … im Jahr 2010 zum Verlust von 24.000 bis 47.000 Arbeitsplätzen in Ohio führen, und energieintensive Industrien würden bis 2020 um 2,3 bis 5,6 % schrumpfen” (Congressional Record 2005a). Am folgenden Tag erklärte James Inhofe vor dem Senat: “Die Umsetzung des McCain-Lieberman-Gesetzes würde die US-Wirtschaft laut Charles River Associates 507 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 und 545 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 kosten … [und] würde einen Verlust von 800.040 Arbeitsplätzen im Jahr 2010 und 1,306 Millionen Arbeitsplätzen im Jahr 2020 bedeuten … McCain-Lieberman würde die Energiepreise im Jahr 2020 um 28 % für Benzin, 20 % für Elektrizität, 47 % für Erdgas und viel mehr für Kohle erhöhen” (Congressional Record 2005b). Auch dieser Gesetzentwurf wurde mit 60 zu 38 Stimmen abgelehnt.

Nachdem Cap & Trade zweimal abgelehnt worden war, beauftragte das API 2007 Charles River Associates mit der Analyse einer Reihe von aktuellen und vorgeschlagenen klimapolitischen Maßnahmen, darunter Standards für den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch von Unternehmen (CAFE), Standards für erneuerbare Energien und Standards für erneuerbare Kraftstoffe. Die Schlussfolgerung der Ökonomen war einfach: Diese Maßnahmen waren noch schlechter als Kohlenstoffsteuern oder Cap & Trade-Systeme. Der Abgeordnete Mike Conaway (R-TX-11), der sich für die Beendigung verschiedener laufender Maßnahmen aussprach, zitierte Charles River Associates, als er dem Repräsentantenhaus mitteilte, dass “bis zum Jahr 2030 5 Millionen Arbeitsplätze verloren gehen werden … Die Kaufkraft eines durchschnittlichen amerikanischen Haushalts könnte bis 2030 um 1.700 USD sinken … Unser nationales BIP könnte bis 2030 um mehr als 1 Billion USD im Vergleich zum Ausgangswert sinken … Die Energiegesetze, die das Repräsentantenhaus passiert haben und hier eingebracht wurden, haben Konsequenzen, und diese Konsequenzen erscheinen sehr schlimm” (Congressional Record 2007a). Der Abgeordnete Stevan Pearce (R-NM-2) sagte: “Der Charles-River-Bericht ist landesweit anerkannt und sagt: Bitte, bitte überdenken Sie, was Sie im Kongress tun” (Congressional Record 2007b).

Ende 2007 brachten die Senatoren Lieberman und John Warner (R-VA) ein weiteres überparteiliches Klimagesetz ein. Senator Inhofe war bereit und teilte dem Kongress mit: “Eine Studie von Charles River Associates beziffert die Kosten … bis 2015 auf 800 USD bis 1.300 USD pro Haushalt, die bis 2050 auf 1500 USD bis 2.500 USD ansteigen. Die Strompreise könnten bis 2015 um 36% bis 65% und bis 2050 um 80% bis 125% ansteigen” (Congressional Record 2008a). Ihhofe wiederholte Tage später: “Die Analyse von Charles Rivers Associates besagt, dass die Steuern einer vierköpfigen Familie in meinem Bundesstaat Oklahoma um 3.300 USD pro Jahr steigen werden” (Congressional Record 2008b). Der Gesetzentwurf wurde 2008 von den Republikanern im Senat abgelehnt, die darauf bestanden, dass er der Wirtschaft schaden würde (Pooley 2008).

Im Jahr 2009, als Präsident Obama sein Amt antrat, wurde von den Abgeordneten Henry Waxman (D-CA-30) und Edward Markey (D-MA-7) ein weiterer Gesetzesentwurf zu Cap & Trade vorgelegt. Charles River Associates lieferte erneut die wirtschaftliche Munition, um die Verabschiedung des Gesetzes zu verhindern. Nach Angaben des unabhängigen Unternehmens Charles River Associates International”, so die Abgeordnete Virginia Foxx (R-NC-5), würde das Gesetz bis 2030 zu einem Nettoabbau von 2,3 bis 2,7 Millionen Arbeitsplätzen pro Jahr in den USA führen” (Congressional Record 2009a). Am folgenden Tag zitierte der Abgeordnete des Bundesstaates Indiana, Woody Burton (R-58), bei seiner Anhörung vor dem Repräsentantenhaus dieselbe Zeile (Congressional Record 2009b). Der Gesetzentwurf passierte knapp das Repräsentantenhaus, scheiterte aber im Senat.

Nachdem die Klimagesetzgebung im Kongress wiederholt abgelehnt wurde, konzentrierte sich die Obama-Regierung auf die Regulierung von Kohlendioxid durch die Umweltschutzbehörde (EPA) im Rahmen des Clean Air Act. Auch hier lieferte Charles River Associates die Argumente, um die Reduzierung fossiler Brennstoffe abzulehnen. In einer von Charles River Associates International durchgeführten Studie”, so James Inhofe vor dem Senat, “wird geschätzt, dass die Cap-and-Trade-Vorschriften der EPA die Stromkosten im Großhandel um 35 bis 45 % erhöhen könnten … die EPA tut, was der Gesetzgeber abgelehnt hat, nämlich die Emissionen fossiler Brennstoffe zu regulieren, [und] das wird die Strompreise um etwa 40 % erhöhen” (Congressional Record 2011a). Senator John Thune (R-SD) wiederholte dieselbe Statistik eine Woche später (Congressional Record 2011b).

Schließlich wurden die Ergebnisse der Wirtschaftswissenschaftler zum Allgemeingut. Charles River Associates ist eine glaubwürdige Gruppe, die meines Wissens von niemandem in Frage gestellt wurde”, sagte Senator Inhofe 2013 im Kongress (Congressional Record 2013a). Eine Woche später fuhr er fort: “Die Kosten [der Klimapolitik] wurden nie groß diskutiert, weil Charles River Associates … herauskam und sagte, dass sie zwischen 300 und 400 Milliarden USD pro Jahr betragen würden, und das MIT [Joint Program on the Science and Policy of Global Change, ebenfalls von der Erdölindustrie finanziert]6 sagte ungefähr dasselbe. Wir wissen also, dass es diese Kosten gibt” (Congressional Record 2013b). Im Jahr 2014 betonte Inhofe erneut: “[Waxman-Markey] hätte laut Charles River Associates – und ich denke, die Leute erkennen sie als authentisch an – zwischen 300 und 400 Milliarden USD pro Jahr gekostet … Die Kostenschätzung ist dieselbe, seit wir begonnen haben, dieses Thema zu diskutieren. Ich glaube nicht, dass irgendjemand das in Frage stellt” (Congressional Record 2014). Und im Jahr 2015 sagte Inhofe erneut vor dem Kongress (Congressional Record 2015):

Wo Klimapolitik vorgeschlagen wurde, folgten die Ökonomen. Im Jahr 2017 kündigte Präsident Trump an, dass die USA aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen würden, und behauptete, dies würde die USA bis 2040 6,5 Millionen Arbeitsplätze und 7000 USD an durchschnittlichem jährlichen Haushaltseinkommen kosten (Trump 2017). Zur Untermauerung seiner Behauptungen berief sich der Präsident auf einen Bericht, der vom American Council for Capital Formation bezahlt und von Montgomery, Bernstein und anderen verfasst worden war, die inzwischen bei einer anderen Beratungsfirma, NERA Economic Consulting, tätig sind (Bernstein et al. 2017).

Diskussion

Charles River Associates spielte eine Schlüsselrolle bei der Schwächung, Vereitelung und Verzögerung der US-Klimapolitik über Jahrzehnte. Die von der Industrie finanzierten Berichte der Gruppe lieferten wirtschaftliche Argumente, die von Unternehmen für fossile Brennstoffe und der breiteren Gegenbewegung zum Klimawandel verwendet wurden, oft in Kombination mit der Leugnung der Wissenschaft, um sich gegen Beschränkungen der Kohlenstoffemissionen zu wehren (Brulle 2014, Jones et al. 2018). Doch abgesehen von den Auswirkungen, waren die Berichte von Charles River Associates korrekt?

Montgomery, Bernstein und ihre Mitautoren folgten den Grundsätzen der neoklassischen Ökonomie und gingen davon aus, dass sich die Wirtschaft ohne Klimapolitik optimal entwickelt, so dass jede Begrenzung der Treibhausgasemissionen das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen würde. Im Rückblick auf die Arbeit der Gruppe erklärt Bernstein, dass diese Annahme für das API attraktiv war. In Anbetracht der Weltsicht des Modells ist es klar, dass eine Beschränkung die Menschen dazu zwingt, etwas zu tun, was sie jetzt nicht tun, und dass dies mit Kosten verbunden ist”, sagt er.7 “Wenn man also in diesem Fall eine Beschränkung der Treibhausgasemissionen einführt, wird dies mit Kosten verbunden sein. Bernstein meint dazu: “Ich glaube, das API wusste, dass die von Charles River Associates durchgeführten Modelle die vom API gewünschten Ergebnisse liefern würden, nämlich dass sie die Kosten dieser Politik aufzeigen würden.

Entscheidend ist, dass die Modelle der Gruppe den politischen Nutzen, wie die Vermeidung der globalen Erwärmung oder die Verbesserung der Luftqualität, außer Acht ließen. Bernstein erklärt: “Die Modelle, die wir hatten, haben den Nutzen nicht berücksichtigt. Der einzige Nutzen, den wir betrachteten, war die Verringerung der Emissionen, die wir aber nicht in Dollar bezifferten. Mit dieser Einschränkung macht Bernstein heute einen wichtigen Vorbehalt: “Wir konnten über Kosteneffizienz sprechen, aber wir konnten die Kosten und den Nutzen nicht wirklich abwägen. Ich denke, das hat dem Zweck des API gedient.

Obwohl die Einzelheiten der Modelle der Wirtschaftswissenschaftler geheim bleiben, veranschaulichen die öffentlich zugänglichen Berichte ihre allgemeine Methodik. Bei der Abschätzung der Kosten des Kyoto-Protokolls im Jahr 1997 schätzten Montgomery, Bernstein und Rutherford beispielsweise, dass ohne Klimapolitik die Emissionen in den OECD-Ländern bis 2030 um etwa 60 % steigen würden (Bernstein et al. 1997). Anschließend betrachteten sie zwei klimapolitische Emissionspfade: einen, bei dem die Kohlenstoffemissionen bis zum Jahr 2010 auf das Niveau von 1990 zurückgehen und bis 2030 auf diesem Niveau verbleiben würden, und einen anderen, bei dem die Emissionen bis 2010 noch weiter auf 10 % unter das Niveau von 1990 gesenkt würden und bis 2030 auf diesem Niveau verbleiben würden. Die Differenz der jährlichen Emissionen zwischen dem klimapolitischen Nullpfad mit hohem Kohlenstoffausstoß und einem der beiden Pfade mit niedrigeren Emissionen entspricht den jährlich zu reduzierenden Emissionen.

Anstatt fossile Brennstoffe durch andere Energiequellen zu ersetzen, ging Charles River Associates davon aus, dass die Emissionen in erster Linie durch eine Verringerung des Gesamtenergieverbrauchs reduziert würden. Anschließend schätzten die Wirtschaftswissenschaftler den Energiepreisanstieg, der erforderlich wäre, um den Energieverbrauch jedes Jahr um den erforderlichen Betrag zu senken. Zu diesem Zweck verwendeten die Ökonomen ein neoklassisches allgemeines Gleichgewichtsmodell, das die Weltwirtschaft mit drei Inputs – Arbeit, Kapital und Energie – beschreibt, die zu Kosten, die durch Substitutionselastizitäten gegeben sind, substituiert werden können, wodurch Preisänderungen quantitativ mit Verbrauchsänderungen verbunden sind. Die gewünschte Verringerung des Energieverbrauchs ergab zusammen mit den Substitutionselastizitäten die Gesamtkosten, die durch die vermiedenen Kohlenstoffemissionen geteilt werden konnten, um einen impliziten Kohlenstoffpreis zu ermitteln. Das Modell schätzte einen impliziten Kohlenstoffpreis von 200 USD-$350 pro Tonne im Jahr 2010, der auf 430 USD-$580 pro Tonne im Jahr 2030 ansteigen würde, wenn der Unterschied zwischen der Nullpolitik und dem kohlenstoffärmeren Pfad wächst. Die Wirtschaftswissenschaftler rechneten diese Kosten in BIP- und Arbeitsplatzverluste sowie negative Auswirkungen auf den internationalen Handel um.

In der Realität sind fossile Brennstoffe natürlich nicht die einzige Energiequelle, so dass Emissionssenkungen nicht zwangsläufig zu einer Verringerung des Energieverbrauchs führen. Die Ökonomen modellierten dies, wenn auch grob, unter Verwendung eines maximalen impliziten Kohlenstoffpreises. Sobald der Preis diese Grenze erreicht hat, gehen die Ökonomen davon aus, dass eine emissionsfreie Energiequelle für den zusätzlichen Energiebedarf genutzt wird, so dass der Kohlenstoffpreis unverändert bleibt. Um diesen maximalen Kohlenstoffpreis festzulegen, gingen die Ökonomen davon aus, dass er einer Energiequelle entsprechen würde, die sechsmal teurer wäre als fossile Brennstoffe, und zwar für immer. Wenn saubere Energie billiger wurde als erwartet, gingen die Ökonomen davon aus, dass sie immer noch viermal teurer sein würde als fossile Brennstoffe, und zwar für immer.

Der Gesamtansatz führte unweigerlich zu hohen Kostenschätzungen. Erstens wurde davon ausgegangen, dass unregulierte Märkte optimales Wachstum hervorbringen, so dass jeder politische Eingriff mit Kosten verbunden wäre. Zweitens war die Annahme unlogisch, dass die Kohlenstoffemissionen nicht durch den Ersatz fossiler Brennstoffe durch sauberere Energiequellen, sondern durch die Eindämmung des Energieverbrauchs insgesamt reduziert würden. Drittens wurden empirisch ermittelte Substitutionselastizitäten verwendet, die auf aktuellen Technologien, Produkten, Verhaltensweisen und politischen Maßnahmen beruhen, die sich im Laufe der Zeit ändern können und für den Modellierungszeitraum (bis zum 21. Jahrhundert) möglicherweise wenig relevant sind. Schließlich ignorierten die Ökonomen den technologischen Wandel und gingen davon aus, dass sauberere Energiequellen für immer unerschwinglich sein würden.

Selbst bei korrekten Kostenschätzungen hätten die Ökonomen auch den wirtschaftlichen Nutzen einer geringeren Nutzung fossiler Brennstoffe abschätzen müssen, um beurteilen zu können, ob die Klimapolitik insgesamt wirtschaftlich vorteilhaft ist. Bernstein räumt heute ein, dass ihre Modelle nicht dazu hätten verwendet werden dürfen, absolute Kostenschätzungen vorzunehmen oder die Klimapolitik gänzlich abzulehnen. Stattdessen hätten die Modelle verwendet werden sollen, um die relativen Kosten von Maßnahmen zu vergleichen, die das gleiche Klimaergebnis erzielen. Dies hat Bernstein, der sich zunehmend Sorgen über die globale Erwärmung und die Verwendung seiner Arbeit zur Verzögerung politischer Maßnahmen macht, nicht gerade zufrieden gestellt:

Bernstein, dem das Verdienst gebührt, Licht in diese Angelegenheit gebracht zu haben, stellt fest, dass die Arbeit von Charles River Associates nicht völlig außerhalb des Mainstreams lag. Wharton Econometric Forecasting Associates, ein weiteres Beratungsunternehmen, das von der Erdölindustrie beauftragt wurde, sagte ebenfalls hohe Kosten für die Klimapolitik voraus (WEFA 1997, 1998). Am bedeutsamsten ist vielleicht, dass Bernstein feststellt, dass die Arbeit von Charles River Associates der Arbeit anderer Modellierungsgruppen wie dem Joint Program on the Science and Policy of Global Change des Massachusetts Institute of Technology ähnelte, das ebenfalls von Unternehmen der fossilen Energiewirtschaft finanziert wird, und dass sowohl Charles River Associates als auch das Joint Program am Energy Modeling Forum der Stanford University teilnahmen, das ebenfalls von Unternehmen der fossilen Energiewirtschaft finanziert wird.8

Schlussfolgerung

Jahrzehntelang hat die Industrie für fossile Brennstoffe Wirtschaftsberater angeheuert, um die amerikanische und internationale Klimapolitik zu schwächen und zu verzögern. Eine Schlüsselrolle spielten dabei die Wirtschaftsberater von Charles River Associates, die seit den frühen 1990er Jahren dazu beitrugen, die Kohlenstoffpreisgestaltung, internationale Klimaabkommen und andere klimapolitische Maßnahmen zu untergraben. Die Arbeit dieser Wirtschaftswissenschaftler wurde in der Öffentlichkeit oft als unabhängig dargestellt, obwohl sie in Wirklichkeit von der Industrie für fossile Brennstoffe finanziert wurde und ihre Modelle unvollständig und voreingenommen zugunsten der weiteren Nutzung fossiler Brennstoffe waren. Dennoch wurden ihre Schlussfolgerungen oft nicht in Frage gestellt und bildeten schließlich einen wesentlichen Teil der konventionellen wirtschaftlichen Weisheit.

Die Forschung über die Gegenbewegung zum Klimawandel hat sich traditionell darauf konzentriert, die Verbreitung von Desinformationen über die Klimawissenschaft zu dokumentieren (Brulle 2014, Franta 2021). Während solche Desinformationen eine entscheidende Rolle bei der Verzögerung einer wirksamen Klimapolitik gespielt haben, haben die fossile Brennstoffindustrie und die breitere Klimawandel-Gegenbewegung auch häufig wirtschaftliche Argumente angeführt, um Untätigkeit zu rechtfertigen. Gleichzeitig hat die Industrie für fossile Brennstoffe in den USA erhebliche Investitionen in einflussreiche klimawirtschaftliche Programme getätigt. Die Rolle der Ökonomen und bestimmter wirtschaftlicher Paradigmen, Doktrinen und Modelle innerhalb der Klimapolitik und der Aufrechterhaltung der fossilen Brennstoffe muss weiter untersucht werden.

Danksagungen

Unterstützung kam vom Fachbereich Geschichte der Universität Stanford, dem Stanford Interdisciplinary Graduate Fellowship und dem Climate Social Science Network. Wir danken Paul Bernstein für die großzügige Weitergabe seiner Erfahrungen; etwaige Fehler in diesem Artikel sind meine und nicht seine.

Erklärung über die Offenlegung

Der Autor war als beratender Experte für Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Klimawandel tätig, und die in dieser Studie berichteten Ergebnisse können für solche Rechtsstreitigkeiten relevant sein.

Zusätzliche Informationen

Funding

Diese Arbeit wurde unterstützt durch das Stanford Interdisciplinary Graduate Fellowship, das Climate Social Science Network und den Fachbereich Geschichte der Stanford University.

Anmerkungen

1. Interview mit Paul Bernstein, 18. September 2017, Stanford University, Stanford, CA, USA. Die Zitate wurden von der befragten Person am 6. Dezember 2018 bestätigt.
2. Für eine Kritik an der Arbeit von Charles River Associates, siehe Barrett et al. (2005).
3. Das API war sich der Bedrohung durch die globale Erwärmung mindestens seit den 1960er Jahren bewusst, begann 1980 mit der Veröffentlichung von Desinformationen, um sich gegen Beschränkungen für fossile Brennstoffe zu wehren, und half 1989 bei der Gründung der Global Climate Coalition, einer prominenten Organisation gegen die Klimapolitik (Franta 2021).
4. O’Keefe wurde später Vorstandsvorsitzender des George C. Marshall Institute, aus dem 2015 die CO2 Coalition hervorging (Jones et al. 2018).
5. Die Global Climate Coalition, die von 1989 bis 2002 aktiv war, spielte eine wichtige Rolle in der Gegenbewegung zum Klimawandel (die Bewegung, die sich gegen Beschränkungen der Kohlenstoffemissionen wendet) (Brulle 2014). Nach der Auflösung der Global Climate Coalition gründeten einige ihrer Führer eine andere Gegenbewegung, die Allianz für Klimastrategien (Jones et al. 2018).
6. Siehe Our Sponsors, MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change: https://perma.cc/4AZ6-AUVL?type=image.
7. Interview mit Paul Bernstein, 18. September 2017, Stanford University, Stanford, CA, USA. Zitate bestätigt mit dem Interviewpartner am 6. Dezember 2018.
8. Siehe Our Sponsors, MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change supra; Industry Affiliates, Energy Modeling Forum, Stanford University: https://perma.cc/YG97-2FWS.