Startseite » Studien/Preprints » Falsche Schätzungen der Ökonomen zu den Schäden durch den Klimawandel

Falsche Schätzungen der Ökonomen zu den Schäden durch den Klimawandel

Publiziert: 17. August, 2021
  • von

Wirtschaftswissenschaftler haben vorausgesagt, dass die Schäden durch die globale Erwärmung bei einem Anstieg der globalen durchschnittlichen Oberflächentemperatur um 3 °C nur 2,1 % und bei einem Anstieg um 6 °C nur 7,9 % der weltweiten Wirtschaftsproduktion ausmachen werden. Solche relativ trivialen Schätzungen wirtschaftlicher Schäden – wenn diese Ökonomen ansonsten davon ausgehen, dass die menschliche Wirtschaftsproduktivität um eine Größenordnung höher sein wird als heute – stehen in starkem Kontrast zu den Vorhersagen von Wissenschaftlern, dass der Klimawandel die menschliche Lebensqualität erheblich beeinträchtigen wird. Nichtsdestotrotz haben die gekoppelten Wirtschafts- und Klimamodelle, die für solche Vorhersagen verwendet werden, die internationale Klimadebatte und die politischen Vorgaben beeinflusst. Hier überprüfen wir die empirische Arbeit von Wirtschaftswissenschaftlern und zeigen, dass die Schäden durch den Klimawandel stark unterschätzt werden, weil mehrere methodische Fehler begangen werden, darunter die Vernachlässigung von Kipp-Punkten und die Annahme, dass Wirtschaftssektoren, die nicht dem Wetter ausgesetzt sind, vom Klimawandel isoliert sind. Vor allem aber zeigt sich, dass das einflussreiche Integrierte Bewertungsmodell DICE nicht in der Lage ist, einen wirtschaftlichen Zusammenbruch herbeizuführen, unabhängig von der Höhe der Schäden. In Anbetracht dieser Mängel sollten die empirischen Schätzungen der Wirtschaftswissenschaftler zu den wirtschaftlichen Schäden durch die globale Erwärmung als unwissenschaftlich zurückgewiesen werden, und Modelle, die auf sie kalibriert wurden, wie DICE, sollten nicht zur Bewertung der wirtschaftlichen Risiken des Klimawandels oder zur Entwicklung von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung verwendet werden.

Einleitung

Da es sich um ein komplexes globales Thema handelt, erfordert die Analyse des Klimawandels Beiträge aus zahlreichen intellektuellen Bereichen. Einige Wirtschaftswissenschaftler haben einen Beitrag geleistet, indem sie so genannte “Integrierte Bewertungsmodelle” (IAMs) entwickelt haben. IAMs enthalten Komponenten, die die Wirtschaftsleistung auf die CO2-Erzeugung, die CO2-Erzeugung auf den Anstieg der globalen durchschnittlichen Gleichgewichtstemperatur und den Anstieg der globalen durchschnittlichen Gleichgewichtstemperatur auf die Verringerung der Wirtschaftsleistung abbilden, und zwar über so genannte “Schadensfunktionen”.
In dieser Übersicht bewerten wir kritisch die empirische Forschung, die von Wirtschaftswissenschaftlern zur Schätzung dieser Schadensfunktionen durchgeführt wurde. Im Mittelpunkt der Diskussion steht das Dynamic Integrated Climate Economy (DICE)-Modell von W. D. Nordhaus [1], da es das erste Modell dieser Art war und einen großen Einfluss auf die Klimapolitik hatte [2,3]. Wir untersuchen auch ökonomische Schadensschätzungen, die im fünften Sachstandsbericht (AR5) des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) [4] zitiert werden, sowie spätere Schätzungen [5,6].
Wir beginnen in Abschnitt 2 mit konzeptionellen Fragen, einschließlich einer schwerwiegenden Fehldarstellung der wissenschaftlichen Literatur zu Klima-Kipp-Punkten und einer entsprechenden Trivialisierung der Schäden, die sich aus dieser Fehldarstellung ergibt. In Abschnitt 3 beschreiben wir dann eine Reihe von methodischen Mängeln, die diesen trivialen Schadensschätzungen zugrunde liegen, einschließlich einer Diskussion darüber, wie diese offensichtlich fehlerhaften Methoden von Wirtschaftswissenschaftlern akzeptiert und weithin verwendet wurden. In Abschnitt 4 präsentieren wir eine in sich geschlossene Beschreibung des DICE-Modells und der Rolle, die Klimaschäden darin spielen, einschließlich einer Erörterung seiner Sensibilität in Bezug auf schwerere Schäden. Abschnitt 5 schließt mit unserer Einschätzung des Beitrags der Ökonomen zur Klimadebatte und einem Plädoyer dafür, dass wissenschaftsbasierte Ansätze Vorrang haben sollten.

Konzeptionelle Fragen

(a) Falsche Darstellung der wissenschaftlichen Literatur

Die Existenz von Kipp-Punkten im Erdklima ist inzwischen fester Bestandteil der wissenschaftlichen Literatur zum Klimawandel [7-11]. Die erste Arbeit, in der die wichtigsten Kipp-Punkte, die durch die globale Erwärmung ausgelöst werden könnten, katalogisiert und zu kalibrieren versucht wurden, stützte sich auf eine Umfrage unter Experten, die sich mit der Frage beschäftigten, ob es großräumige Elemente des Klimasystems der Erde gibt, die zu abrupten und/oder irreversiblen qualitativen Veränderungen ausgelöst werden könnten, die signifikante qualitative Veränderungen des Klimas verursachen [7]. Diese Systeme wurden unter der Bedingung ausgewählt, dass es sich um “Subsysteme des Erdsystems handelt, die mindestens subkontinental sind”, und dass sie “unter bestimmten Umständen durch kleine Störungen in einen qualitativ anderen Zustand versetzt werden können”. Die Forscher schlossen die Betrachtung von “Systemen aus, bei denen eine Schwelle in diesem Jahrhundert unerreichbar erscheint” [7, S. 1786-87].
Neun solcher Systeme wurden identifiziert, von denen alle bis auf eines – der indische Monsun – allein durch einen Temperaturanstieg gekippt werden könnten. Die Studie identifizierte zwei eindeutige Kandidaten für einen Kipppunkt in diesem Jahrhundert, der durch einen Anstieg zwischen 0,5 °C und 2 °C ausgelöst werden könnte – “arktisches Meereis und der grönländische Eisschild” – und stellte fest, dass “mindestens fünf weitere Elemente uns überraschen könnten, indem sie vor dem Jahr 2100 einen nahen Kipppunkt aufweisen” [7, S. 1792]. Ein Schlüsselaspekt der nachfolgenden Arbeiten [8,9,12] war das Konzept der “Kippkaskaden”, bei dem das Überschreiten eines Schwellenwerts für ein System – z. B. eine Temperatur, oberhalb derer der grönländische Eisschild irreversibel schrumpft – kausale Wechselwirkungen auslöst, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass andere Kippelemente qualitative Veränderungen erfahren – in diesem Beispiel erhöht der Süßwassereintrag in den Nordatlantik das Risiko eines Zusammenbruchs der atlantischen meridionalen Umwälzzirkulation (AMOC – auch als “thermohaline Zirkulation” bezeichnet). Solche kausalen Wechselwirkungen können auch durch globale Temperaturänderungen vermittelt werden, wobei das Umkippen eines Systems – z. B. der Verlust des arktischen Sommer-Meereises – die globale Erwärmung verstärkt und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass andere Elemente einen qualitativen Übergang durchlaufen [9].

Das Papier [7] kam zu dem Schluss, dass:

Die Gesellschaft könnte sich durch glatte Projektionen des globalen Wandels in falscher Sicherheit wiegen. Unsere Zusammenfassung des derzeitigen Wissensstandes deutet darauf hin, dass eine Reihe von Kippelementen unter dem anthropogenen Klimawandel noch in diesem Jahrhundert ihren kritischen Punkt erreichen könnten. Die größten Bedrohungen sind das Kippen des arktischen Meereises und des grönländischen Eisschildes, und mindestens fünf weitere Elemente könnten uns überraschen, indem sie einen nahen Kipppunkt aufweisen. [7, p. 1792]

Im Gegensatz dazu gehen die im Folgenden untersuchten empirischen Schätzungen der wirtschaftlichen Schäden durch den Klimawandel in der Regel davon aus, dass die klimatischen Kipppunkte nicht vor 2100 erreicht werden. Man könnte vermuten dass dies daran liegt, dass Ökonomen diese wissenschaftliche Literatur nicht gelesen haben, aber das ist nicht der Fall. Unter Tatsächlich zitiert Nordhaus [13] [7], um zu rechtfertigen, dass Kipp-Punkte nicht in ökonomische Schadensfunktionen einbezogen werden:

Es gibt nur wenige systematische Untersuchungen über Kipppunkte in Erdsystemen. Eine besonders besonders interessante Studie von Lenton und Kollegen untersuchte die wichtigsten Kippelemente und ihr Timing bewertet. Die wichtigsten Kipppunkte haben ihrer Ansicht nach einen Schwellenwert Temperaturkippwert von 3◦C oder höher (wie die Zerstörung des Amazonas-Regenwaldes) oder haben eine Zeitskala von mindestens 300 Jahren (der grönländische Eisschild und der westantarktische Eisschild).
Eisschild). Bei ihrer Überprüfung fanden sie keine kritischen Kippelemente mit einem Zeithorizont von weniger als 300 Jahren, bis die globalen Temperaturen um mindestens 3◦C gestiegen sind. [13, S. 60, Hervorhebung hinzugefügt].

Es gibt einige wenige systematische Untersuchungen über Kipppunkte in Erdsystemen. Eine besonders interessante Studie von Lenton und Kollegen untersuchte die wichtigsten Kippelemente und bewertete deren Zeitpunkt. Die wichtigsten Kipppunkte haben ihrer Ansicht nach einen Temperaturschwellenwert von 3◦C oder mehr (wie die Zerstörung des Amazonas-Regenwaldes) oder einen Zeithorizont von mindestens 300 Jahren (der grönländische Eisschild und der westantarktische Eisschild). Bei ihrer Überprüfung fanden sie keine kritischen Kippelemente mit einem Zeithorizont von weniger als 300 Jahren, bis die globalen Temperaturen um mindestens 3◦C gestiegen sind. [13, S. 60, Hervorhebung hinzugefügt].

Nordhaus verwies auch auf [7] im Handbuch für DICE [1], um die Verwendung einer einfachen quadratischen Funktion zu begründen, um den Anstieg der globalen Temperatur ∆T mit den Schäden an der globalen wirtschaftlichen Produktion D(∆T):

In der aktuellen Version wird davon ausgegangen, dass die Schäden eine quadratische Funktion der Temperaturänderung sind und enthält keine scharfen Schwellenwerte oder Kipppunkte, was jedoch mit der Erhebung von Lenton et al. (2008). [1, S. 11, Hervorhebung hinzugefügt].

Die Klimaschadensfunktion ist definiert als der Anteil, um den das künftige BIP reduziert würde, im Vergleich zu dem Wert, den es bei völliger Abwesenheit des Klimawandels hätte. In der aktuellen Version von DICE wird sie wie folgt quantifiziert

wobei a = 0,00227. Nordhaus stellte fest, dass diese Formel “einen Schaden von 2,1 Prozent des Einkommens bei 3◦C und 7,9 Prozent des globalen Einkommens bei einem globalen Temperaturanstieg von 6◦C vorhersagt” [14, S. 345]. Tabelle 1 stellt die tatsächlichen Schlussfolgerungen von Lenton et al. den Behauptungen von Nordhaus über diese Schlussfolgerungen in [13] und [1] gegenüber.

Wie Lenton später bemerkte:

Derzeit klafft eine riesige Lücke zwischen dem Verständnis der Naturwissenschaftler für Klimakipppunkte und den Darstellungen von Klimakatastrophen durch Ökonomen in integrierten Bewertungsmodellen Modellen (IAMs). [15, p. 585]

Nordhaus stellte fest [13, Anmerkung 11 zu Kapitel 5, S. 334)], dass seine Behauptung, es gebe “keine kritischen Kippelemente mit einem Zeithorizont von weniger als 300 Jahren gibt, bis die globalen Temperaturen um mindestens 3◦C” [13, S. 60. Hervorhebung hinzugefügt] sich teilweise auf eine Tabelle von Lenton in einer anderen Veröffentlichung, in der Lenton ein, wie er es nannte, “einfaches ‘Strohmann’-Beispiel für die Kippelement-Risikobewertung” [16, Tabelle 7.1, S. 185]. Diese Tabelle bewertete die 8 Kippelemente nach zwei Maßstäben, “Wahrscheinlichkeit des Überschreitens eines Kipppunkts (bis 2100)” und “Relative Auswirkung der Veränderung des Zustands (bis 3000)”, und gab dem arktischen Sommer-Meereis den höchsten Rang bei der ersten Metrik und den den niedrigsten Wert bei der zweiten. Es ist vorstellbar, dass dies die Grundlage für Nordhaus’ Schlussfolgerung war, dass es dass es in diesem Jahrhundert keine kritischen Kippelemente gibt. Lenton wies jedoch ausdrücklich darauf hin, dass seine Bewertung der Auswirkungen Bewertung eine Relativierung der acht Kippelemente zueinander war, nicht eine absolute Einstufung ihrer ihrer klimatischen Bedeutung:

Lenton 2008 “Kippelemente im Klimasystem der Klimasystem der Erde” [7]

  • Die Gesellschaft kann sich durch glatte Prognosen Sicherheit durch glatte Projektionen des globalen Veränderungen. [7, p.1792]
  • Unsere Synthese des derzeitigen Wissens
    deutet darauf hin, dass eine Vielzahl von Kippelementen ihren kritischen Punkt innerhalb dieses Jahrhunderts erreichen könnten dieses Jahrhunderts unter dem anthropogenen Klimawandel Veränderungen. [7, p.1792]
  • Die größten Bedrohungen sind das Kippen des
    arktischen Meereises [0,5-2◦C Erwärmung] und des Grönland-Eisschild [1-2◦C Erwärmung],
    und mindestens fünf weitere Elemente könnten
    uns überraschen, indem sie einen nahen Kipppunkt Punkt aufweisen. [7, S.1792 & Tabelle 1, S. 1788]
  • Arktis … Die Schwelle für den sommerlichen Eisverlust, wenn nicht bereits überschritten ist, sehr nahe sein und ein Übergang könnte noch in diesem Jahrhundert eintreten. [7, S.1789. Hervorhebung hinzugefügt]

Nordhaus 2013 DICE Handbuch & Das Klima Kasino [1,13]

  • Die aktuelle Version geht davon aus, dass Schäden eine quadratische Funktion der Temperatur und enthält keine scharfen Schwellenwerte oder Kipp-Punkte, aber dies ist Dies steht im Einklang mit der Studie von Lenton et al. (2008) [1, p. 11]
  • Ihre Überprüfung ergibt keine kritischen Kippelemente Elemente mit einem Zeithorizont von weniger als 300 Jahren, bis die globalen Temperaturen um mindestens 3◦C gestiegen sind. [13, p. 60]

Die wichtigsten Kipppunkte haben ihrer Ansicht nach haben ihrer Ansicht nach eine Schwellentemperatur Schwellenwert von 3◦C oder höher (z. B. die Zerstörung des Amazonas-Regenwaldes)…
[13, p. 60]

. . oder haben eine Zeitskala von mindestens 300 Jahren (der grönländische Eisschild und der westantarktische Antarktischen Eisschild). [13, p. 60]

Die Auswirkungen werden auf der Grundlage eines ersten subjektiven Urteils relativ betrachtet (wobei zu beachten ist, dass die meisten Kipp-Punkt-Auswirkungen, wenn sie auf einer absoluten Skala im Vergleich zu anderen Klima-Eventualitäten platziert werden, hoch sein würden) [16, S. 186. Hervorhebung hinzugefügt].

Die Spalte “Übergangszeitskala” in Lentons Tabelle 1 [7, S. 1788] 1 war ebenfalls eine Schätzung der Zeit, die der vollständige Übergang vom ersten Kippen an dauern würde, und nicht die Jahre, bis ein Kippereignis ausgelöst werden würde, wie Nordhaus andeutete. Lenton et al. gaben zwar einen Zeitrahmen von mehr als 300 Jahre für das vollständige Abschmelzen des grönländischen Eisschildes (GIS) angaben, wiesen sie darauf hin, dass dass sie nur Kippelemente betrachteten, deren Schicksal sich in diesem Jahrhundert entscheiden würde:

Wir konzentrieren uns also auf die Folgen von Entscheidungen, die in diesem Jahrhundert getroffen werden und einen qualitativen Wandel in diesem Jahrtausend auslösen, und wir schließen Kippelemente aus, deren Schicksal nach 2100 entschieden wird. [7, p. 1787]

Im Gegensatz zu den Behauptungen von Nordhaus warnte Lenton in seiner Studie, dass Kipppunkte wahrscheinlich durch die in diesem Jahrhundert erwarteten Temperaturanstiege ausgelöst werden, und stellte fest, dass diese, wenn sie ausgelöst werden, wenn sie ausgelöst werden, erhebliche Auswirkungen auf das Klima und die Biosphäre haben würden, einschließlich ihrer Eignung für menschliches Leben – und damit auch erhebliche Auswirkungen auf die Wirtschaft. Spätere Forschungen von Lenton und Kollegen haben die Behandlung von Kipp-Punkten durch Ökonomen im Allgemeinen (und Nordhaus im Besonderen) ausdrücklich kritisiert. Ökonomen im Allgemeinen (und Nordhaus im Besonderen) kritisiert [15] und berechnet, dass die Einbeziehung von Kipp-Punkten in Nordhaus’ DICE-Modell die “Sozialen Kosten des Kohlenstoffs” (anhand derer die optimalen Kohlenstoffpreise berechnet werden) Bepreisung) um mehr als das Achtfache erhöhen können [8], und schlug 2◦C als kritischen Wert vor, über den hinaus “Kippkaskaden” auftreten könnten [9,10,15].

Diese Kritik von Wissenschaftlern an Ökonomen hat nicht dazu geführt, dass Ökonomen im Allgemeinen Kipp-Punkte anerkennen. Während einige Ökonomen von Lentons Arbeit über Kipp-Punkte beeinflusst wurden [8,17], wurden bei der anschließenden Verwendung des DICE-Modells zur Information der Politik (z. B. bei der Festlegung der sozialen Kohlenstoffkosten auf Bundesebene in den USA [2,3]) Kipp-Punkte entweder ignoriert, ihnen eine so geringe Wahrscheinlichkeit zugewiesen, dass sie für die Schäden irrelevant sind, oder es wurden willkürliche Diskontinuitäten in die Schadensfunktionen bei Temperaturerhöhungen eingeführt, die weit über dem 2◦C-Niveau liegen, bei dem nach der wissenschaftlichen Literatur Kipp-Punkte wahrscheinlich werden [9,10]. Ein Beispiel hierfür ist Nordhaus’ Behandlung der Möglichkeit, dass der AMOC einen Kipppunkt überschreiten könnte, in DICE [18]. Er geht zwar davon aus, dass dies zu einem Rückgang des globalen BIP um 25 % führen könnte (der später auf 30 % angehoben wurde), weist ihm aber nur Wahrscheinlichkeiten von 0,6 % für ein Szenario mit einer Erwärmung um 3 °C im Jahr 2090 und 3,4 % für ein Szenario mit einer Erwärmung um 6 °C im Jahr 2175 zu. Angesichts der anderen Annahmen von Nordhaus in DICE (eine Risikoaversion von 4 und eine Einkommenselastizität von 0,1) beträgt die “Zahlungsbereitschaft” zur Vermeidung der AMOC-Katastrophe jedoch 1 % des globalen BIP für das 3◦C-Szenario und 7 % für das 6◦C-Szenario. Somit macht dieses Katastrophenrisiko trotz der sehr niedrigen Wahrscheinlichkeiten etwa die Hälfte der von Nordhaus für 3°C geschätzten Gesamtschäden und den Großteil der Schäden für 6°C aus.2 Dies zeigt, dass die geschätzten Schäden viel höher wären, wenn diesem und anderen Kipppunkten realistischere Wahrscheinlichkeiten zugeordnet würden. Sicherlich führt die Einbeziehung von Kipppunktwahrscheinlichkeiten in DICE aus der wissenschaftlichen Expertenbefragung von [12] zu sehr viel höheren Schäden [8]. Wir wenden uns nun den numerischen Schätzungen zu, die Ökonomen zu den wirtschaftlichen Schäden des Klimawandels vorgenommen haben.

(b) Trivialisierung der erwarteten Schäden

Der IPCC-Bericht Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability Part A: Global and Sectoral Aspects [21] enthielt ein Kapitel über die wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels mit dem Titel “Key economic sectors and services” [4]. Das Kapitel enthielt ein Streudiagramm mit 19 Punktschätzungen des Temperaturanstiegs und der globalen Einkommensänderung [4, Abbildung 10.1, S. 690]. Diese Schätzungen reichten von (+1◦C, +2,3 %) – d. h. ein Anstieg des globalen Einkommens um 2,3 % bei einem Anstieg der globalen Temperatur um 1◦C gegenüber dem vorindustriellen Niveau – bis zu (+5,4◦C, -6,1 %) auf der Temperaturachse und (+3,2◦C, -12,4 %) auf der Einkommensachse, wie in Abbildung 1 unten dargestellt.3 Diese Schätzungen wurden mit dem jährlichen Welteinkommen verglichen, das im frühen 22. Jahrhundert ohne die globale Erwärmung erzielt werden würde, und in dem Kapitel wurde festgestellt, dass “die Schätzungen über die Größe der Auswirkungen übereinstimmen (gering im Vergleich zum Wirtschaftswachstum)” [4, S. 690]. Dies ist eine Behauptung, dass die Weltwirtschaft durch die globale Erwärmung nur geringfügig beeinträchtigt würde – selbst im Falle eines Temperaturanstiegs um 5,4◦C gegenüber dem vorindustriellen Niveau bis zum Jahr 2100 [23]. In der Zusammenfassung dieses Kapitels heißt es dazu:

Für die meisten Wirtschaftssektoren werden die Auswirkungen des Klimawandels im Vergleich zu den Auswirkungen anderer Faktoren gering sein (mittlere Evidenz, hohe Übereinstimmung). Veränderungen der Bevölkerung, des Alters, des Einkommens, der Technologie, der relativen Preise, des Lebensstils, der Regulierung, des Regierens und vieler anderer Aspekte der sozioökonomischen Entwicklung werden einen Einfluss auf das Angebot und die Nachfrage von wirtschaftlichen Gütern und Dienstleistungen haben, der im Vergleich zu den Auswirkungen des Klimawandels groß ist. [4, p. 662]

In Abbildung 1 ist auch die von Nordhaus im Jahr 2018 [14] verwendete Schadensfunktion dargestellt, die anhand einer Teilmenge dieser Daten kalibriert wurde (siehe [24]). Wie aus Tabelle 2 und Abbildung 2 hervorgeht, hat Nordhaus verschiedene Funktionsformen verwendet und bei jeder Überarbeitung des Modells tendenziell weniger konvexe Funktionen angenommen.

Einige auf den Klimawandel spezialisierte Ökonomen haben argumentiert, dass das Abschalten der AMOC per Saldo wirtschaftlich vorteilhaft wäre: “Das integrierte Bewertungsmodell FUND und eine Metaanalyse der Klimaauswirkungen werden verwendet, um die mit einer Verlangsamung der thermohalinen Zirkulation verbundenen Veränderungen des menschlichen Wohlstands zu bewerten. Wir finden bescheidene, aber im Großen und Ganzen positive Auswirkungen auf das menschliche Wohlergehen” [19, S. 602]. Wissenschaftliche Einschätzungen darüber, was das Abschalten der AMOC zur Folge hätte, finden sich in [19,20]. Eine Studie, [22], mit zwei Methoden, “Aufzählung” und “statistisch”, wurde in diesen Schätzungen zweimal zitiert. Abbildung 1 enthält Schadensschätzungen aus [5,6], die nach [4,21] veröffentlicht wurden.

Abbildung 1. Angepasst aus [4, Abbildung 10.1, S. 690]: Abschätzungen der Gesamtauswirkungen des Klimawandels für verschiedene Werte des Temperaturanstiegs, und Schadensfunktion aus DICE 2016R mit Schadenskoeffizient 2018 von 0,00227 [14, S. 345]

In Abbildung 2 sind diese Schadensfunktionen gegen den Temperaturanstieg aufgetragen: Mit der einzigen Ausnahme des Wechsels von der ursprünglichen Form im Jahr 1992 zu einer quadratischen Formel hat jede Änderung zu einer Verringerung der vorhergesagten Schäden durch den Klimawandel geführt. Wie im vorangegangenen Abschnitt erwähnt, ist es angesichts des Spielraums für grundlegende Veränderungen des Klimas, die sich aus mehreren Kipppunkten im Erdklima ergeben, schwierig, die optimistische Schlussfolgerung aus den Schätzungen in Abbildung 1 und die Schadensfunktion von Nordhaus mit dem von den Klimawissenschaftlern erwarteten Ausmaß der Schäden an der Biosphäre in Einklang zu bringen [8-12,15,26,27]. Ein einfaches Beispiel, das zeigt, dass die wirtschaftlichen Schäden viel höher sein müssten, ist das folgende. Ein entscheidendes Merkmal der menschlichen Physiologie ist unsere Fähigkeit, die innere Wärme durch Schwitzen abzuführen. Dazu muss die Außenluft kälter sein als unsere ideale Körpertemperatur von etwa 37 °C und trocken genug, um auch unseren Schweiß aufzunehmen. Dies ist nicht mehr möglich, wenn die Kombination aus Wärme und Feuchtigkeit, die so genannte “Feuchtkugeltemperatur”, 35◦C überschreitet. Oberhalb dieses Wertes sind wir nicht mehr in der Lage, die von unserem Körper erzeugte Wärme abzuführen, und die angestaute Hitze bringt einen gesunden Menschen innerhalb weniger Stunden um. Wissenschaftler haben geschätzt, dass bei einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 3,8◦C die Kombination aus Temperatur und Luftfeuchtigkeit in Jakarta für Menschen dauerhaft tödlich wäre, während ein Anstieg um 5,5◦C bedeuten würde, dass selbst in New York an 55 Tagen im Jahr die Kombination aus Temperatur und Luftfeuchtigkeit tödlich wäre [28, Abbildung 4, S. 504]. Die Temperatur wirkt sich auch auf den lebensfähigen Bereich aller biologischen Organismen auf dem Planeten aus. Nach Schätzungen von Wissenschaftlern würde ein globaler Temperaturanstieg von 4,5 °C die Fläche des Planeten, auf der Leben existieren kann, um 40 % oder mehr verringern, wobei der Rückgang der bewohnbaren Fläche des Planeten von mindestens 30 % für Säugetiere bis zu maximal 80 % für Insekten reicht [29, Abbildung 1, S. 792]. Für Klimawissenschaftler wäre es daher verlockend, die Schadensschätzungen in Abbildung 1 einfach zu verwerfen. Da jedoch Politiker bei der Formulierung der meisten Regierungsmaßnahmen den Meinungen von Wirtschaftswissenschaftlern unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit schenken [2,3,30-32],4 hat diese Verharmlosung der Gefahren des Klimawandels durch Wirtschaftswissenschaftler ernsthafte negative Auswirkungen auf die menschliche Reaktion auf den Klimawandel. Dementsprechend argumentieren wir, dass es von größter Bedeutung ist, dass sich Klimawissenschaftler kritisch mit Ökonomen zu diesem Thema auseinandersetzen. Zu diesem Zweck beschreiben wir im nächsten Abschnitt die unserer Ansicht nach fehlerhaften Methoden, die von Ökonomen verwendet werden, um zu den oben genannten Schätzungen zu gelangen.

Methodische Fragen

(a) Gleichsetzung von Wetter und Klima

Die erste numerische Schätzung von Wirtschaftswissenschaftlern zu den Auswirkungen des Klimawandels auf die Wirtschaftsleistung stammt von Nordhaus aus dem Jahr 1991, in demselben Papier, mit dem der Kosten-Nutzen-Rahmen für die Analyse des Klimawandels eingeführt wurde [33]. Er sagte einen Einkommensrückgang von 0,25 % für einen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 3°C voraus, wobei er

“Es ist unbestreitbar, dass wirtschaftliche Argumente, Behauptungen und Berechnungen die öffentliche politische Debatte über die Klimapolitik in den politischen Debatte über die Klimapolitik in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt. . . Es ist eine offene Frage, ob die wirtschaftlichen Argumente die Ursache oder nur eine nachträgliche Rechtfertigung für die getroffenen Entscheidungen waren. . aber es besteht kein Zweifel, dass die Ökonomen behauptet haben, dass ihre Berechnungen die richtige Vorgehensweise diktieren sollten.” [32, p. 4]

diese Schätzung – die er als “ad hoc” bezeichnete – dahingehend einschränkte, dass die Schäden 1 % des BIP betragen könnten, aber wahrscheinlich nicht mehr als 2 % des BIP:

…..

Quellen/Original/Links:
https://arxiv.org/pdf/2108.07847.pdf

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Wirtschaftswissenschaftler

Steve Keen

Steve Keen (* 28. März1953 in Sydney) ist ein australischerWirtschaftswissenschaftler. Bis 2013 war er ordentlicher Professor für Volkswirtschaftslehre an der University of Western Sydney. Seit dem September 2014 ist er Leiter des wirtschaftswissenschaftlichen Fachbereiches (Head of School of Economics, History and Politics) der Kingston University in London.[1] Seit dem Dezember 2005 warnte er vor einer bevorstehenden globalen Finanz- und Staatsschuldenkrise.[2] Keen ist ein Kritiker der neoklassischen Theorie, aber auch des Marxismus.… Weiterlesen »Steve Keen