Startseite » Studien und Fachartikel » Gesetze zum Klimawandel in Schottland, Österreich, Dänemark und Schweden: die Rolle des Diskurses und der Deliberation

Gesetze zum Klimawandel in Schottland, Österreich, Dänemark und Schweden: die Rolle des Diskurses und der Deliberation

Publiziert: 1. August, 2021
  • von

Kurzfassung

Klimaschutzgesetze (CCAs) sind zu einem wichtigen legislativen Instrument zur Eindämmung des Klimawandels geworden. Während verschiedene Fallstudien gezeigt haben, dass die Ambitionen sehr unterschiedlich sind, ist wenig darüber bekannt, warum dies der Fall ist. Die vorliegende vergleichende Studie soll diese Lücke schließen, indem sie die Entstehung von sechs CCAs in vier Gesetzgebungen untersucht: Schottland (2009 und 2019), Österreich (2011), Dänemark (2014 und 2020) und Schweden (2017). Wir konzentrieren uns auf den Klimawandeldiskurs im Allgemeinen und auf die Beratungsprozesse innerhalb der Legislative um zu untersuchen, wie sie die Ambitionen der sechs CCAs aus unserer Analyse. Wir kombinieren eine umfangreiche Dokumentenanalyse mit 43 halbstrukturierten Interviews
die zwischen Juni 2018 und Mai 2019 geführt wurden. Wir zeigen, dass eine erhöhte Aufmerksamkeit auf der diskursiven Ebene mit einem starken deliberativen Prozess innerhalb der Legislative kombiniert wurde, um alle ehrgeizigeren CCAs untermauern. Insgesamt ist es wahrscheinlicher, dass die Regierungen
starke CCAs zu verabschieden, wenn prominente diskursive Knotenpunkte die Klimapolitik politisieren und wenn die parlamentarischen Beratungen stark sind. Der übergreifende Klimadiskurs und parlamentarischen Beratungen hatten in unseren Fallstudien einen noch größeren Einfluss als die politische Ausrichtung der Regierungen. Mitte-Links-Regierungen verabschiedeten schwache THG Emissionsreduktionsziele in Zeiten geringer politischer Bedeutung des Themas, waren aber ehrgeiziger ehrgeiziger, wenn eine unterstützende Politisierung des Klimas vorhanden war.

Wichtige politische Erkenntnisse:

  • Die CCAs sind sehr unterschiedlich ambitioniert. Während einige lediglich symbolischen Charakter haben, legen andere ehrgeizige klimapolitische Rahmenbedingungen fest.
  • Der klimapolitische Diskurs prägt in einem weiten Sinne den Inhalt der CCAs. Prominente Diskurspunkte können ehrgeizige Rechtsvorschriften unterstützen.
  • Das Niveau der parlamentarischen Beratungen ist ein weiterer Faktor, der die CCAs beeinflusst. Mehr Beratung trägt oft dazu bei, die Ambitionen zu erhöhen, insbesondere wenn die allgemeinen diskursiven Bedingungen für Klimafragen sprechen.
  • Der unterstützende Klimadiskurs und die Möglichkeiten zur Beratung hatten mehr Einfluss auf den Ehrgeiz der CCAs (insbesondere auf die Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen) als die politische Ausrichtung der Regierungen.

Einleitung

Seit der Verabschiedung des ersten Gesetzes zum Klimawandel (Climate Change Act, 2008) im Vereinigten Königreich haben sich CCAs zu einem wichtigen legislativen Instrument zur Eindämmung des Klimawandels entwickelt.

Bei CCAs handelt es sich um

vom Parlament verabschiedete Rahmengesetze, die allgemeine Grundsätze und Verpflichtungen für die Klimaschutzpolitik in einem Nationalstaat (oder einer substaatlichen Einheit) festlegen, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Treibhausgasemissionen in den betreffenden Sektoren durch spezifische, später umzusetzende Maßnahmen zu reduzieren. (Nash & Steurer, 2019, S. 1053)

Der britischen Gesetzgebung folgten CCAs in Schottland (2009), Österreich (2011), Island und Mexiko (beide 2012), Dänemark (2014), Finnland und Irland (beide 2015), Schweden und Norwegen (2017), Deutschland, den Niederlanden und Neuseeland (alle 2019).

Forscher haben das britische CCA aus rechtlicher (Muinzer, 2018; Townsend, 2009), politischer (Client Earth, 2016; Fankhauser et al., 2018; Hall, 2017) und politikwissenschaftlichen Perspektiven (Carter & Childs, 2018; Carter & Jacobs, 2014), und andere CCAs auf Einzelfallbasis. Drei Ausnahmen stechen hervor: Unsere Bestandsaufnahme zu CCAs in Europa (Nash & Steurer, 2019) vergleicht die wichtigsten Merkmale von CCAs, die im Jahr 2018 bestanden. Sie kann bereits ergänzt werden durch neue Gesetze in den Niederlanden und Deutschland (2019) und Dänemark (2020) ergänzt werden, was die rasante Tempo der Entwicklungen. Viele dieser neueren CCAs werden bereits in dem Bericht des Ecologic Instituts über des Ecologic Instituts über Klimagesetze in Europa analysiert, in dem bewährte Verfahren aus neun CCAs vorgestellt werden (Duwe & Evans, 2020). Torney (2019) hat die Entstehung der irischen und finnischen CCAs verglichen, wobei er sich insbesondere auf die lockere Ausbreitung aus dem Vereinigten Königreich.

Dieser Artikel vergleicht sechs CCAs aus vier Gesetzgebungen: Schottland (2009 / 2019), Österreich (2011), Dänemark (2014 / 2020) und Schweden (2017). Die Fälle stellen eine Auswahl der häufigsten Fälle dar, da alle Fallstudiengesetzgebungen in der EU sind (zu der Zeit war das Vereinigte Königreich noch ein Mitgliedstaat, so dass Schottland Teil der EU war, wenn auch nicht eigenständig ) und alle haben ein CCA verabschiedet. Wir haben das britische CCA ausgeschlossen, da es bereits ausführlich untersucht wurde. Wir haben auch die isländischen (2012) und finnischen (2015) CCAs ausgeschlossen, weil uns die für die Dokumentenanalyse erforderlichen Sprachkenntnisse fehlten. für die Dokumentenanalyse fehlten. Aus den verbleibenden CCAs wählten wir zwei aus, die international als ambitioniert gelobt wurden (Schottland, Schweden) und zwei, die wegen mangelnden Ehrgeizes kritisiert wurden (Österreich, Dänemark). Da Schottland und Dänemark ihre während des Untersuchungszeitraums aktualisiert wurden, haben wir auch die Aktualisierungen berücksichtigt.

Dieser Artikel ist ein erster Versuch, das Entstehen von CCAs in verschiedenen Gesetzgebungen zu vergleichen und besser zu verstehen. Unser Ziel ist es, die Faktoren zu identifizieren, die zur Verabschiedung von CCAs mit ehrgeizigen THG-Emissionsreduktionszielen beitragen. Auch wenn die Ziele allein nicht ausschlaggebend für den Ehrgeiz eines CCA sind, konzentrieren wir uns auf die Ziele, da sie oft Schlagzeilen machen, während des Gesetzgebungsverfahrens häufig verhandelt werden können und direkt vergleichbar sind. Wir haben die wichtigen Verfahrens-, Beratungs- und Berichtsbausteine der österreichischen, dänischen und schwedischen CCAs an anderer Stelle skizziert (Nash & Steurer, 2019). In diesem Artikel analysieren wir die Gemeinsamkeiten der Gesetzgebungsprozesse, die zu CCAs mit ehrgeizigen THG-Emissionsreduktionszielen geführt haben. Auf der Grundlage unserer Interviewdaten konzentrieren wir uns insbesondere auf zwei Faktoren und ihr Zusammenspiel: erstens auf den allgemeinen diskursiven Kontext und zweitens auf die Beratungen innerhalb der Gesetzgebung. Der doppelte Fokus ist wichtig, da die politische Entscheidungsfindung sowohl ein zwischenmenschlicher Beratungsprozess ist, der zwischen politischen Entscheidungsträgern stattfindet, als auch in einen breiten historischen, sozialen, politischen, wirtschaftlichen und sogar klimatischen Kontext eingebettet ist, der hier als diskursiver Kontext bezeichnet wird.

Im folgenden Abschnitt werden die sechs CCAs und die in unserer Studie verwendeten Methoden vorgestellt. Im dritten Abschnitt werden die Schlüsselbegriffe Diskurs und Deliberation erläutert. Im vierten Abschnitt werden die wichtigsten Punkte des politischen Diskurses über den Klimawandel in Europa zwischen 2005 und 2019 analysiert. Der fünfte Abschnitt gibt einen kurzen Überblick über die Möglichkeiten der Deliberation in den Parlamenten unserer Fallstudien. In Abschnitt sechs wird die Deliberation innerhalb der parlamentarischen Prozesse zu CCAs in unseren Fallstudien eingehend analysiert und mit den in Abschnitt vier identifizierten Knotenpunkten
in Abschnitt vier. Im letzten Abschnitt werden Schlussfolgerungen und Lehren gezogen.

Hintergrund und Methoden

Die von uns analysierten CCAs sind sehr unterschiedlich (siehe Tabelle 1). In Schottland lehnt sich die Gesetzgebung eng an die britische Gesetzgebung an, geht aber weiter als diese (Climate Change (Scotland) Act, 2009). Das Gesetz aus dem Jahr 2009 galt bereits als weltweit führend (McEwen & Bomberg, 2014; Nash, 2020a), aber mit der Novelle von 2019 wurden verfahrenstechnische Schwierigkeiten ausgeräumt und die Ziele für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen ehrgeiziger formuliert. Das österreichische CCA von 2011 (Klimaschutzgesetz, 2011) und das erste dänische CCA (Klimalov, 2014) haben eher symbolischen als inhaltlichen Charakter. Sie enthielten entweder nicht verbindliche quantitative Ziele in einigen Sektoren (Österreich) oder überhaupt keine quantifizierten rechtsverbindlichen Ziele (Dänemark). Im Jahr 2020 hat Dänemark ein umfassenderes CCA-Gesetz verabschiedet, das ehrgeizige langfristige und Zwischenziele festlegt (Lov om klima, 2020; siehe auch Nash, 2020b). In Schweden ist das zentrale rechtsverbindliche verbindliche CCA ein kurzer Verfahrenstext, während die quantifizierten THG-Emissionsreduktionsziele, obwohl sie ehrgeizig sind, in einem ergänzenden politischen Dokument enthalten sind (Sveriges Regering, 2017).

Ziele für die Reduzierung von Treibhausgasemissionen in CCAs

Unsere vier Fallstudien basieren auf einer umfangreichen Dokumentenanalyse, ergänzt durch 43 halbstrukturierte Interviews (zwischen 9 und 14 Interviews pro Fallstudie), die zwischen Juni 2018 und Mai 2019 persönlich, per Telefon oder per Videoanruf. Die Interviewpartner wurden aufgrund ihrer Nähe zum jeweiligen Gesetzgebungsverfahren ausgewählt, wobei die die Konstellationen leicht variieren. In allen Fällen befragten wir Regierungsminister, Beamte aus dem federführenden Ministeriums und Vertreter von Nichtregierungsorganisationen (NRO). In einigen Fällen befragten wir auch Beamte aus anderen Ministerien, Oppositionspolitiker, Parteistrategen, Wissenschaftler und Vertreter der Wirtschaft. Es war zwar nicht möglich, für jede Fallstudie genau dieselben Interviews zu führen Fallstudie zu führen, konnten wir jedoch eine vergleichbare Mischung aus Regierungs- und Nichtregierungsperspektiven und Nichtregierungsperspektiven sowie eine Kombination aus befürwortenden und kritischen Sichtweisen zu
Gesetzgebung.

Die Interviewpläne und die anschließende Dokumentenanalyse (einschließlich der Interviewtranskripte) wurden nach den Kategorien Problem, Politik und politische Faktoren gegliedert, die im Multiple Streams Framework (MSF) zur Erklärung des politischen Wandels (Kingdon, 1995) dargelegt sind. Dieser Ansatz hat zwar interessante Einzelfallanalysen hervorgebracht (Nash, 2020a; Nash & Steurer, 2021), aber ein strikter Vergleich dieser MSF-gesteuerten Analysen lieferte keine fruchtbaren Schlussfolgerungen zu unterschiedlichen Ambitionsniveaus, die über das banale “context matters” hinausgehen. Um tiefer in diesen Kontext einzutauchen, haben wir daher zwei Bereiche identifiziert, die von den Interviewpartnern häufig als zentral genannt wurden: zum einen besondere diskursive Knotenpunkte im globalen Diskurs über den Klimawandel und zum anderen besondere deliberative Prozesse der Wissensbildung oder Gesetzesänderungen, die in den parlamentarischen Prozess integriert sind.

Diskurs und Überlegungen

In der traditionellen Politikanalyse liegt der Schwerpunkt häufig auf Akteursnetzwerken und Besitzstandswahrung, wobei von den Gesetzgebern erwartet wird, dass sie sich parteiisch verhalten und sich sogar gegen stichhaltige Argumente wehren (Dryzek, 2017). Wir gehen jedoch von der Perspektive aus, dass der politische Prozess ein zwischenmenschlicher Prozess der Bedeutungsgebung ist, der in einen bestimmten Kontext eingebettet ist. Anstatt den Fokus auf feste Interessen und Präferenzen zu legen, konzentrieren wir uns auf die Bedeutungsbildung in der Klimapolitik durch Diskurs und Deliberation.

Dabei betonen wir, dass der Klimawandel nicht nur ein physisches, sondern auch ein soziales Phänomen ist. Dies unterstreicht, dass Klimaveränderungen in verschiedenen Kontexten unterschiedlich interpretiert werden und kontingente und wechselnde Bedeutungen annehmen (Hulme, 2009). Selbst die Klimawissenschaft ist insofern sozial konstruiert, als “Fachsprache und Konzepte, Forschungspraktiken und verfügbare Technologie” erforderlich sind, um sie zu artikulieren (Feindt & Oels, 2005, S. 162). Der Klimawandel hat unterschiedliche Bedeutungen und impliziert unterschiedliche Handlungsmöglichkeiten. Wir gehen daher von der “Annahme aus, dass Diskurse ermöglichen und einschränken, wie politische Einheiten und Gesellschaften bestimmte soziale oder physische Phänomene, die in der Umweltpolitik verhandelt werden, verstehen und darauf reagieren” (Leipold et al., 2019, p. 447). Der diskursive Kontext ist daher von entscheidender Bedeutung für legislative und politische Ergebnisse.

Wir wenden uns der diskursiven Politikanalyse zu, die in erster Linie darauf abzielt, zu verstehen, “warum ein bestimmtes Verständnis des ein bestimmtes Verständnis des Umweltproblems irgendwann die Oberhand gewinnt und als maßgebend angesehen wird, während andere Auffassungen diskreditiert werden” (Hajer, 1995, S. 44). Aufgrund der Bedeutung des Gesagten, aber auch des Kontext, in dem es gesagt wird, hat die diskursive Politikanalyse eine starke institutionelle Komponente. Wir konzentrieren uns auf die Ebene des allgemeinen gesellschaftlichen Diskurses über den Klimawandel in Europa zwischen 2005 und 2019. Dazu gehören alle Arten der Bedeutungsgebung, einschließlich wissenschaftlicher Ergebnisse, politischer Ergebnisse auf verschiedenen Ebenen, NGO-Kampagnen und soziale Bewegungen.

Um die Bedeutung verschiedener politischer Kontexte sowie zwischenmenschlicher Aspekte der Bedeutungsgebung herauszuarbeiten, zoomen wir auf die Beratungen im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens. Dies ermöglicht es uns, nicht nur die Ideen aufzudecken, denen die politischen Entscheidungsträger ausgesetzt sind, sondern auch, wie sie diese verarbeiten. Die Deliberative Politikanalyse hat ähnliche theoretische Grundlagen wie die Diskursive Politikanalyse und befasst sich mit der deliberativen Qualität von politischen Diskursen. Diskursen. Deliberative Qualität wird beschrieben als “inklusiv, offen, rechenschaftspflichtig, reziprok und integer und wenn die verschiedenen Teilnehmer durch einen iterativen Dialog lernen können” (Hajer & Versteeg, 2005), wobei Deliberation definiert als “Urteilsbildung und Reflexion über Präferenzen im Rahmen eines informierten, respektvollen und kompetenten Dialogs informiert, respektvoll und kompetent ist” (Dryzek, 2013, S. 236). Das Konzept der deliberativen Demokratie, eine normative Theorie, die postuliert, dass “kollektive Entscheidungen aus einem diskursiven Prozess hervorgehen sollten” (Davidson & Stark, 2011, S. 157) und nicht aus der Aggregation (vermeintlich) festgelegter Präferenzen hervorgeht, ist für die deliberative Politikanalyse von zentraler Bedeutung. Daher werden “klassische repräsentative Institutionen wie die Legislative” in der Literatur nur selten erwähnt (Bächtiger et al., 2005, S. 225). Das Ausmaß, in dem deliberative Möglichkeiten in unseren Fallstudien vorhanden sind, variiert variiert stark und reicht von kaum vorhanden bis absolut zentral.

Politischer Diskurs über CCAs in Europa

In diesem Abschnitt werden einige der wichtigsten Eckpunkte des Diskurses über den Klimawandel in Europa seit 2005 beleuchtet. Dies ist ein logischer Ausgangspunkt, denn 2005 startete die NGO Friends of the Earth (FoE) ihre Kampagne für ein britisches CCA gestartet hat (Carter & Childs, 2018).

Im Jahr 2005 hatte das Vereinigte Königreich den Vorsitz im Europäischen Rat und in der G8 inne und nutzte beide Positionen, um Maßnahmen zum Klimawandel zu fördern (Carter (Carter, 2008 Schreurs & Tiberghien, 2007;). Die Idee für die Kampagne entstand aus der Erfahrung Erfahrungen mit unzureichenden Klimaplänen der Regierungen und der Architektur des Kyoto-Protokolls, das im Wesentlichen die Idee von Kohlenstoffbudgets die Idee von Kohlenstoffbudgets etablierte. FoE setzte sich daher für eine Gesetzgebung ein, die einen Pfad für die Reduzierung von Treibhausgasemissionen Emissionssenkungen und nicht nur punktuelle Ziele (Carter & Childs, 2018).

Im Jahr 2007 wurde der vierte Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) (IPCC, 2007), der Dokumentarfilm “Eine unbequeme Wahrheit” von Al Gore, die Verleihung des Friedensnobelpreises an den IPCC und Al Gore, die Veröffentlichung des Stern-Berichts über die wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels (Stern, 2007) und verschiedene Aktionen von Nichtregierungsorganisationen, Wirtschaftsverbänden und Bürgerinitiativen führten zu einem “dramatischen Anstieg des öffentlichen und politischen Bewusstsein” für den Klimawandel (Hasselmann & Barker, 2008, S. 219). Der IPCC wurde anerkannt als “die maßgebliche Stimme des Wissens über den Klimawandel” (Hulme & Mahony, 2010, S. 712-713). Der Stern Review stellte eine wirtschaftliche Perspektive in den Mittelpunkt und verbreitete das Argument, dass eine frühzeitige Abschwächung des Klimawandels kosteneffizienter ist als verzögerte Maßnahmen. Deutschland nutzte seine EU- und G8-Präsidentschaft 2007 und das Vereinigte Königreich seine UN-Sicherheitsratspräsidentschaft Ratspräsidentschaft, um die Auswirkungen des Klimawandels auf die internationale Sicherheit zu betonen (Oels, 2012).

Im Jahr 2008 institutionalisierte das Vereinigte Königreich die Idee eines CCA, indem es ein Rahmengesetz verabschiedete (Climate Change Act, 2008). Seitdem wird die CCA international sowohl von den nationalen Sektionen des FoE als auch vom Foreign and Commonwealth Office des Vereinigten Königreichs gefördert (Carter & Childs, 2018). Die Dynamik rund um den Klimawandel 2008 und 2009 bis zur 15. Konferenz der Vertragsparteien (COP) des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über den Klimawandel Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) in Kopenhagen, die als Anlass auf der das Kyoto-Protokoll nach dem Ende seines ersten Verpflichtungszeitraums ersetzt werden sollte.

Obwohl die weithin kritisierte COP nicht zu einem Ersatz führte, enthielt die Kopenhagener Übereinkunft wichtige Elemente für die weitere Klimapolitik. Dazu gehörten eine “wesentlich dezentralere klimapolitische Klimapolitik”, “das 2°C-Ziel als langfristiges Ziel der internationalen Klimazusammenarbeit” und eine Überprüfung der Möglichkeiten eines 1,5°C-Ziels (Bäckstrand et al., 2017, S. 563). Allerdings kämpfte die Welt mit einer schweren Finanzkrise zu kämpfen, die die politische Aufmerksamkeit wieder auf die Wirtschaft lenkte. Die Konjunkturpakete von 2009 waren problematisch, da sie “beträchtliche Mengen an Konjunkturgeldern in Projekte investierten, die wahrscheinlich die Umweltkrise verschärften” (Tienha die Umweltkrise verschärfen” (Tienhaara, 2010, S. 206).

Seit 2008 haben quantifizierte Ziele für die Reduzierung von Treibhausgasemissionen in ganz Europa an Bedeutung gewonnen, die mit den Ziele auf EU-Ebene für 2020 und 2030. Das Ziel der EU, die gesamten Treibhausgasemissionen bis 2020 um 20 % (gegenüber 1990 zu reduzieren, wird durch verbindliche Ziele der Mitgliedstaaten für Sektoren unterstützt, die nicht unter das Emissionshandelssystem Emissionshandelssystems fallen (Amtsblatt der Europäischen Union, 2009). Für das Jahr 2030 wurde ein Ziel zur Reduzierung der gesamten Treibhausgasemissionen in der EU wurde ebenfalls festgelegt (Europäischer Rat, 2014) und später auf 55 % erhöht (Europäischer Rat, 2021). Diese längerfristigen Ziele sind für die Mitgliedstaaten verbindlich und bergen das Risiko von Sanktionen bei Nichteinhaltung. Die 2009 vorgenommenen strukturellen Änderungen des internationalen Klimaregimes wurden im Pariser Abkommen der UNFCCC Pariser Abkommen auf der COP21 im Jahr 2015 institutionalisiert. National festgelegte Beiträge (NDCs) wurden als Mechanismus für die Erarbeitung von Verpflichtungen institutionalisiert und unterstreichen die Rolle des Nationalstaats. Außerdem wurde das Ziel, den Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs auf deutlich unter 2°C über dem vorindustriellen Niveau in ein verbindliches Vereinbarung aufgenommen und das 1,5°C-Ziel wurde als Bestreben aufgenommen.

Anders als in der Vergangenheit kam eine Facette des Klimadiskurses im Jahr 2018 von der Straße mit der Bewegung “Fridays for Future” (FFF). Sie nahm ihren Ursprung in Schweden mit Greta Thunbergs “Schulstreik für Klima” und breitete sich anschließend aus. Im März und September 2019 protestierten 1,6 Millionen bzw. 7,6 Millionen Menschen, auf der ganzen Welt unter dem FFF-Banner protestiert (De Moor et al., 2020; Wahlström et al., 2019). Drei zentrale Botschaften der Bewegung waren wichtig. Erstens: Der Klimawandel ist ein Notfall. Zweitens, Die Klimawissenschaft hat uns bereits genug über den Klimawandel erzählt, um sofortige, weitreichende Klimaschutzmaßnahmen zu rechtfertigen. Maßnahmen zu rechtfertigen. Drittens: Die jüngere Generation ist gezwungen, die Fehler der älteren Generationen zu korrigieren. Der von der FFF formulierte Klimanotstand hat die formale Politik geprägt, indem das Europäische Parlament einen einen “Klima- und Umweltnotstand” ausgerufen hat (Europäisches Parlament, 2019), ebenso wie zahlreiche nationalstaatliche und
lokale Regierungen.

Möglichkeiten zur Beratung im Gesetzgebungsverfahren

Die parlamentarischen Beratungsprozesse sind eng mit den parlamentarischen Verfahren und den Traditionen der Politikgestaltung verbunden (siehe Tabelle 2). Einerseits verfügt das schottische Parlament über umfassende Verfahren, die öffentliche Anhörungen und die Prüfung der Parlamentsakten einschließen. Andererseits finden in den anderen untersuchten Parlamenten die etablierten parlamentarischen Beratungsprozesse weitgehend hinter verschlossenen Türen statt. In Dänemark und Schweden führte die Tradition der Konsenspolitik, insbesondere in Bereichen, die eine regierungsübergreifende Stabilität erfordern (Ehnert, 2017; Lockwood, 2021), dazu, dass die Deliberation in parteiübergreifenden Verhandlungen innerhalb eines parteiübergreifenden Ausschusses oder in bilateralen Verhandlungen stattfand. In Österreich bedeutete die starke korporatistische Tradition, dass viele Gespräche hinter verschlossenen Türen nicht nur die Oppositionsparteien, sondern auch die Sozialpartner einschlossen. In Dänemark schließlich bot die kürzlich eingeführte “Bürgerinitiative” im Jahr 2020 die Möglichkeit, parlamentarische Beratungen außerhalb des Parlaments zu initiieren.

Natürlich spielt auch die Regierungskonstellation eine wichtige Rolle für den Verlauf der deliberativen Prozesse. Unsere Fallstudien verteilen sich gleichmäßig auf Einparteien-Minderheitsregierungen (Schottland 2009, Schottland 2019, Dänemark 2020) und Koalitionsmehrheitsregierungen (Österreich, Dänemark 2014, Schweden, siehe Tabelle 3). Dies erforderte daher über parteipolitische Grenzen hinweg zu arbeiten, entweder bei der Regierungsbildung oder in der parlamentarischen Phasen. Es ist auch erwähnenswert, dass mit Ausnahme der Mitte-Rechts-Partei Österreichs alle Regierungsparteien mit Ausnahme der rechtsgerichteten Österreichischen Volkspartei alle Regierungsparteien in der linken und mittleren Hälfte des politischen Spektrums angesiedelt sind. Von den in unserer Studie wegen mangelnder Ambitionen kritisierten CCAs kritisiert wurden (Österreich, Dänemark 2014), wurde eines von einer großen Koalitionsregierung verabschiedet, die sich aus den Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Parteien zusammensetzt (Österreich), während das andere von einer Koalitionsregierung verabschiedet wurde, die ausschließlich aus Mitte-Links-Parteien besteht (siehe Tabelle 3). Die Literatur legt nahe, dass die politische Ausrichtung der Parteien die Neigung zur Verabschiedung von klimarelevanten Gesetzen nicht beeinflusst, sondern dass die Art dieser Gesetze sich wahrscheinlich zwischen linken und rechten Regierungen unterscheiden (Fankhauser et al., 2015), ist dies ein interessantes Thema für zukünftige Studien weiter zu verfolgen.

Möglichkeiten der Beratung – Regierungskonstellationen

Ausführliche Fallanalyse

Die Regierungskonstellationen und die parlamentarischen Verfahren bilden zwar den Rahmen, in dem die Beratungen ist sie dennoch ein zwischenmenschlicher Prozess, bei dem die am Gesetzgebungsprozess beteiligten Personen und ihre Bereitschaft zur Deliberation eine zentrale Rolle spielen. Im folgenden Abschnitt analysieren wir daher die Deliberation Fallstudien eingehend und stützen uns dabei vor allem auf die Interviews, die wir mit den an den politischen Prozessen Prozesse.

Schottland

Im schottischen Fall sind die meisten Beratungen im parlamentarischen Verfahren vorprogrammiert, und zwar durch öffentliche Anhörungen, Sachverständigengutachten und zeilenweise Prüfung und Änderungsanträge im Ausschuss und im Plenum.

Die Beiträge des Ausschusses im Jahr 2009 waren “ungewöhnlich lang”, umfassten “verschiedene Arten von technischen Beiträgen” und “beeinflussten tatsächlich unsere Überlegungen, wie der Gesetzentwurf vorangebracht werden könnte” (Interview SCO3). Einem Interviewpartner zufolge waren die Politiker “bereit, sich von den Beweisen überzeugen zu lassen” (Interview SCO3), wodurch “eine recht positive Dynamik” entstand (Interview SCO4). Dies förderte “eine Atmosphäre im Ausschuss, in der die Erwartung bestand von jedem erwartet wurde, gute Ideen einzubringen, um den Gesetzentwurf zu verbessern, anstatt zu versuchen, Teile davon abzuschießen” (Interview SCO4). Der Prozess war reflektiert, insbesondere bei der Einreichung von Änderungsvorschlägen. Die Ausschussmitglieder waren nicht Ausschussmitglieder waren nicht verpflichtet, der Regierungslinie zu folgen, und die Regierung hatte im Ausschuss keine Mehrheit, so dass die Die Antwort der Regierung war für ihre Entscheidung entscheidend. Mehrere Runden von Änderungsanträgen bedeuteten, dass ungelöste Fragen wieder aufgegriffen werden konnten. Dies geschah oft in der Form, dass die Regierung die Möglichkeit anbot, “weitere Gespräche zu führen um festzustellen, wie wir die Ideen weiterentwickeln können”, die aufgrund technischer Probleme nicht erfolgreich waren (The Scottish Parliament, 2009, Spalte 1811). Da die Unterstützung der Opposition erforderlich war, “waren die Minister sehr stark im Zuhörmodus” (Interview SCO1).

Die Zivilgesellschaft war stark involviert, insbesondere die breite Koalition “Stop Climate Chaos Scotland” (SCCS) mit einer “sehr aktiven politischen Gruppe”, die sich aus “den wichtigsten politischen Verantwortlichen der meisten […] großen NRO in Schottland” zusammensetzte (Interview SCO7). Die geringe Größe Schottlands und die “relativ kompakte” politische Gemeinschaft (Interview SCO10) wurden für den Erfolg der Kampagne verantwortlich gemacht: Es wird oft gesagt, dass Schottland ein Dorf ist, und daran ist etwas Wahres dran, denn die Leute kennen einander […], so dass Netzwerke in der Regel besser funktionieren” (Interview SCO11). In SCCS “wenn wenn man ein Gespräch über jemanden hatte, der hilfreich sein könnte […], konnten wir in einigen Fällen direkt mit dem Politiker sprechen direkt ansprechen und irgendjemand würde ihn kennen” (Interview SCO7).

Während des parlamentarischen Prozesses wurde das CCA 2009 grundlegend geändert und als
umfassend umgeschrieben” (Interview SCO3), insbesondere das quantitative Zwischenziel für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen, das von 50 % bis 2030 auf 42 % bis 2020 angehoben wurde (beides im Vergleich zum Stand von 1990). Die Kampagne zur Stärkung der CCA war “so erfolgreich […], dass sie auf keine größeren Hindernisse oder Widerstände seitens politischen Parteien oder großen Lobbygruppen stieß” (Interview SCO8). Dies ist jedoch nicht die ganze Geschichte, Das Zwischenziel wurde schrittweise geändert, und in Zwischenentwürfen wurde das Reduktionsziel auf 34 % bis 2020 und 40 % bis 2020. Dies wurde als “eine Art Bieterkrieg beschrieben, bei dem jede Partei zeigen wollte, dass sie jede Partei wollte zeigen, dass sie bei den Zielen noch ein bisschen weiter gehen kann” (Interview SCO4).

Im Jahr 2019 brachte eine technische Arbeitsgruppe Beamte und Interessenvertreter in einem “wirklich kooperativen Prozess” zusammen, bei dem die Teilnehmer in der Lage waren, Probleme zu betrachten und “gemeinsam zu versuchen, sie auseinanderzunehmen und wieder zusammenzusetzen” (Interview SCO9). Im Gegensatz zu 2009 wurde dem parlamentarischen Ausschuss dem parlamentarischen Ausschuss ein vertieftes Wissen über den Klimawandel zugeschrieben: “Sie sind sehr gut informiert, das ist nichts Das ist nichts Neues, das ihnen aufgedrängt wurde, und sie müssen es nach und nach lernen” (Interview SCO9). Allerdings wurden die 2019 CCA Änderungen wurden jedoch “als etwas ziemlich Technisches und eine Art Korrektur des Gesetzes von 2009” dargestellt, was sie “nicht so nicht so aufregend für das Parlament oder die Öffentlichkeit” (Interview SCO9), auch wenn wiederum eine Reihe von Änderungen das Hauptziel der Emissionsreduzierung von 90 % bis 2050 auf das Erreichen von Netto-Null-Emissionen im Jahr 2045 erhöht wurde und die Zwischenziele für 2030 und 2040 von 66 % und 78 % auf 75 % bzw. 90 % erhöht wurden. Die Regierung von 2019 wurde jedoch auch dafür kritisiert, dass sie “versucht hat, es einfach durchzupeitschen, ohne sich wirklich auf eine ohne eine wirkliche Debatte zu führen” (Interview SCO7).

Drei diskursive Knotenpunkte waren bei den Beratungen besonders wichtig. Ein erster wichtiger Punkt war der IPCC-Bericht von 2007, der während der gesamten Beratungen als Beleg für die Der erste wichtige Zeitpunkt war der IPCC-Bericht von 2007, der während der gesamten Beratungen als Beleg für die Dringlichkeit des Handelns herangezogen wurde, wobei sich viele Politiker in Bezug auf wissenschaftliche Aspekte auf den IPCC-Bericht beriefen. Auch bei den Beratungen 2019 spielte der Sonderbericht des IPCC über die Auswirkungen einer Erwärmung von mehr als 1,5 °C (IPCC, 2018) eine ähnliche Rolle: “Der 1,5-Bericht des IPCC hat viele Menschen schockiert und ihnen gezeigt, dass wir handeln müssen, und zwar schnell” (Interview SCO8).

Zweitens lassen sich in den Debatten Inspirationen im Zusammenhang mit der COP15 ausmachen, wobei diese Inspirationen rund um die COP den zweiten diskursiven Knotenpunkt darstellt. Die Chance für Schottland, sich in Kopenhagen als weltweit führend zu präsentieren der Weltbühne in Kopenhagen zu präsentieren, wurde häufig genutzt, um für ehrgeizigere Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen Ziele zu argumentieren (Nash, 2020a), wobei das CCA als “eine Art Abzeichen des nationalen Stolzes für die SNP” fungierte (Interview SCO14). In der Folge würde die schottische Regierung “in internationale Gremien gehen […] und über Schottland als ein gutes Beispiel, das mit der Welt geteilt werden könnte” (Interview SCO9). Im Jahr 2019 wurden die Änderungen des CCA (Interview SCO9) mit einer ähnlichen Dynamik wie 2009: “Sie wollten ihre internationale Führungsrolle bei diesem Thema Sie wollten ihre internationale Führungsrolle in dieser Angelegenheit maximieren und das Pariser Klimaabkommen für sich nutzen” (Interview SCO7).

Beide Faktoren beeinflussten den Gesetzgebungsprozess, indem sie den Ehrgeiz steigerten, doch die dritte diskursive Diskurs des europäischen Klimadiskurses und die Zielvorgaben begrenzten die Wahrnehmung der Regierung von 2009, wie ehrgeizig Regierung, wie ehrgeizig sie sein konnte, denn “das lag außerhalb der Kontrolle der schottischen Regierung” und “man würde mit einem 42%-Ziel da sitzen, bei dem man absolut keine Chance hat, es zu erreichen” (Interview SCO5). Im Jahr 2019 wird der europäische Diskurs im Zusammenhang mit dem Brexit eher ambivalent, wobei die schottische Pro-EU-Regierung von einer eine Politik der Einhaltung der EU-Gesetzgebung”, einschließlich eines potenziellen “EU-Netto-Null-Ziels bis 2050”, was “eine recht hilfreiche Dies ist ein hilfreiches Narrativ, um mit dem Schritt zu halten, was auf dieser Ebene geschieht” (Interview SCO9).

Österreich

Das österreichische CCA wurde hinter verschlossenen Türen in einem nebulösen Prozess formuliert. Es war “sehr schwer zu erkennen, wer Rolle gespielt hat” (Interview A21), und für Akteure außerhalb des parlamentarischen Prozesses war es schwierig Es war schwierig für Akteure außerhalb des parlamentarischen Prozesses, Zugang zu erhalten, es sei denn, sie wurden in irgendeiner offiziellen Funktion eingeladen; laut einem Interviewpartner “muss man im Grunde genommen Teil der der Clique sein, um teilnehmen zu können” (Interview A1). Der Prozess war jedoch nicht auf gewählte Politiker beschränkt. Im Einklang mit dem korporatistischen System Österreichs, einschließlich der “Bedeutung von Netzwerken und oft nicht klassischen politischen Prozesse” (Interview A1), spielten die Sozialpartner, die Unternehmen, Arbeitnehmer und Landwirte vertreten, eine wichtige Rolle bei der eine wichtige Rolle bei der Formulierung des CCA (Brand & Pawloff, 2014). Die Positionen der korporatistischen Akteure stimmten weitgehend deckten sich weitgehend mit denen der Regierungsparteien, im Gegensatz zu den Umwelt-NGOs (Interview A2). Föderale Bundesländer waren ebenfalls prominent, “die alle ihre eigenen Interessen vertreten” (Interview A3) und Maßnahmen blockieren, die die zu Verpflichtungen oder potenziellen Sanktionen führen würden, und behinderten ehrgeizige Absichten (Interview A2). Bei den Verhandlungen gab es “natürlich auch Reibereien und/oder Diskussionen zwischen den Sektoren […] weil jeder sein Ziel so klein wie möglich halten wollte” (Interview A6), was zu “Grabenkämpfen Grabenkämpfe” zwischen verschiedenen Interessengruppen (Interview A9). Letztendlich war es jedoch der Umweltminister Umweltminister, der “am Ende des Tages entscheidet, ob es ein Klimaschutzgesetz gibt oder nicht, weil es in sein Ressort fällt” (Interview A1) und im parlamentarischen Prozess wurden keine Änderungen an der Gesetzgebung vorgenommen, weil alles so weit schon politisch entschieden war” (Interview A8). fällt” (Interview A1) und im parlamentarischen Prozess wurden keine Änderungen an der Gesetzgebung vorgenommen, weil alles so weit schon politisch entschieden war” (Interview A8).

Der politische Prozess hatte also keinen deliberativen Charakter, sondern war ein Aushandeln zwischen verschiedenen interessenbasierten Positionen, in einem “Versuch des Interessenausgleichs” (Interview A3). Das CCA, einschließlich der Höhe der THG-Emissionsreduktionsziele, wurde als so wenig ehrgeizig angesehen, dass die Grünen dagegen stimmten (Umweltausschuss Die Grünen stimmten dagegen (Umweltausschuss, 2011), aber da nur eine einfache Mehrheit für die Verabschiedung des Gesetzes erforderlich war, die von der Regierungskoalition bereits gegeben war, hatte die Opposition “eigentlich keine Rolle bei den Verhandlungen (Interview A2). Die Dominanz fester Präferenzen und die begrenzten Möglichkeiten eines iterativen Dialogs oder Lernens ist es vielleicht nicht überraschend, dass das endgültige CCA sehr nahe am Regierungsentwurf blieb.

Die auf EU-Ebene festgelegten Ziele zur Verringerung der Treibhausgasemissionen haben den österreichischen Prozess stark beeinflusst. Da zu dieser Zeit Da die EU-Ziele damals nur bis 2020 festgelegt waren, war dies “das letzte, was einige Akteure akzeptieren würden” (Interview A2). Die Ziele spiegeln die Ziele auf EU-Ebene wider, was bedeutet, dass sie “de facto vorgegeben” waren und der CCA zu einer eine “Art Mittelmann oder Übersetzungsmatrix” (Interview A10), ein “Instrument zur Umsetzung der sehr mageren österreichischen 2020 Klimaziele” (Interview A4). Die Ziele selbst hätten “wirklich sehr wenig mit Ehrgeiz zu tun” (Interview A10), und durch die bloße Übersetzung in die nationale Gesetzgebung war der EU-Zielsetzungsdiskurs nicht in der Lage Ehrgeiz zu wecken. Andererseits war der Versuch der Akteure, den Ehrgeiz der Ziele negativ zu beeinflussen, in diesem Fall in diesem Fall “nicht so schlimm, weil die Ziele im Voraus festgelegt wurden” und nicht gesenkt werden konnten (Interview A8). Außerdem, vor dem zeitlichen Hintergrund der Deflation in der Klimabewegung nach Kopenhagen und des globalen Finanzkrise hatte die österreichische CCA keinen motivierenden oder ehrgeizigen Diskurs auf globaler Ebene, der Bemühungen zu unterstützen.

Dänemark

Die Beratungen im dänischen Gesetzgebungsverfahren waren zwischen 2014 und 2020 sehr unterschiedlich, obwohl parallel bilaterale und multilateralen Verhandlungen zwischen den politischen Parteien aufgrund der konsensorientierten Politik Dänemarks. Die Verhandlungen waren oft “persönlich, ohne Beamte” zwischen Parteisprechern, bevor der der zuständige Minister versuchte, “die verschiedenen Teile zusammenzufügen”, um “einen Kompromiss und ein Gesetz zu erreichen, in dem sich jeder in dem sich jeder wiederfinden kann” (Interview D8). Dies führte dazu, dass beide CCAs vor der Verabschiedung von Gesetzen in weitreichenden politischen Vereinbarungen festgelegt wurden vor der Verabschiedung des Gesetzes festgelegt wurden und somit der Inhalt vor dem parlamentarischen Prozess vorvereinbart wurde, so dass nur wenige Änderungen nachträglich vorgenommen wurden (Energi-Forsynings-og Klimaministeriet, 2014; Folketinget, 2019). Aufgrund der Aufgrund des geschlossenen Charakters kann es jedoch “sehr schwierig sein, von außen zu sehen, was vor sich geht” (Interview D2).

Bei der Gesetzgebung 2020 wurde jedoch ein Instrument der direkten Demokratie eingesetzt, das 2014 nicht zur Verfügung stand. Die “Bürgerinitiative (Borgerforslag), die 2018 eingeführt wurde, ermöglicht es dänischen Bürgern, Vorschläge für neue Gesetze direkt ins Parlament einzubringen (Justitsministeriet, 2017). Im Jahr 2019 wurde ein Vorschlag von NRO-Vertretern mit 68.670 Unterschriften unterstützt (mehr als die erforderlichen 50.000) unterstützt wurde (Christensen, 2019), wurde anschließend im Parlament erörtert. Zufälligerweise Zeitpunkt kurz vor den dänischen Parlamentswahlen 2019 führte de facto zu einem Beratungsprozess über den über den Inhalt eines CCA und die Ziele für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen im Wahlkampf (Nash & Steurer, 2021). Regierungs- und Oppositionsparteien “wetteifern darum, wie grün sie aussehen” und “wie sehr sie das Klimagesetz lieben
Vorschlag” (Interview D9).

Im Jahr 2014 führten die Verhandlungen zwischen Regierung und Opposition nicht zu einer Erhöhung der THG-Emissionsziele. Reduktionsziele. Stattdessen machte die Regierung Zugeständnisse, insbesondere die Streichung expliziter THG-Emissions Reduktionsziele aus dem Kerntext des Gesetzes, um der Konservativen Partei und der Liberalen Partei entgegenzukommen. Partei entgegenzukommen, wobei die Ziele für beide Parteien “kritisch” waren (Interview D4). Die Regierung war Berichten zufolge Die Regierung war Berichten zufolge “sehr nahe dran”, die Liberale Partei auf ihre Seite zu ziehen, was ihr jedoch letztendlich nicht gelang (Interview D4). Sie konnten Es gelang ihnen, die Konservative Partei in das Gesetz einzubinden, was im Nachhinein als Erfolg gewertet wurde, “weil das bedeutet, dass obwohl wir eine neue Regierung in Dänemark haben, haben sie immer noch darauf bestanden, den […] Klimarat als beratendes Gremium” und die Beibehaltung des CCA (Interview D4). Die Situation war im Jahr 2020 anders, als die neue CCA nahezu parteiübergreifend unterstützt wurde. In der Tat sind die Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen der endgültigen Gesetzgebung sind strenger als die Wahlversprechen der regierenden Sozialdemokraten Wahlversprechen der regierenden Sozialdemokraten und im Einklang mit den von unterstützenden Parteien vorgeschlagenen Zielen, was darauf hindeutet, dass die Regierungsbildung Verhandlungen die Ziele erhöht hat (Det Økologiske Råd, 2019).

Vergleicht man die beiden dänischen Fälle, so wird deutlich, dass die Klimadiskurse während der beiden Gesetzgebungsverfahren sehr unterschiedlich waren. Im Jahr 2014 stand der Gesetzgebungsprozess vor dem Hintergrund der mangelnden Dynamik nach Kopenhagen, und “die Menschen [in der Klimabewegung] waren so deprimiert” (Interview D6). In Ermangelung von quantifizierten Zielen im CCA haben die Ziele auf EU-Ebene der dänischen Klimapolitik Orientierung gegeben, die, wie berichtet wird Die dänische Klimapolitik sei “sehr stark an die EU-Politik angelehnt”, während Dänemark “nicht in der ersten Reihe” stehe (Interview D7). Die Institutionalisierung Die Institutionalisierung von Zielvorgaben in der EU vermittelte später auch das Gefühl, dass Zielvorgaben unvermeidlich sind: “Ich denke, eine Regierung müsste […] langfristige Klimastrategien oder -ziele in Betracht ziehen […], egal was passiert (Interview D5).

Im Gegensatz dazu war im Jahr 2020 der öffentlichkeitswirksame Diskurs um die Ziele des Pariser Abkommens von deutlich unter 2°C und 1,5°C der Schlüssel zur Unterstützung hoher quantitativer Ziele. In der Tat bestand die gesamte Absicht der Bürgerinitiative darin, “einige mit dem Pariser Abkommen kompatible Klimaziele in Dänemark zu haben”, was dann dahingehend ausgeweitet wurde, dass tatsächlich ein CCA vorgeschlagen wurde (Interview D9). Darüber hinaus konnte das Pariser Abkommen als Inspiration für “Themen wie “keine Rückschritte”, die mit der Zielsetzung verknüpft werden könnten (Interview D9). Die FFF-Proteste gaben den Anstoß und machten den Klimawandel zu einem Notfall, der dringende Maßnahmen erfordert.

Schweden

Der Gesetzgebungsprozess, der zu Schwedens CCA führte, bot den politischen Entscheidungsträgern vielleicht die meisten Möglichkeiten zur Beratungen (siehe auch Karlsson, in dieser Ausgabe). Von Dezember 2014 bis 2016 hat der parteiübergreifende Ausschuss parteiübergreifende Ausschuss für Umweltziele, der 2010 eingerichtet wurde, um die Umweltpolitik und die Erreichung der Umweltziele zu überprüfen, arbeitete an Vorschlägen für einen klimapolitischen Rahmen, auf Anweisung der Regierung (Statens Offentliga Utredningar, 2016). Wie in Dänemark stützten sich die Diskussionen auf die “ziemlich lange Tradition in Schweden, dass Politikbereiche langfristiges Denken und Stabilität erfordern” (Interview S2), was bedeutet, dass “es kein Thema sein wird kein Problem sein, wenn die Verwaltung wechselt und sie […] anfangen wollen, den politischen Rahmen zu verändern (Interview S7).

Zu den Politikern gesellten sich eingeladene Experten und Vertreter von Interessengruppen, wobei die Arbeit mit einem kollektiven Wissensaufbau begann. Auf diese Weise wurde eine gemeinsame Wissensbasis geschaffen, die “allen den gleichen Hintergrund vermittelte”, wobei der Ausschuss versuchte, “so viele Informationen wie möglich zu sammeln” (Interview S5), was als einer der “größten Erfolge” des Ausschusses beschrieben wurde (Interview S3) und sicherstellte, dass alle Mitglieder den gleichen Wissensstand hatten, den sie in die politischen Diskussionen einbringen konnten, und dass die Politiker “wirklich zuhörten” (Interview S7). Der lange Zeitrahmen der Ausschussarbeit gab den Mitgliedern Zeit, neue Informationen aufzunehmen: “Es hat die Zeit gebraucht, die es brauchte” (Interview S2). Die Gruppe hatte monatliche Treffen, an denen die Industrie, NROs und Experten teilnahmen, die “die ganze Zeit dabei waren”, wobei die NROs und Experten die Politiker und die Industrie an “die Dieser wissensbasierte Prozess hat den Politikern Mut gemacht […], einen ziemlich mutigen Schritt zu machen” (Interview S2). ziemlich mutigen Schritt zu wagen” (Interview S6). Die Treffen wurden als “workshopartige Konsensbildung Konsensbildung” (Interview S5), “gegenseitiges Lernen” und einen “vertrauensbildenden” Prozess (Interview S4): “Während des Prozesses haben Politiker und Vertreter verschiedener Branchenverbände die Frage sozusagen gemeinsam angepackt” (Interview S4). Frage gemeinsam angegangen” (Interview S4).

Der Ehrgeiz nahm im Laufe der Arbeit des Ausschusses zu, die von der Aufgabenstellung der Regierung abwich ein Ziel für die Verringerung der Treibhausgasemissionen bis 2050 zu vereinbaren (Miljödepartementet, 2014). Das Ziel, das auf Netto-Null-Emissionen zu erreichen, wurde auf 2045 vorgezogen. Es wird berichtet, dass “ein sehr wichtiger Faktor […] für sie dieses ehrgeizige Ziel zu erreichen, war das Vertrauen innerhalb des Ausschusses”, da 7 Parteien vertreten waren vertreten waren und “sie einige von ihnen ein bisschen weiter weg von ihrer eigenen Partei bewegen mussten war” (Interview S6). Dieser Prozess wurde vielleicht durch die Abwesenheit der populistischen Schwedendemokraten erleichtert. Demokraten, die “die einzige Partei im Parlament waren, die überhaupt keine Klimaziele verfolgte” (Interview S1).

Das wichtigste diskursive Ereignis, das “ein Wendepunkt” (Interview S3) war und “eine enorme, gute Wirkung” (Interview S1) auf den schwedischen Prozess hatte und mitten in den Beratungen stattfand, war das Pariser Abkommen. Die Pariser Ziele schufen ein “positives Narrativ” über “Länder, die energischere Klimamaßnahmen ergreifen” (Interview S2), was es “denjenigen [im Ausschuss], die etwas skeptischer waren, etwas leichter machte”, ihre Ambitionen zu erhöhen, ohne die der Ausschuss es nicht geschafft hätte, das Ziel zu verschieben (Interview S1). Das Pariser Narrativ, wonach alle Länder ihre eigenen Pläne entwickeln und eine größere Verantwortung für die Durchsetzung von Klimamaßnahmen übernehmen sollen, stärkte auch stärkte das Narrativ, dass von Schweden “erwartet werden sollte, dass es an der Spitze steht” (Interview S2).

Schlussfolgerung

In diesem Artikel haben wir die sechs CCAs analysiert, die seit 2009 in Schottland, Österreich, Dänemark und
Schweden seit 2009 verabschiedet wurden, vor dem Hintergrund des übergreifenden Klimadiskurses analysiert. Obwohl zwischen der Idee eines Zeitspanne zwischen der Idee für ein CCA und seiner tatsächlichen Verabschiedung liegt, was manchmal die Verbindungen zwischen zwischen diskursiven Wendungen und CCAs verschleiert, konnten wir zeigen, wie erstere die letzteren beeinflussten. Während der im Vorfeld der Kopenhagener Klimakonferenz 2009, nach der Verabschiedung des Pariser Abkommens und während der FFF-Proteste stand der Klimawandel weltweit ganz oben auf der Tagesordnung. Es überrascht nicht, dass die CCAs die in diesen Zeiträumen in Schottland (2009 und 2019), Schweden (2017) und Dänemark (2019/2020) verabschiedet wurden als vergleichsweise ehrgeizig heraus. Zwischen diesen Zeiträumen wurde der Klimawandel von anderen Themen überschattet Themen überschattet, insbesondere von der globalen Finanzkrise (2009-2012) und der sogenannten Migrationskrise in Europa (2015-2016). Dies spiegelt sich in den weniger ehrgeizigen CCAs wider, die in diesen Zeiträumen verabschiedet wurden: die österreichische CCA von 2011 CCA und die dänische CCA von 2014.

Obwohl sich diese diskursiven Zusammenhänge eindeutig auf die CCAs in unseren Fallstudien ausgewirkt haben, haben unsere Interviews gezeigt, dass sie nicht allein das Ausmaß der Ambitionen erklären können. Wir haben festgestellt, dass die Änderungen umso deutlicher ausfielen, je beratungsintensiver der Gesetzgebungsprozess im Parlament war. Dies ist am deutlichsten in Schottland und Schweden der Fall, wo die quantitativen Ziele für Treibhausgasemissionen entweder in Bezug auf die Höhe der Reduktionen (Schottland) oder den Termin für die Erreichung dieser Ziele (Schweden) erhöht wurden. In beiden Ländern waren in den Gesetzgebungsprozess parteiübergreifende Ausschüsse die in den Gesetzgebungsprozess integriert waren und in denen die Parlamentarier an einem sich wiederholenden und wechselseitigen Dialog über den Inhalt der Gesetze teilnahmen. Im Gegensatz dazu zeigt der österreichische Fall deutlich, wie ein mehrheitsgeführter Prozess, der von der Koalitionsregierung dominiert wurde, wenig Raum für Beratungen ließ und es folglich nicht schaffte, den Ehrgeiz zu steigern. Schließlich bietet der Fall Dänemark einen direkten Vergleich verschiedener Beratungsprozesse innerhalb derselben Legislaturperiode. Während 2014 ein relativ geschlossener Prozess zu einem wenig ehrgeizigen CCA führte, eröffnete 2019 ein direktdemokratischer Impuls während der Parlamentswahlen einen stärker deliberativen Prozess und führte schließlich zu einem sehr ehrgeizigen CCA mit der Unterstützung einer großen parlamentarischen Mehrheit, einschließlich der meisten Oppositionsparteien. Diese Fälle, insbesondere die beiden dänischen, zeigen, dass der übergreifende Klimadiskurs und die parlamentarischen Beratungen für den Ehrgeiz der Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen in CCAs wichtiger sind als die politische Ausrichtung der Regierungen. Während Mitte-Links-Regierungen in Zeiten geringer politischer Bedeutung von Klimaschutzmaßnahmen schwache Ziele beschlossen, steigerten sie ihren Ehrgeiz in Zeiten, in denen ein positiver Klimadiskurs und Möglichkeiten zur Beratung vorherrschten.

Eine besondere Herausforderung besteht darin, die Relevanz des (internationalen) Klimawandeldiskurses von lokalisierten Deliberationsprozessen zu entflechten, zumal dies keine Beziehung ist, die wir untersuchen wollten. Es bleibt abzuwarten, ob es sinnvoll ist, diese Einflüsse auf die Klimapolitik zu entflechten, oder ob sie so stark miteinander verwoben sind, dass sie schließlich verschmelzen. Für den Moment ist die Schlussfolgerung klar: Regierungen werden mit größerer Wahrscheinlichkeit starke CCAs verabschieden, wenn prominente diskursive Knotenpunkte die Klimapolitik politisieren und wenn die parlamentarische Beratung stark ist. Weitere Studien können klären, ob eine allgemeine Politisierung von Klimathemen ausreicht, um die parlamentarische Beratung zu verbessern, oder ob sie einen Mangel daran ausgleichen kann.

Hinweis

Direkte Zitate aus österreichischen Interviews sind Übersetzungen des Autors aus dem Deutschen.

Erklärung über die Offenlegung

Der/die Autor(en) haben keinen potenziellen Interessenkonflikt angegeben.

Finanzierung

Diese Arbeit wurde vom österreichischen Klimaforschungsprogramm (ACRP9) unterstützt [Förderungsnummer KR16AC0K13333].

ORCID

Sarah Louise Nash http://orcid.org/0000-0002-3997-7877
Reinhard Steurer http://orcid.org/0000-0002-5000-7046

Quellen/Original/Links:
https://www.researchgate.net/profile/Reinhard-Steurer/publication/353835693_Climate_Change_Acts_in_Scotland_Austria_Denmark_and_Sweden_the_role_of_discourse_and_deliberation/links/61163356169a1a0103f9dc5a/Climate-Change-Acts-in-Scotland-Austria-Denmark-and-Sweden-the-role-of-discourse-and-deliberation.pdf
https://www.researchgate.net/publication/353835693_Climate_Change_Acts_in_Scotland_Austria_Denmark_and_Sweden_the_role_of_discourse_and_deliberation

Übersetzung:
https://www.deepl.com/de/translator

Politikwissenschaftlerin
Sarah Louise Nash

Sarah Louise Nash

Dr. Sarah Louise Nash ist Politikwissenschaftlerin und arbeitet seit November 2017 als Post-Doc an der Universität für Bodenkultur (BOKU) in Wien. Derzeit ist sie Inhaberin eines Marie Skłodowska-Curie Individual Fellowship der Europäischen Kommission, das im März 2020 begann. Ihre Forschung konzentriert sich auf Politik und Politik an der Schnittstelle von Klimawandel und menschlicher Mobilität. Sie… Weiterlesen »Sarah Louise Nash

Politikwissenschaftler
Reinhard Steurer

Reinhard Steurer

Reinhard Steurer ist assoz. Professor am InFER, dem Institut für Wald-, Umwelt- und Ressourcenpolitik an der BOKU Wien. Er beschäftigt sich mit der politischen Dimension der Klimakrise, v.a. mit Klimapolitik im engeren Sinn, aber auch mit der Rolle von Gesellschaft und Unternehmen im Klimawandel. Zu diesen Themen hat Steurer bereits 70 Artikel, Buchkapitel und Bücher… Weiterlesen »Reinhard Steurer

ORGANISATION
Universität für Bodenkultur Wien

Universität für Bodenkultur Wien

Als eine der besten Life Science Universitäten Europas tragen wir entscheidend zu Bewahrung, Entwicklung und Schutz von Lebensraum und Lebensqualität bei – auf lokaler und globaler Ebene; für uns und die Generationen nach uns. Unsere Vision Die BOKU ist eine der besten Nachhaltigkeitsuniversitäten Europas. Die BOKU ist Vorreiterin in der inter- und transdisziplinären Forschung und Lehre. Die BOKU… Weiterlesen »Universität für Bodenkultur Wien